Дело № 2-3-121/2024

УИД № 12RS0014-03-2024-000212-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 703011 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., нотариальных расходов в сумме 2500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10230 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин. на 7 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля №, принадлежащего ФИО6, №, принадлежащего ФИО17, под управлением ФИО16 Во время движения транспортного средства под управлением ФИО16 отсоединилось заднее правое колесо полуприцепа, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 321900 руб. Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО12, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет 910518 руб., а утрата товарной стоимости составляет 114393 руб. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях и в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, что является ненадлежащим ответчиком, водителем транспортного средства и виновником ДТП является ФИО16, с которым у ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства и субаренды полуприцепа.

Третье лицо АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Третьи лица ФИО4, ФИО17, ФИО16, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается на юридических лиц или граждан, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, управляющее транспортным средством, признается его законным владельцем применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ, если транспортное средство передано ему во временное пользование на законном основании и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, которому передано транспортное средство, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), указанное может свидетельствовать лишь о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений.

Из совокупности указанных норм материального права следует, что в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы к страховой компании, а если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то к работодателю этого лица, или же к законному владельцу транспортного средства при использовании которого причинен вред. При этом работодатель и владелец транспортного средства, могут не совпадать в одном лице. В этом случае право выбора ответчика принадлежит потерпевшему.

Согласно абз. 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля №, принадлежащего ФИО6, с полуприцепом №, принадлежащего ФИО17, под управлением ФИО16 Во время движения транспортного средства отсоединилось заднее правое колесо полуприцепа. 

В результате ДТП автомобилю №, собственником которого является истец ФИО5, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Установлено, что ФИО16, управляя вышеуказанным транспортным средством с полуприцепом, не обеспечил технически исправное состояние транспортного средства, допустил обрыв колеса и столкновение колеса со встречным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страховой организацией с предоставлением реквизитов для выплаты страхового возмещения, случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 321900 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что произведенной страховой выплаты для возмещения ущерба недостаточно, ФИО2 обратилась к ИП ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №

Согласно расчету № ИП ФИО12, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 910518 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 114393 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с претензией к ФИО6 в порядке досудебного урегулирования спора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что обязательство по возмещению убытков потерпевшему должно быть в полном объеме возложено на ФИО16, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве договора аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

В подтверждением указанной позиции ответчиком ФИО6 представлены следующие договоры аренды.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО16 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, предметом договора являлся автомобиль марки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (так указано в договоре) и ФИО6 заключен договор аренды полуприцепа № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы 30000 руб. в месяц. Договор подписан ФИО17 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО16 заключен договор субаренды полуприцепа № №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы 30000 руб. в месяц.

Судом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ предложено ответчику ФИО6 предоставить доказательства исполнения договоров аренды и субаренды, подтверждающие ежемесячные перечисления денежных средств в соответствии с требованиями договоров.

Однако представленные ответчиком распечатки квитанций не содержат сведений об основаниях произведенных денежных переводов, денежные переводы осуществлялись на разные суммы, в даты, не совпадающие с установленными вышеуказанными договорами, и лицам, которые суд не может безоговорочно идентифицировать как участников процесса.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» на запрос суда предоставлен договор ОСАГО на автомобиль №, из которого следует, что страхователем и собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО6, тогда как в соответствии со статьей 646 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа именно арендатор несет расходы на его страхование и страхование своей ответственности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о мнимости заключенных договоров аренды и субаренды, поскольку надлежащих доказательств их исполнения суду не представлено.

Из данных УФНС по 

<

адрес> Эл следует, что ФИО16 в ООО «РИЧАВТОТРАНС12», генеральным директором которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является ответчик ФИО6, трудоустроен с декабря 2023 года, тогда как ДТП имело место в ноябре 2023 года.

Таким образом, на момент ДТП ФИО16 не являлся работником организации ФИО6, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях в юридически значимый период времени законным владельцем транспортного средства №, с полуприцепом №, в составе автопоезда являлся ответчик ФИО6, который должен нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО5 за причиненный вред по основаниям статьи 1079 ГК РФ.

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО12

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за из износа) составила 910518 руб. Величина утраты товарной стоимости 114393 руб. 

Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 703011 руб., истец предоставил расчет в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (1024911 руб.) и выплаченным АО «Альфа Страхование» страховым возмещением (321900 руб.).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен расчет ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 55, частями 1-3 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта (расчет) является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта (расчет) не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, внесудебное экспертное заключение и расчет стоимости ремонта оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Расчет ИП ФИО12 соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, выполнено сертифицированным специалистом, имеющим соответствующий уровень подготовки, опыт работы.

Объективных доказательств, опровергающих выводы заключения (расчета), не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, хотя судом такое право ответчику разъяснялось.

Суд признает заключение (расчет), выполненное ИП ФИО12, допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, является следующим: 1024911 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 910518 руб., величина утраты товарной стоимости составила - 114393 руб.) – 321900 руб. (выплаченное АО «Альфа Страхование» страховое возмещение) = 703011 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., которые суд признает необходимыми и обоснованными, понесенными истцом в связи с обращением в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в соответствий со статьей 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 поручила ФИО3 выполнение юридических услуг: информационно консультационные услуги, составление искового заявления, отправка документации почтой России, представление интересов в суде первой инстанции. 

Согласно чеку №е4m4kkp от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получено от ФИО5 35000 руб. по вышеуказанному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО5 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, сложность дела, объем удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и направлено в суд истцом ФИО5, расчет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства получившего механические повреждения проведены по заказу ФИО5, по делу с участием представителя истца ФИО3 посредством видеоконференции-связи проведено три судебных заседания, ответчик ФИО6 иск не признал, представителем истца заявлялись мотивированные возражения относительно позиции ответчика.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненных по договору работ, подтвержденных материалами дела, суд находит, что судебные расходы, понесенные ФИО5 на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в полном объеме.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 2500 руб., связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания имеющейся в материалах дела доверенности №

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Славянского нотариального округа 

<

адрес> ФИО14, следует, что доверенность выдана для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в иных организациях и учреждениях, а не только в связи с представлением ФИО3 интересов ФИО5 в суде и только по конкретному делу.

При этом следует отметить, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает возможность представлять интересы ФИО5 на основании указанной доверенности в иных органах и организациях.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, в пользу ФИО5 подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (№ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 703011 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10230 руб.

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья М.Ю. Добрынина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.