Дело № 2-2196/2021

55RS0004-01-2021-002569-03 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 июля 2021 года город Омск 

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, проживающей этажом выше, произошел залив квартиры истца по причине течи крана на умывальнике в ванной комнате, отсутствии сифона под раковиной. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией жилищно-эксплуатационной организацией ООО «УЮТ» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива квартиры.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила 80 500 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 80 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 615 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО1 иска не признала. Не оспаривала свою вину в затоплении, а также заявленную истцом сумму ущерба. Указала, что является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент затопления ее ответственность за вред, причиненный третьим лицам была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Третье лицо ФИО11 доводы искового заявления поддержала, полагала, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца. 

Представитель третьего лица ООО «Космос-1» по доверенности ФИО6, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, с указанием на то, что вина ответчика в затоплении подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Иных затоплений в указанную дату не было. Доказательств, подтверждающих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6, п.п. «б», «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.

Из вышеприведенных положений следует, что собственник, осуществляющий права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, в том числе обеспечивать такое состояние санитарно-технического и иного инженерного оборудования в помещении, которое бы исключающего нарушение прав и законных интересов соседей. Именно собственник несет ответственность за ненадлежащее содержание помещения, за исключением общего имущества собственников многоквартирного дома, повлекшее наступление ущерба для третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2, третьему лицу ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ФИО1, а также несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, по 1/3 доли каждый. 

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ООО «Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом №.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Уют».

Таким образом, обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Уют» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют» в составе начальника участка ФИО9, инженера по эксплуатации ФИО10, собственника 

<

адрес> ФИО2, произведено обследование 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в результате затопления 

<

адрес>, произошедшего из 

<

адрес>, в 

<

адрес> наблюдаются: в зале видны отслоения обоев на флизилиновой основе, на потолке ржавые пятна, в коридоре возле дверей ванной отслоение штукатурного слоя. Причиной затопления указана течь крана на умывальнике в ванной комнате, отсутствует наличие сифона под раковиной. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО2 обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 80 500 рублей.

Указывая на то, что ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, не был возмещен собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 факт затопления и сумму ущерба не оспаривала, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», в которой на момент затопления была застрахована ее ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уют» от собственника 

<

адрес> ФИО2 поступила заявка о разовом затоплении из квартиры сверху.

Согласно акту обследования ООО «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления 

<

адрес> указано разовое протопление из 

<

адрес> по причине течи крана на умывальнике в ванной комнате, отсутствия под раковиной сифона.

Свою вину в затоплении, ответчик при рассмотрении дела не оспаривала.

Таким образом, суд находит установленным, что затопление 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, которая обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, однако не проявила в должной мере той степени заботливости и осмотрительности, допустила течь воды из своей квартиры, причинив вред имуществу истца.

Как отмечалось выше, размер причиненного истцу ущерба определен на основании отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и составляет 80 500 рублей.

Размер ущерба не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела, при этом суд неоднократно разъяснял ФИО1 ее право на обращение к суду с ходатайством о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовалась. 

В связи с изложенным, суд определяет размер причиненного истцу ущерба на основании отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 80 500 рублей.

Отчет об определении размера ущерба ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» выполнен экспертом соответствующей квалификации. Содержащиеся в отчете выводы о стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в жилом помещении истца, основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка услуг в сфере ремонта и строительства с отражением учтенных информационных источников в приложениях к экспертному заключению, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Оснований не доверять выводам указанного отчета, не имеется. 

Доказательств иной, меньшей, стоимости ущерба, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. 

Суждение ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку за возмещением вреда истцу надлежит обращаться в ООО СК «Сбербанк Страхование» и по этим причинам в удовлетворении иска должно быть отказано, судом отклоняется, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии №, по которому было застраховано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Застрахованными объектами по договору являются: конструктивные элементы квартиры (страховая сумма 1 530 000 рублей), внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма 250 000 рублей), гражданская ответственность (страховая сумма 250 000 рублей).

В соответствии с п. 2.2.2.1 договора страхования, в части страхования гражданской ответственности, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при эксплуатации помещения/строения.

В соответствии с п. 2.2.2.3 договора страхования, по страхованию гражданской ответственности страховым случаем является: гражданская ответственность (п. 3.3.3 Правил страхования); гражданская ответственность за причинение вреда при проведении работ по ремонту и переустройству (п. 3.3.4 Правил страхования).

В соответствии с п. 3.3.3 Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, утвержденных и.о. Генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность – причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации указанным в договоре страхования застрахованным лицом помещения/строения, расположенного по адресу, указанному в договоре страхования, повлекшее за собой в соответствии с законодательством РФ возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда, при соблюдении следующих условий: причинение вреда имело место в течение срока действия страхования; на момент заключения договора страхования страхователю (застрахованному лицу) неизвестны обстоятельства, которые могут послужить основанием для предъявления к нему претензий со стороны третьих лиц; возникновение гражданской ответственности застрахованного лица признано им добровольно, с письменного согласия страховщика, на основании претензии, предъявленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо вступившего в законную силу решения суда; эксплуатация помещений осуществляется в соответствии с нормативно установленными требованиями; вред причинен в результате события, носящего внезапный и случайный характер; факт причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц должен быть подтвержден судебным решением или имущественной претензией, официально предъявленной застрахованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, совокупность условий, установленных в п. 3.3.3 Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, отсутствует, в связи с этим делать вывод о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, у суда не имеется. При этом, истец не обращался в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, настаивал на возмещении ущерба виновником залива.

В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, возмещение вреда виновником причинения ущерба, принадлежит истцу. Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ущерба, определенной в отчете ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 80 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что 5 500 рублей, оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», обусловлены рассмотрением настоящего иска и подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны спора.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей, оплаченной при подаче иска на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба 80 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 года.