Дело № 2–115/18 

Решение

 принято в окончательной форме 15.03.2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года гражданское дело № 2-115/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к Ординец Лесе Васильевне о признании брачного договора частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, просит разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО1 – денежные средства, размещенные в АО «Газпромбанк» на счетах ФИО2: №, остаток на 11.05.2015 г. – 472 212,03 руб., №, остаток на 11.05.2015 г. – 2 023 643,04 руб., №, остаток на 11.05.2015 г. – 5,37 руб., определив доли супругов равными, по ? доле каждому, в порядке раздела имущества взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 247 930,22 руб., обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах № и №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 121 563,35 руб. в счет компенсации ? доли общих денежных средств, полученных ФИО2 в А.О. «Газпромбанк» со счетов: № – 14 000 000 руб. (13 500 000 руб. + 100 000 руб. + 200 000 руб. + 200 000 руб.), № – 933 214,14 руб., № – 1 000 064,38 руб., № – 1 075 456,92 руб., № – 1 000 064,38 руб., № – 1 000 000 руб., № – 1 000 000 руб. и ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» со счета № – 234 316,90 руб. (том 1 л.д. 6-8, 163-167).

В обоснование предъявленных исковых требований истица указала, что в период с 09 июня 2007 г. по 15 августа 2015 г. она состояла в браке с ФИО2, 12 мая 2015 г. между супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариально. П. 2 брачного договора на период нахождения в браке установлен раздельный режим собственности на имущество, которое будет приобретено после заключения брачного договора. П. 9 брачного договора банковские вклады, денежные средства, как в рублях, так и в валюте, хранящиеся в Банках, иных кредитных учреждениях и организациях, открытые после подписания брачного договора, как на территории РФ, так и в любых других государствах, а также проценты по ним признаются собственностью того супруга, на имя которого они сделаны. В период брака, до заключения брачного договора супругами были скоплены денежные средства, которые были размещены на счетах, открытых на имя ФИО2 в АО «Газпромбанк» - счет банковской карты №, остаток на 11.05.2015 г. – 472 212,03 руб., счет банковской карты №, остаток на 11.05.2015 г. – 2 023 643,04 руб., при этом, ФИО2 24 апреля 2015 г. и 27 апреля 2015 г. снял наличными денежными средствами 14 000 000 руб. (13 500 000 руб. + 100 000 руб. + 200 000 руб. + 200 000 руб.), счет банковской карты № – закрыт 20.04.2012 г., вклад «Газпромбанк-Перспективный» №, остаток на 11.05.2015 г. – 5,37 руб., при этом, ФИО2 24 апреля 2015 г. снял наличными денежными средствами 933 214,14 руб., вклад «Газпромбанк-Сезонный максимум» №, остаток на 11.05.2015 г. – 00 руб., 20 апреля 2015 г. вклад закрыт, снято наличными денежными средствами 1 000 064,38 руб., вклад «Газпромбанк-Прогрессивный» №, остаток на 11 мая 2015 г. – 00 руб., 20 апреля 2015 г. вклад закрыт, снято наличными денежными средствами 1 075 456,92 руб., вклад «Газпромбанк-Сезонный максимум» № на сумму 1 000 000 руб., 20 апреля 2015 г. вклад закрыт, снято наличными денежными средствами 1 000 064,38 руб., вклад «Газпромбанк-Сезонный максимум» № на сумму 1 000 000 руб., по имеющимся сведениям, счет закрыт до 12 мая 2015 г., вклад «Газпромбанк-Сезонный максимум» № на сумму 1 000 000 руб., по имеющимся сведениям, счет закрыт до 12 мая 2015 г., а также счета в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, на момент заключения брачного договора на счетах ответчика в АО «Газпромбанк» были размещены денежные средства в размере 2 495 860,44 руб., подлежащие разделу по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ. Доля каждого из супругов составляет по 1 247 930,22 руб. Непосредственно перед заключением брачного договора 20 и 27 апреля 2015 г. ФИО2 получены со счетов в АО «Газпромбанк» денежные средства на сумму 20 008 799,80 руб. Указанными денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению, без согласия истца, они не были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем должны быть учтены при разделе остальных находившихся на счетах сторон по состоянию на 11 мая 2015 г. денежных средств. На имя истца в ПАО «Сбербанк России» были открыты счета: вклад «Пополняй» № закрыт 18 апреля 2015 г., снято наличными 234 316,90 руб., вклад «Универсальный Сбербанка на 5 лет» №, остаток на 11 мая 2015 г. – 10 руб., вклад «Универсальный Сбербанка на 5 лет» №, остаток на 11 мая 2015 г. – о руб., вклад «Маэстро» № остаток на 12 мая 2015 г. – 0 руб. На счетах, открытых на имя истца в ПАО «Сбербанк России» были размещены денежные средства в размере 234 326,90 руб., подлежащие разделу. Указанная сумма 18 апреля 2015 г. была получена истцом наличными. Поскольку до заключения 12 мая 2015 г. брачного договора ФИО2 получены со счетов денежные средства в размере 20 008 799,80 руб., истцом со счетов получены денежные средства в размере 234 316,90 руб., истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 10 121 563,35 руб.

Ответчик не согласился с требованиями истца, предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным п. 8 брачного договора, заключенного 12 мая 2015 г. между ФИО2 и ФИО1, разделить между сторонами долговые обязательства, возникшие в период брака, в равных долях (том 2 л.д. 116-118).

В обоснование исковых требований ФИО2 указал на то, что 12 мая 2015 г. между сторонами был заключен брачный договор, который был удостоверен нотариально, п. 8 которого установлено, что все долговые обязательства, включая кредитные договоры с банками, организациями и т.д., а также обязательства перед третьими лицами, возникшие у супругов в период брака, являются долговыми обязательствами того супруга, на имя которого были оформлены. П. 2 договора установлен раздельный режим собственности на имущество, которое будет приобретено после заключения договора. П. 4 договора определен режим раздельной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака. П. 13 договора определено, что любое другое имущество, как движимое, так и недвижимое, как подлежащее государственной регистрации, так и не подлежащее государственной или иной регистрации, или учету, приобретенное как на территории России, так и в любом другом государстве, признается собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано, учтено или в пользовании которого оно находилось, или на средства которого приобреталось. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга. При подписании договора стороны обладали всей полнотой информации о размере и составе общего имущества (в том числе, об имеющихся кредитных обязательствах) и исходя из этой информации принимали решение о заключении договора именно на тех условиях, на которых он был заключен. По условиям договора в собственность ФИО1 перешли: 

<

адрес>, стоимостью 7 200 000 руб., автомобиль марки «AUDI Q5», стоимостью 1 930 000 руб., драгоценные изделия (женские наручные часы Ulysse Nardin Lady Diver, черные 21 камень, женские наручные часы Breitling, набор - кольцо и серьги из белого золота с черными и белыми бриллиантами, набор – кольцо и серьги из белого золота с бриллиантами, кольцо из белого золота с одним бриллиантом). Стоимость указанного имущества составляет 11 000 000 руб. Также по условиям договора в собственность ФИО2 перешли: 

<

адрес> (стоимостью 4 350 000 руб. и 4 400 000 руб.), автомобиль марки «Toyota RAV4», приобретенный в декабре 2014 г. с привлечением кредитных денежных средств, срок кредита – до 17.12.2019 г., на момент заключения брачного договора выплачено 700 000 руб., долг по кредиту – 525 000 руб., 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (договор купли-продажи от 30 сентября 2014 г., по условиям которого продажная стоимость приобретаемого имущества составляет 4 000 000 руб., которые ФИО2 должен выплатить в течение трех лет, то есть до 30 сентября 2017 г. (на момент заключения договора выплачено 1 000 000 руб., долг – 3 000 000 руб.), драгоценные изделия (мужские наручные часы Breitling, мужские наручные часы Zenith, мужские наручные часы Monblanc), 50 % доли в ООО «ИК Развитие», все долговые обязательства семьи на сумму около 20 000 000 руб. Стоимость перешедшего в собственность ФИО2 имущества составляет 10 700 000 руб., долговые обязательства, которые остались на исполнении ФИО2, составили сумму 20 000 000 руб. ФИО1 достоверно знала о наличии долговых обязательств. В обоснование своих требований о признании п. 8 брачного договора недействительным ФИО2 указывает на то, что данное условие договора противоречит п. 3 ст. 42 Семейного кодекса РФ, ставит истца по встречному иску в крайне неблагоприятное положение. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание, извещенная надлежащим образом не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2,извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО3, который возражал против первоначальных исковых требований, по основаниям, представленных в возражениях, просил удовлетворить встречный иск. 

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны заключили брак 09 июня 2007 г. (том 1 л.д. 16).

15 августа 2015 г. брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка 110 

<

адрес> от 14 июля 2015 г. (том 1 л.д. 13).

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (том 1 л.д. 14-15).

Судом установлено, что 12 мая 2015 г. между сторонами был заключен брачный договор.

П. 2 договора предусмотрено, что на период нахождения в браке устанавливается раздельный режим собственности на имущество, которое будет приобретено после заключения данного договора.

П.п. 3-4 договора закреплен состав нажитого в период брака к моменту заключения брачного договора имущества и определен перечень переходящего в собственность каждому из супругов имущества, из состава совместно нажитого.

П. 8 брачного договора установлено, что все долговые обязательства, включая кредитные договоры с организациями, банками и т.п., а также обязательства перед третьими лицами, возникшие у супругов во время брака, являются долговыми обязательствами того супруга, на имя которого они оформлены.

П. 9 брачного договора определено, что банковские вклады, денежные средства, как в рублях, так и валюте, хранящиеся в банках, иных кредитных учреждениях и организациях, открытые после подписание брачного договора, как на территории РФ, так и в любых других государствах, а также проценты по ним, признаются собственностью того супруга, на имя которого они сделаны.

Брачный договор удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 (том 1 л.д. 18-22).

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства, находящиеся и находившиеся на счетах в банках, открытых на имя как ответчика, так и истца, до заключения брачного договора являются совместной собственностью супругов, подлежат разделу между сторонами в равных частях. При этом, большую часть находившихся на счетах денежных средств ответчик снял в апреле 2015 г., распорядился ими по собственному усмотрению, не получив согласия супруги, не израсходовав их на нужды семьи.

Проанализировав условия брачного договора, суд приходит к выводу о том, что они не регулируют режим совместной собственности супругов в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках, приобретенных до заключения брачного договора, следовательно, указанные денежные средства подлежат разделу в порядке, установленном Семейным кодеком РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

По правилам ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ответу АО «Газпромбанк» на запрос суда, на имя ФИО2 были открыты счета:

13.11.2013 г. открыт счет банковской карты №, остаток на 15.08.2015 г. – 516 512,03 руб. (том 1 л.д. 43-44), 

30.06.2011 г. открыт счет банковской карты №, остаток на 01.05.2015 г. – 2 023 643,04 руб., при этом, 24 апреля 2015 г. и 27 апреля 2015 г. снято наличными денежными средствами 14 000 000 руб. (13 500 000 руб. + 100 000 руб. + 200 000 руб. + 200 000 руб.) (том 1 л.д. 45-71), остаток на 15.08.2015 г. – 2 116 292,75 руб. (том 1 л.д. 110-111), 

07.07.2009 г. открыт счет банковской карты №, который закрыт 20.04.2012 г. (том 1 л.д. 72-109), 

29.12.2014 г. открыт счет вклада «Газпромбанк-Перспективный» № на сумму 900 000 руб., остаток на дату закрытия счета 20.04.2015 г. – 5,37 руб., при этом, 20 апреля 2015 г. снято наличными денежными средствами 933 214,14 руб. (том 1 л.д. 114), 

28.08.2014 г. открыт счет по вкладу «Газпромбанк-Сезонный максимум» № на сумму 1 000 000 руб., остаток на дату закрытия счета 20.04.2015 г. – 00 руб., снято наличными денежными средствами 1 000 064,38 руб. (том 1 л.д. 112), 

13.11.2013 г. открыт счет по вкладу «Газпромбанк-Прогрессивный» № на сумму 1 000 000 руб., остаток на дату закрытия счета 20.04.2015 г. – 00 руб., снято наличными денежными средствами 1 075 456,92 руб.(том 1 л.д. 113).

28.08.2014 г. открыт счет по вкладу «Газпромбанк-Сезонный максимум» № на сумму 1 000 000 руб., остаток на дату закрытия счета 20.04.2015 г. – 00 руб., снято наличными денежными средствами 1 000 064,38 руб.(том 2 л.д. 53).

28.08.2014 г. открыт счет по вкладу «Газпромбанк-Сезонный максимум» № на сумму 1 000 000 руб., остаток на дату закрытия счета 20.04.2015 г. – 00 руб., снято наличными денежными средствами 1 000 064,38 руб.(том 2 л.д. 54).

28.08.2014 г. открыт счет по вкладу «Газпромбанк-Сезонный максимум» № на сумму 1 000 000 руб., остаток на дату закрытия счета 20.04.2015 г. – 00 руб., снято наличными денежными средствами 1 000 064,38 руб. 

Также из материалов дела усматривается, что в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 были открыты следующие счета:

Счет вклада «Пополняй» № закрыт 18 апреля 2015 г., снято наличными 234 316,90 руб., 

28.07.2015 г. открыт счет вклада «Универсальный Сбербанка на 5 лет» № остаток – 10 руб., 

14.07.2004 г. открыт счет вклада «Универсальный Сбербанка на 5 лет» № остаток на 11 мая 2015 г. – 0 руб., 

25 апреля 2008 г. открыт счет по вкладу «Маэстро» № остаток на 12 августа 2015 г. – 0 руб. (том 1 л.д. 179).

Возражая против первоначального иска, ФИО2 ссылался на то, что перед заключением брачного договора, а именно: в апреле 2015 г. стороны по совместной договоренности сняли со своих счетов денежные средства и разделили их поровну, в связи с чем денежные средства, снятые со счетов вклада «Газпромбанк-Перспективный» № в размере 933 214,14 руб., вклада «Газпромбанк-Сезонный максимум» № в размере 1 000 064,38 руб., вклада «Газпромбанк-Прогрессивный» № в размере 1 075 456,92 руб., вклада «Газпромбанк-Сезонный максимум» № в размере 1 000 064,38 руб., вклада «Газпромбанк-Сезонный максимум» № в размере 1 000 064,38 руб., вклада «Газпромбанк-Сезонный максимум» № в размере 1 000 064,38 руб., вклада «Пополняй» № в размере 234 316,90 руб. разделу между сторонами в качестве совместно нажитого в браке имущества не подлежат, поскольку раздел уже был произведен до подписания брачного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон по делу относятся к числу доказательств по делу.

Истец по первоначальному иску не опровергла пояснения ответчика относительно состоявшегося между сторонами раздела вышеуказанных денежных средств до заключения брачного договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих пояснения ответчика. Кроме того, факт снятия денежных средств со своих счетов как истцом, так и ответчиком во второй половине апреля 2015 г., то есть незадолго до заключения брачного договора, подтверждает данные ответчиком объяснения.

Кроме того, следует учитывать, что в момент снятия денежных средств с вышеуказанных счетов стороны по делу состояли в браке, следовательно, предполагается презумпция распоряжения имуществом супругов по их взаимному согласию. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик распорядился снятыми с открытых на его имя счетов денежными средствами по собственному усмотрению, без получения согласия истца, потратив их не на нужды семьи в ходе рассмотрения спора также не представлено.

Разрешая требования истца о разделе денежных средств, находящихся на счете №, остаток на 15.08.2015 г. – 516 512,03 руб., суд исходит из следующего. 

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что денежные средства, находящиеся на указанном счете банковской карты, не являются средствами супругов ФИО7, а являются денежными средствами сестры ФИО2 – ФИО8, которые ответчик сохранял для возврата заемных денежных средств, полученных от ФИО9 на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, для нужд ФИО8

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 62). Собственником квартиры является ответчик.

Из выписки по счету № усматривается, что на карту был внесен 05.12.2013 г. первоначальный взнос в размере 300 000 руб., в дальнейшем, в период с 26.02.2014 г. по 25.09.2015 г. на данный счет перечислялись денежные средства с карты №, открытой в АО «Газпромбанк» на имя ФИО2 (том 1 л.д. 43-44).

Из выписки по карте, открытой на им ФИО8 усматривается, что в указанный период указанное лицо переводило на счет ФИО2 денежные средства в тех же суммах, что и отражены в переводах по счету карты №. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на счете №, являются денежными средствами сестры ответчика ФИО8, следовательно, не могут быть разделены в качестве совместно нажитых в браке сторон денежных средств.

Разрешая требования о разделе совместно нажитых в браке денежных средств банковской карты №, остаток на 01.05.2015 г. – 2 023 643,04 руб., 24 апреля 2015 г. и 27 апреля 2015 г. с карты снято наличными денежными средствами 14 000 000 руб. (13 500 000 руб. + 100 000 руб. + 200 000 руб. + 200 000 руб.), суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик ссылался на то, что 2 000 000 руб. – денежные средства, возвращаемые ФИО10 в рамках решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного по делу № 2-3214/2014, а также мирового соглашения, заключенного между ФИО10 и ФИО2 по гражданскому делу № 2-3214/14.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 г. по делу № 2-3214/14 с ФИО10 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 9 519 000 руб., проценты по договору займа в размере 94 544 руб., проценты за просрочку погашения займа в размере 1 303 879,11 руб., штраф за просрочку погашения займа в размере 4 760 462,64 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 231-238).

Выписка по счету банковской карты № подтверждается факт того, что 29.12.2014 г. и 11.02.2015 г. на счет ответчика были зачислены денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., перечисленные во исполнение вышеуказанного решения (том 1 л.д. 69, стр. 3 и 14).

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный договор займа был заключен в связи с осуществлением инвестиционной деятельности ООО «ИК Развитие», генеральным директором которого ответчик является.

Кроме того, из материалов дела усматривается, 24.12.2014 г. на вышеуказанный счет, открытый на имя ответчика, были перечислены денежные средства в сумме 130 000 руб., в качестве назначения платежа указано: предоставление займа по договору № от 20.12.2014 г. учредителю (том 1 л.д. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты №, не являются совместно нажитыми в браке сторон денежными средствами, получены в связи с осуществлением ООО «ИК Развитие» инвестиционной деятельности, в связи с чем не подлежат разделу.

Из материалов дела также усматривается, что денежные средства в размере 13 500 000 руб. были перечислены на спорный счет также во исполнение решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 г. по делу № (том 1 л.д. 70, стр. 16), следовательно, также не подлежат разделу в качестве совместно нажитого в браке имущества по указанным выше основаниям.

Денежные средства в сумме 500 000 руб., снятые со спорного счета 23 апреля 2015 г. и 27 апреля 2017 г. также не подлежат разделу в качестве совместно нажитого в браке имущества в рамках настоящего спора, поскольку указанные денежные средства также были разделены между сторонами до заключения брачного договора.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования о признании п. 8 брачного договора недействительным, разделе долгов супругов также удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что данное условие договора ставит истца по встречному иску в затруднительное материальное положение, указывает на то, что ФИО1 была осведомлена о существовавших долговых обязательствах семьи.

В ходе рассмотрения спора по существу были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что знаком со сторонами по делу, с ФИО2 познакомился в 2007 г. во время служебной командировки последнего, кроме того, с 2007 г. ответчик по первоначальному иску и свидетель трудоустроены в одной организации – в строительной фирме «ЦентрСтройКомплекс». Также свидетель пояснил, что в 2015 г. он давал ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 в долг, на настоящий момент ответчик не возвратил денежные средства в сумме 3 400 000 руб., денежные средства предоставлялись на развитие инвестиционного проекта в 

<

адрес>, однако, проект не был реализован. Свидетель указал, что денежные средства передавались в двухкомнатной квартире, в которой проживали супруги ФИО7, ФИО1 присутствовала в квартире, непосредственно при передаче денежных средств присутствовал ФИО13, который также предоставил ФИО2 денежные средства в долг. Свидетель присутствовал при передаче ФИО13 денежных средств ответчику (том 2 л.д. 176-177).

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что знаком со сторонами по делу, ФИО2 является его другом с детства, с ФИО1 знаком в течение 10-ти лет, кроме того, ФИО2 был его подчиненным при работе в одной организации. Также свидетель указал, что давал ФИО2 в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб., денежные средства были возвращены в октябре 2015 г.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что знаком с ФИО2 в течение восьми лет, с ФИО1 также знаком. Свидетель указал на то, что ответчик по первоначальному иску помогал свидетелю в 2013 г., предоставив ему на развитие бизнеса 3 000 000 руб., о чем знала ФИО1, она присутствовала при передаче денег, подписала акт, во второй половине 2013 г. ФИО2 предложил свидетелю участвовать в инвестиционном проекте в 

<

адрес>, по договору свидетель предоставил 3 000 000 руб. ответчику, которые были возвращены ответчиком в конце 2015 г. – начале 2016 г. 

Суд полагает возможным принять показания свидетелей в качестве допустимых по настоящему делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела – заемными расписками, инвестиционным договором (том 1 л.д. 206, 239-245, том 2 л.д. 102-103).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была в полном объеме осведомлена о долговых обязательствах супругов ФИО7.

Вместе с тем, п. 8 брачного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что все долговые обязательства, включая кредитные договоры с организациями, банками и т.п., а также обязательства перед третьими лицами, возникшие у супругов во время брака, являются долговыми обязательствами того супруга, на имя которого они оформлены.

П. 21 договора предусмотрено, что стороны заявляют о том, что условия настоящего брачного договора не ставят ни одного из них в крайне неблагоприятное положение.

Согласно ст.ст. 40, 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Между тем, согласно требованиям ст. 44 СК РФ, согласно которым брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

П. 3 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Брачный договор лично подписан истцом по встречному иску, что подтверждает факт его согласия с указанными в договоре условиями.

Кроме того, в договоре прямо указано на то, что он не ставит ни одну из сторон в крайне неблагоприятное положение.

Также следует отметить, что допрошенные в ходе рассмотрения спора по существу свидетели пояснили, что знали о заключении между сторонами брачного договора, а также о содержащемся в нем в п. 8 условии, которое было внесено для защиты от ФИО1 от долгов по займам, которые были взяты ФИО2 

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Ординец Лесе Васильевне о признании брачного договора частично недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: