дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Волгоград

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дрогалевой С.В. 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к руководителю Отделения пенсионного фонда России по 

<

адрес> ФИО2, Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился с административным иском к руководителю Отделения пенсионного фонда России по 

<

адрес> ФИО2, Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда России по 

<

адрес>, в обоснование требований указал, что решением Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему доначислена и выплачена заработная плата ОАО 

<

данные изъяты> Однако на указанные выплаты Пенсионным фондом России не начислены страховые взносы, которые должны быть уплачены в пенсионный фонд до выплаты заработной платы. Полагая, что права нарушены, ФИО3 обратился в Жирновское управление ОПФР по 

<

адрес> и к прокурору 

<

адрес> с заявлением о нарушении страховщиком федерального закона в осуществлении контроля за правильным исчислением, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в ПФР. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Управляющему ПФР 

<

адрес> ФИО5, однако до настоящего времени в нарушение п.п. 1-4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административному истцу ответ не предоставлен. В связи с чем, просит признать бездействие руководителя Отделения пенсионного фонда России по 

<

адрес> ФИО2, Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда России по 

<

адрес>, выразившееся в невыдаче письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса незаконным, возложить на административных ответчиков обязанность дать письменный ответ по существу вопроса.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ ОПФР по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, просил отказать. 

Административный ответчик руководитель ОПФР по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на истце.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 взыскана задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>

Решением Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО 

<

данные изъяты> в его пользу ФИО3 взыскана задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ООО 

<

данные изъяты> ЗАО 

<

данные изъяты> возложена обязанности по начислению и уплате в органы Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов за ФИО3 исходя из размера заработной платы, взысканной поименованными выше решениями 

<

адрес> 

<

адрес>, представлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации уточненной отчетности об уплате страховых взносов за ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к управляющему ПФР 

<

адрес> ФИО5 с заявлением, которым просил принять меры и доначислить страховые взносы на выплаченную заработную плату по решениям суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по 

<

адрес> в ответ на обращение ФИО3 сообщил, что информация по вопросу доначисления страховых взносов на заработную плату, выплаченную ОАО 

<

данные изъяты> была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема. В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительная дирекция Пенсионного фонда Российской Федерации в ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что поскольку сведений индивидуального (персонифицированного) учета о начислении страховых взносов с сумм заработной платы, выплаченных ОАО 

<

данные изъяты> по решениям Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в органы ПФР не поступали, то и дополнить индивидуальный лицевой счет указанными сведениями не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> ФИО3 в удовлетворении иска к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> о возложении обязанности по перерасчету страховой части пенсии, исходя из сумм начисленных страховых взносов за 

<

данные изъяты>., учету и внесению на его индивидуальный лицевой счет пересчитанной страховой части трудовой пенсии, а также о взыскании государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, присужденных ко взысканию в его пользу с ЗАО 

<

данные изъяты> по гражданскому делу №, отказано в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями административного истца, а также материалами дела, ФИО3 обратился с заявлением в ГУ ОПФР по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок для рассмотрения и направления ответа на обращение – 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако с административным иском о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с административным иском административный истец не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно направлялись ответы на обращения, в том числе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с истечением срока хранения учетное дело было уничтожено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании бездействия руководителя Отделения пенсионного фонда России по 

<

адрес> ФИО2, Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда России по 

<

адрес>, выразившегося в невыдаче письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса незаконным, возложении на административных ответчиков обязанность дать письменный ответ по существу вопроса, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к руководителю Отделения пенсионного фонда России по 

<

адрес> ФИО2, Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева