Дело № 2-3122/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика МВД по КЧР ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчика МО МВД России «Хабезский» ФИО4, действующей по доверенности,

представителя соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР ФИО6, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Хабезский» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя обратился в суд с иском к МЫВД России по КЧР, МО МВД России «Хабезский» о взыскании стоимости автомашины «Лада 111930 ФИО7», 2011 года выпуска, с государственным знаком №, в размере 200 000 руб. В обоснование иска указал, что в 2012г. приобрел данную автомашину, зарегистрировал на свое имя в МРЭО МВД по КЧР 20.03.2012г., о чем сделана запись в ПТС. Примерно с начала 2017г. его автомашиной пользовался его знакомый ФИО8, местонахождение которого в настоящее врем ему не известно. 20.07.2017г. ФИО8, управляя автомашиной, был задержан сотрудниками полиции МО МВД «Хабезский» на 51км+80м автодороги Р217 «Кавказ», где в ходе проведения осмотра автомашины был обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое по заключению эксперта оказалось наркотическим веществом. 08.08.2017г. по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 04.09.2017г. автомашина была осмотрена дознавателем ГД МО МВД России «Хабезский» ФИО5, о чем был составлен соответствующий протокол. В тот же день постановлением дознавателя его автомашина была признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела, в соответствии с которым автомашина хранится во дворе штрафстоянки, расположенной по адресу: КЧР, Хабезский район, а. Малый ФИО10, ул. Ш.Шакова, д. 2А до судебного разбирательства. Ему удалось выяснить, что данная штрафстоянка используется МО МВД России «Хабезский» на основании договора аренды с АО «ОРК». 20.11.2017г. ФИО8 был осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с приговором по его вступлению в законную силу, автомобиль возвратить по принадлежности ФИО1 После вступления приговора в законную силу он неоднократно обращался к руководителю АО «ОРК» с вопросом о передаче ему его автомашины, и каждый раз по каким-то причинам ему не удавалось забрать свою автомашину. В конце ноября 2018г. он приехал на штрафстоянку в очередной раз, где ему стало известно, что его автомашину кто-то забрал, а кто именно он не знает. Среднерыночная стоимость его автомашины по КЧР, исходя из источников сайтов в Интернете, составляет 200 000 руб. До настоящего времени машина не найдена. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с МВД России по КЧР, МО МВД России «Хабезский», ООО Фирма «ОРК» стоимость автомашины «Лада 111930 ФИО7» в размере 200 000 руб. 

Определением Черкесского городского суда от 19 февраля 2019 года в качестве соответчика привлечено ООО Фирма «ОРК». 

Определением Черкесского городского суда от 05 марта 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО12

Определением Черкесского городского суда от 25 апреля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8

Определением Черкесского городского суда от 20 мая 2019 года в качестве соответчика привлечено МВД РФ и Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по КЧР. 

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 подержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить. 

Представители ответчиков МВД по КЧР ФИО3 и МО МВД России «Хабезский» ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР ФИО6 в судебном заседании также возражала против исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Соответчик МВД РФ, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещало времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении ФИО8 дознавателем группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» лейтенантом полиции ФИО5 08.08.2017 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 20.07.2017 года ФИО8 был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Хабезский», на 51км+80м, а/д Р217 «Кавказ», где в ходе проведения осмотра места происшествия, был обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета и изъят в присутствии двух понятых и ФИО8

04.09.2017 года в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, у ФИО8 изъяты наркотические средства марлевые тампоны со смывами пальцев и ладоней рук ФИО8 и автомашина марки «Лада 111930 ФИО7», 2011 года выпуска, с государственным №, цвет серебристый, осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от 04.09.2017 года. В ходе осмотра указанных предметов, установлено, что все вышеперечисленное является вещественными доказательствами.

В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.09.2017 года автомашину марки «Лада 111930 ФИО7», 2011 года выпуска, с государственным знаком №, идентификационный номер (VIN) № указано хранить во дворе специализированной стоянки, расположенной по адресу: КЧР, Хабезский район, а. Малый-ФИО10, ул. ш.Шакова, 2 2б» до окончания судебного разбирательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 2 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в Вилу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования. 

Что и было сделано дознавателем Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» лейтенантом полиции ФИО5 

Согласно п. 2 постановления Правительством РФ от 08.052015г. № 499 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» в части того, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, в при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Так, 06.06.2016 года между Межмуниципальным отделом МВД России «Хабезский» и ООО Фирмой «ОРК» заключен договор № 1 о взаимодействии должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Согласно договору, ООО Фирма «ОРК» взяла на себя обязательства: круглосуточно производить прием и учет заявок Отдела на помещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку; осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований про сохранности имущества; производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица органа внутренних дел, указанного в представленном Органом перечне, должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения (приложение к настоящему договору); вести учет задержанных ТС на специализированной стоянке в порядке, установленном законом Карачаево-Черкесской Республики от 27.063.2012г. № 50-РЗ «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, и их хранение, оплате расходов на перемещение и хранение, возврате транспортных средств на территории Карачаево-Черкесской Республики»; осуществлять выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением согласно действующих тарифов; при помещении на специализированную стоянку транспортного средства, являющегося вещественным доказательством, или по которому необходимо проведение следственных действий, расходы по хранению данного транспортного средства осуществлять в соответствии со ст. 131 УПК РФ; во всем, что оговорено в настоящем договоре стороны руководствуются законодательством РФ. 

В приложении к договору приведен следующий перечень должностных лиц, осуществляющих выдачу задержанных транспортных средств со специализированной стоянки: начальник отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» либо лицо, исполняющее его обязанности; следователи, у которых в производстве находятся материалы проверок и уголовные дела; транспортные средства, принадлежащие Министерству обороны, Министерству ГО и ЧС, Министерству сельского хозяйства, а также принадлежащие юридическим лицам, выдаются по письменному разрешению (распоряжению) руководителей данных ведомств, которое представляется в отделение ГИБДД. 

По условиям договора ООО Фирма «ОРК» несет ответственность за сохранность автотранспорта с момента постановки его на специализированную стоянку в порядке, предусмотренном ГК РФ. 

Дознаватель группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» на основании договора № 1 о взаимодействии должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу поставил автомобиль на специализированную стоянку, расположенную по адресу: КЧР, 

<

адрес> а также вынес постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.09.2017г., протокол осмотра предметов (документов) от 04.092017г. Факт передачи имущества на хранение никем не опровергался.

Из искового заявления истца ФИО1 следует, что его автомашину «Лада 111930 ФИО7», г/з №, кто-то забрал, а кто именно, никто не знает.

Из Журнала регистрации транспортных средств, находящихся на хранении, представленного суду представителем ответчика МО МВД России «Хабезский», следует, что по распоряжению Оекава 18.09.2017 года в 15 часов 40 минут автомобиль Лада 111930 ФИО7, г/з №, был выдан. Лицо, кому было выдан автомобиль, и на основании какого документа, не указано. 

В п. 1 ст. 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. 

Согласно приговора Прикубанского районного суда КЧР от 20.11.2017 года автомашину марки «Лада 111930 ФИО7», 2011 года выпуска, с государственным знаком №, идентификационный номер (VIN) № возвратить по принадлежности ФИО1

Для установления обстоятельств, при которых была осуществлена выдача вышеуказанной автомашины со специализированной стоянки, руководством Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» была назначена служебная проверка, в ходе проведения которой были опрошены: ФИО8, ФИО9 (охранник специализированной стоянки с марта по август 2018г.). 

ФИО9 (охранник) пояснил, что автомобиль он выдал ФИО8 на основании документов подтверждающих право пользования и владения данным ТС, а именно приговор Прикубанского районного суда, договор между владельцем ТС и ФИО8 

ФИО8 признавал, что именно он забрал автомобиль марки «Лада 111930 ФИО7» со специализированной стоянки, предъявив охраннику документы на ТС, страховой полис ОСАГО, письменный договор и приговор суда. Также отметил, что неисполненных договорных и иных обязательств у ФИО8 перед ФИО13 у него нет. Согласно договору ФИО1 передал ФИО8 автомашину для ремонта и последующей ее продажи, взамен после продажи ТС ФИО8 должен был вернуть ФИО1 130 000 руб. Однако в июле 2017г. ФИО8 задержали, автомобиль поставили на штрафстоянку и он не смог реализовать автомобиль. Летом 2018г. ФИО8 выдал ФИО13 СМ. нотариальную доверенность на принадлежащий ему земельный участок, расположенный в 

<

адрес> (под ИЖС 10 соток), хотя его кадастровая стоимость 997400 руб. была намного выше, чем задолженность перед ФИО1 В марте 2019г. ФИО1 продал (по доверенности серии 09АА № 0333847 от 20.08.2018г.) принадлежащий ФИО14 земельный участок. Данное обстоятельство подтверждает возмещение ФИО14 причиненного материального ущерба ФИО1 в результате нарушения им договорных обязательств по продаже автомашины.

Из письма генерального директора ООО Фирма «ОРК» ФИО11 от 20.03.2019 года в адрес МО МВД России «Хабезский» следует, что а/м Лада 111930, г/н №, которая хранилась как вещественное доказательство по уголовному делу по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 2, была выдана гражданину ФИО8 на основании договора и постановления суда. Выдачу транспортного средства осуществлял гражданин ФИО15 

При этом ни материалы гражданского дела, ни материалы проверки не содержат сведения о наличии договора купли-продажи спорного автомобиля «Лада 111930 ФИО7», 2011 года выпуска, г/з №, и страхового полиса ОСАГО с указанием ФИО14 Данные документы: договор купли-продажи и страховой полис на автомобиль, как доказательства покупки автомобиля ФИО14 у ФИО1, при рассмотрении данного гражданского дела ФИО14 также не представил суду.

В материалах проверки имеется ответ ФИО13 от 22.04.2019 года на запрос МО МВД России «Хабезский», в котором указано, что ФИО8 управлял автомашиной Лада 111930 г/з № на основании устной договоренности, в соответствии с которой между ним и ФИО14 может быть заключен в будущем (если ФИО16 понравится автомашина) договор купли-продажи. ФИО16 он знал лично, однако никакого пручения на получение данной автомашины со штрафной стоянки Хабезского РОВД он не давал. Какой-либо договор, предметом которого являлась данная автомашина, не заключался. 

Доводы об отсутствии договора купли-продажи, заключенного между ФИО14 и ФИО1 также подтвердил при рассмотрении дела, представитель истца. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, законодатель определяет, что причиненный вред гражданину или юридическому лицу подлежит возмещению, если он причинен в результате незаконного действия (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов.

Поскольку незаконные действия (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Хабезский» и МВД по КЧР не подтверждены стороной истца, а обязанность по хранению и выдаче транспортного средства возложена по договору № 1 от 06.06.2016 года на ООО Фирма «ОРК» на основании вышеуказанных документов, суд не может согласиться с требованиями истца о возложении на МО МВД России «Хабезский» и МВД по КЧР обязанности по возмещению материального ущерба в виде стоимости спорного автомобиля.

Стоимость автомашины «Лада 111930 ФИО7», г/з № в размере 200 000 руб. подтверждена документально стороной истца исходя из рыночной стоимости автомобиля, и не оспорена соответчиком ООО Фирма «ОРК». 

Исходя из изложенного, исковые требования истца о солидарном взыскании стоимости автомобиля в размере 200 000 рублей с МВД по КЧР и МО МВД России «Хабезский» не подлежат удовлетворению. Сумма стоимости автомашины «Лада 111930 ФИО7», г/з № в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ООО Фирма «ОРК». 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Хабезский», Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ОРК» о взыскании солидарно стоимости автомашины – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ОРК» в пользу ФИО1 стоимость автомашины «Лада 111930 ФИО7», с государственным знаком №, 2011 года выпуска, в размере 200 000 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Хабезский» о взыскании солидарно стоимости автомашины «Лада 111930 ФИО7», с государственным знаком №, 2011 года выпуска, в размере 200 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР с подачей апелляционной жалобы и/или представления через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 30.09.2019 года.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева