Дело № 2-1769/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 05 июля 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Чуйкиной Ю.Г.

с участием истца – ФИО2 ответчика ФИО4 Л.Х.О. представителя ответчика – ФИО3, действующего по ордеру № 882083 от 28 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5О. о взыскании суммы долга, мотивировав свои требования тем, что 21 июля 2015 года ФИО4 Л.Х.О. взял в долг у истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и обязался возвратить указанную сумму. 09 августа 2015 года ответчик взял дополнительно в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Свои обязательства ответчик не исполнил, на неоднократные обращения о возврате долга, ответчик отвечает отказом. 11 мая 2018 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. 

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 Л.Х.О. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что передала в долг ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, который обещал через две недели вернуть долг. По просьбе ответчика неоднократно переносили срок возврата долга, до настоящего времени ответчик деньги не вернул. Данный долг не является долгом по заработной плате, поскольку у ответчика она стала работать только с декабря 2015 года, а денежные средства были переданы в долг ответчику в июле и в августе 2015 года. Проданный дочерью ответчика автомобиль ее дочери никак не относиться к долговым обязательствам ответчика, поскольку ответчику она передала свои личные средства, кроме того, автомобиль ее дочь приобрела за 

<

данные изъяты> у дочери ответчика, просила требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО5О. требования истца не признал, пояснил, что договора займа денежных средств между ними не было, данная расписка была составлена по факту образовавшейся задолженности по оплате наемного труда истца ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ее дочери ФИО8 (

<

данные изъяты>). После составления расписки истец требовала погашения образовавшейся задолженности, в обеспечение погашения задолженности по обоюдному согласию сторон, его дочь – ФИО6К. в счет долга передали дочери истца – ФИО8 автомобиль марки ВАЗ 21010, который был переоформлен на дочь истца, а оригинал расписки по долговым обязательствам был уничтожен. Таким образом, полагает, что им погашен долг в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 Л.Х.О. – ФИО3, действующий по ордеру, позицию своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом указал, что расписка является безденежной, деньги в дол не передавались, задолженность перед истцом ответчиком погашена в полном объеме, путем переоформления транспортного средства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 июля 2015 года ФИО5О. взял в долг у ФИО1 деньги в размере 

<

данные изъяты>, с обязательством вернуть. Кроме того, 09 августа 2015 года ФИО5О. дополнительно взял в долг 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, которая составлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 808 ГК РФ.Утверждение истца относительно того, что ею были даны в долг денежные средства в указанном размере, подтверждается представленной в материалы дела копией справкой о состоянии вклада за период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2015 года, из которой следует, что в июле 2015 года на ее счете имелись денежные средства и с ее счета были списаны денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> и 11 августа 2015 года сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, факт наличия долга ответчика перед истцом подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, которая пояснила, что ее мама – истец по делу действительно передала в долг ответчику денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, к трудовым отношениям наличие расписки никак не относится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор займа по безденежности, сторона ответчика, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязана представить относимые, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие данный факт. Вместе с тем таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании достоверно установлено, что расписку писал ответчик, в которой указал, что взял в долг денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, то обстоятельство, что данная расписка дана им по факту сложившегося долга по зарплате перед истцом и ее дочерью, ничем не подтверждено.

В соответствии с действующим законодательством, договор займа, заключенный в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ), может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, вместе с тем, не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Однако допустимых доказательств, в подтверждение своих доводов ответчиком и его представителем не представлено, поэтому все возражения ответчика суд расценивает, как попытку уклониться от исполнения принятого на себя обязательства по договору займа.

Исходя из требований п. 1 ст. 808 ГК РФ, суд не может взять во внимание показания свидетеля ФИО6К., пояснившей, что ее отец – ответчик по делу полностью погасил долг перед истцом, в том числе путем переоформления транспортного средства, поскольку свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из указанных норм права, суд полагает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказала представленной в материалы дала письменной распиской, которая, в порядке ст. 808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Таким образом, суд признает доказанным факт получения ответчиком в долг денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> и незаконного уклонения от их возврата в нарушение условий договора займа, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска. Расчет государственной пошлины суд производит в соответствие с требованиями ст.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче искового заявления, содержащего требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая