Судья Сизова И.Ю. Дело № 12-99/2020

УИД 37RS0002-01-2020-000279-41

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 13 августа 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием защитника Каракова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобеГаспаряна Карена Робертовичана постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 08 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 08 июня 2020 года главный врач ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, полагая постановление судьи городского суда от 08 июня 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что им, как руководителем ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», принимались меры, направленные на осуществление работ по текущему ремонту здания объекта культурного наследия в целях соблюдения требований пункта 2.4 Приложения СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», предусматривающих закрытие акушерского стационара (отделения) не менее одного раза в год для проведения плановой дезинфекции, в том числе при необходимости - для текущего ремонта (но не менее чем на 14 календарных дней). В этой ситуации он действовал в силу крайней необходимости и был вынужден ограничиться нарушением формальных ограничений при проведении ремонта, поскольку при соблюдении всех этапов длительного согласования документации, последствия несвоевременного ремонта здания объекта культурного наследия носили бы более тяжкий характер. Также полагает наличие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт причинения вреда или угрозы причинения вреда объекту культурного наследия. Отмечает, что ранее к ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, является ветераном боевых действий и многодетным родителем. 

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, поручил представительство своих интересов защитнику Каракову Р.П. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Каракову Р.П. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. 

Защитник Караков Р.П. отводов и ходатайств не заявил, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля консультант отдела государственного надзора и учета объектов культурного наследия комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследияФИО6пояснила, что в ходе проведения в отношении ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» плановой проверки был выявлен факт осуществления закупки, предусматривающей выполнение работ по текущему ремонту родильного отделения по адресу: 

<

...>. Заказчиком работ выступала ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». Акт о приемке выполненных работ от 29 августа 2019 года был подписан главным врачом больницы ФИО1 и ИП ФИО7, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Разрешения на проведение этих работ Комитетом не выдавалось. При этом такое разрешение должно получаться на проведение любых ремонтных работ на объекте культурного наследия, как по капитальному, так и по текущему ремонту. В случае необходимости проведения противоаварийных работ ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» могла получить разрешение на ремонтные работы по упрощенной схеме, не требующей разработки согласованной научно-проектной документации. 

Заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5.1 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ) на территории памятника запрещается проведение работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ).

Ремонт памятника - это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (статья 42 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ).

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ определено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, главный врач ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» ФИО1 в нарушение требований пунктов 1 и 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» допустил проведение работ по ремонту здания «родильного приюта», расположенного по адресу: Ивановская область, ул. Больничная, д. 1, входящего в состав объекта культурного наследия «Ансамбль здания, построенный в 1912 г.», при отсутствии на это разрешительной документации, а также лицом, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Установленные судьей городского суда обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, на основании решения исполкома Ивановского областного Совета депутатов трудящихся от 28 мая 1973 г. № 330 «Ансамбль здания, построенного в 1912 г.», в состав которого входит «родильный приют» по адресу: 

<

...>, относится к объектам культурного наследия регионального значения.

Законным владельцем части объекта культурного наследия, а именно «главного корпуса», «докторского корпуса» и «родильного приюта», на праве оперативного управления является ОБУЗ «Вичугская ЦРБ».

Факт проведения указанным учреждением работ по ремонту здания «родильного приюта» подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29 августа 2019 года, подписанным главным врачом ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» ФИО1 и ИП ФИО7

При этом в установленном законом порядке разрешительная документация на проведение ремонтных работ на объекте культурного наследия не оформлялась. ИП ФИО7 лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и в жалобе не оспариваются. 

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ является правильной.

Приводимые в жалобе ссылки на положения СанПиН 2.1.3.2630-10 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ФИО1, как руководителя ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», от обязанности по соблюдению обязательных требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, предусматривающих меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, и не дают оснований расценивать его действия, как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Доводы защиты о признании выявленного административного правонарушения малозначительным являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела судьей городского суда, и были обоснованно отклонены. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таких обстоятельств по настоящему делу судами не установлено.

Допущенное ФИО1 правонарушение посягает на общественные отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации. При этом проведение ремонтных работ в отсутствие разрешительной документации и с привлечением лица, не имеющего соответствующей лицензии на осуществление этой деятельности, безусловно создает угрозу причинения вреда объекту культурного наследия, а поэтому ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, оснований для признания рассматриваемого деяния малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы, отсутствуют правовые основания для замены назначенного ФИО1 административного штрафа на предупреждение, поскольку ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Размер административного штрафа определен в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ для должностных лиц.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении главного врача ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова