УИД:24RS0036-01-2020-000110-41

дело № 2-3/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Поломаренко К.Д. с участием:

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, Ден В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148109 рублей 50 копеек; взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2019 в 16.50ч. на 63 км. автодороги Мотыгино-Широкий лог, ответчица ФИО3, управляя автомобилем HONDA FIT, №, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ A32R22, гос. номер №, под управлением ФИО6 Определением 24 ОК № 621621 от 14.08.2019, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД по Мотыгинскому району ФИО7, было отказано в возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, т.к. пункт 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 26.09.2019 вышеуказанное определение было изменено, из него было исключено указание о нарушении ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ. Таким образом, административным органом не был установлен виновник в произошедшем ДТП. Истец считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая на момент ДТП значительно снизила скорость, управляемого ею автомобиля, прижала его к обочине проезжей части справа, и в момент, когда водитель ФИО6 уже начал маневр объезда её автомобиля, она, без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, резко повернула налево в направлении прилегающей второстепенной дороги, расположенной слева. Согласно ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, при этом выполнение маневра поворота должно сопровождаться подачей сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, быть безопасным и не создавать помех другим участника движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.1, п. 8.5, п. 11.3 ПДД). Нарушение указанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО3 и привело к столкновению автомобилей. В действиях ФИО6 в данной ситуации нарушений ПДД РФ не имелось. Ответчица ФИО3 на момент произошедшего ДТП не имела полиса ОСАГО, что исключает возможность получения компенсационных выплат путем обращения в страховую компанию и предполагает право истца на взыскание убытков непосредственно с ответчицы. Согласно экспертному заключению № 986 от 07.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A32R22 гос. номер № с учетом износа составляет 92000 рублей. Согласно экспертному заключению об утрате товарной стоимости автомобиля ГАЗ А32R22 гос. номер № АМТС № от 09.11.2019, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 31609 рублей 50 копеек. На проведение экспертиз было затрачено 10000 рублей. На перевозку автомобиля эвакуатором затрачено 14500 рублей. Итого, общий размер возмещения причиненного ущерба составил 148109 рублей 50 копеек.

Определением Мотыгинского районного суда от 15.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ден В.А.

Определением Мотыгинского районного суда от 18.02.2021, по ходатайству представителя истца ФИО2, Ден В.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Мотыгинского районного суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СК Надежда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что 11.08.2019 произошло ДТП, виновником которого является ответчик ФИО3 Считает, что ФИО3 нарушила п. 8.1, 8.5, 11.3 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей, и причинению материального ущерба автомобилю под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО4 Считает, что проведенная экспертом ИП ФИО8 автотехническая (трассологическая) экспертиза полностью подтверждает доводы истца. У суда не было оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение эксперта, выполненное ООО «Агентство экспертиз и услуг», является недопустимым доказательством, поскольку по данным налоговой инспекции и выписки из гос. реестра не занимается экспертной деятельностью. Знаков запрещающих обгон, а также знаков о том, что там имеется перекресток, которые бы давали ФИО6 основания полагать, что ФИО3 может повернуть налево, на месте ДТП не имелось. Показания свидетеля Свидетель №1 считает недопустимым доказательством, поскольку на тот период он был сожителем ответчицы, а сейчас является ее мужем. В ходе разбирательства дела в ГИБДД свидетель Свидетель №1 не заявлялся, и не указано, что он являлся очевидцем ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, в день дорожно-транспортного происшествия ехала на автомобиле HONDA FIT, принадлежащем Ден В.А. из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на базу к ФИО17 После переправы через реку Тасей, поднялась в гору и примерно за 100 метров до поворота на пилораму, принадлежащую Свидетель №1, включила левый сигнал поворота. Чтобы совершить маневр поворота налево, снизила скорость, повернула налево, пересекла разделительную линию и на середине маневра ФИО6 врезался в её автомобиль на встречной полосе. На месте ДТП ФИО6 сказал, что она медленно поворачивала, в связи с чем, он решил её обогнать по встречной полосе. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Однако, сотрудники ГИБДД не приехали, и сказали им самостоятельно приехать на разбирательство в органы ГИБДД. Очевидцем ДТП был Свидетель №1, который ждал её на перекрестке. При разборе дорожно-транспортного происшествия, она нарисовала схему ДТП, ФИО6 также нарисовал схему, но впоследствии сам же её и порвал. На месте ДТП она и Свидетель №1 сделали снимки расположения транспортных средств и повреждений, которые представила суду и в органы ГИБДД. В момент ДТП её автомобиль отбросило на обочину. Кроме того, на снимках виден большой тормозной путь автомобиля поду управлением ФИО6, что говорит о том, что он превысил скоростной режим и не смог избежать столкновения.

Ответчик Ден В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась законным владельцем автомобиля HONDA FIT. Данный автомобиль был передан в управление ФИО3 После дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был продан. Считает экспертное заключение, произведенное ИП ФИО8 несправедливым, не основанном на материалах дела, т.к. именно ФИО6 нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и на месте дорожно-транспортного происшествия он признавал свою вину.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что автомобиль HONDA FIT двигался впереди него на очень низкой скорости. Поднявшись в гору на прямую дорогу, он решил обогнать впереди идущий автомобиль, который к тому же принял правое положение. В тот момент, когда он начал обгон, впереди идущий автомобиль стал поворачивать в его сторону. Он стал тормозить, но удара избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля ФИО3 На рассмотрении дела в ГИБДД инспектор ему сообщил, что в ДТП виноват он, поскольку он превысил скоростной режим. Он сообщил инспектору, что у него все зафиксировано на видеорегистратор и он готов предоставить запись для обозрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского и дела об административном происшествии, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ A32R22, государственный регистрационный номер A416HH124.

Автомобиль HONDA FIT государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за Ден В.А.

11 августа 2019 года в 16.50ч. на 63 км. автодороги Мотыгино-Широкий лог, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ A32R22 г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО4 и автомобиля HONDA FIT №, под управлением ФИО3 и принадлежащего Ден В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля ГАЗ A32R22, государственный регистрационный номер A416HH124, застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно экспертного заключения от 07.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A32R22 гос. номер № с учетом износа составила 92000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 31609 рублей.

Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.08.2019 в 16.55ч.в дежурную часть ОМВД России по Мотыгинскому району по телефону поступило сообщение от ФИО6 о том, что в настоящее время на 63 км. а/д Мотыгино - Широкий Лог произошло ДТП с участием, а/м «Газель» г/н № и, а/м «Хонда Фит» г/н №. Пострадавших в ДТП нет. (Рапорт зарегистрирован в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП а/м Хонда Фит имеет следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее крыло, задний бампер, колесо заднее левое, прочие скрытые дефекты, блок фара левая; автомобиль ГАЗ A32R22 имеет следующие повреждения: радиатор, бампер передний, крыло левое, блок фара, скрытые дефекты, капот.

В объяснениях, данных 14.08.2019 инспектору ДПС, ФИО3 указала, что 11.08.2019 ехала от парома через реку Тасеево по трассе на Кулаково на автомобиле HONDA FIT г/н №. В 16.50ч. на 63 км. автодороги Мотыгино-Широкий Лог, снизив скорость, включила указатель поворота левый, и начала совершать маневр на прилегающую второстепенную дорогу с левой стороны. Совершая поворот налево в автомобиль, которым она управляла, врезался автомобиль Газель, г/н №

В объяснениях, данных 14.08.2019 инспектору ДПС, ФИО6 указал, что 11 августа управлял автомобилем Газель г/н A416HH24 на автодороге Мотыгино-Широкий Лог после отметки 63 км. В указанном месте отсутствуют запрещающие знаки обгона, также нет знака с пересечением второстепенной дороги. При объезде переместившегося на правую сторону дороги обочины автомобиля ХОНДА ФИТ, красного цвета, который снизил скорость, а в момент объезда начал резкий поворот налево. Он, чтобы не совершить столкновения начал тормозить, выехал на встречную полосу движения, на которой не было транспорта. Однако ХОНДА ФИТ продолжил движение и между ними произошло столкновение.

Также в материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, где автомобиль Газель в конечный момент динамики ДТП остановился на середине автодороги. Автомобиль HONDA, в результате сил удара отбросило с последующим разворотом на второстепенную дорогу. Данная схема ДТП подписана только ФИО3 Подпись ФИО6 на схеме отсутствует. 

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема ДТП соответствует, представленным ФИО3 фотоснимкам фиксации транспортных средств на автодороге после ДТП и видеозаписи.

Из прояснений ФИО3 в суде следует, что инспектор предложил ей и ФИО6 представить схему дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 нарисовал схему, а затем сам же ее и порвал.

Схеме изготовлена ФИО6 в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

В суде ФИО6 заявил, что у него имелся видеорегистратор, однако ни инспектору ДПС, ни суду запись видеорегистратора не представил.

Согласно определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мотыгинскому району ФИО18 24 ОК № 621621 от 14.08.2019, 11.08.2019 в 16.50ч. на 63 км. автодороги Мотыгино-Широкий лог, водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ F32R22, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением т/с, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем HONDA FIT под управлением ФИО3

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

Решением Мотыгинского районного суда от 26.09.2019 вышеуказанное определение изменено, исключено указание о нарушении ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в тот день ждал ФИО3 на перекрестке, видел как она собираясь поворачивать подала световой сигнал поворота. Он понял, что произойдет дорожно-транспортное происшествие, поскольку автомобиль Газель двигался с огромной скоростью. Тормозной путь автомобиля Газель составил 20 м., что видно из видеозаписи, которую он сделал после дорожно-транспортного происшествия.

При допросе Свидетель №1 в суде, ФИО6 пояснил, что не обратил внимания на перекресток, где ФИО3 ждал Свидетель №1

21.02.2020 истец предъявил иск о взыскании материального ущерба к ФИО1 При рассмотрении дела к указанному ответчику представитель истца заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Из заключения эксперта ФИО19. № 1128 от 15.12.2020, следует, что водитель HONDA FIT не обеспечил безопасность выполнения маневра - поворот налево, не занял соответственно крайнее левой положение на проезжей части, тем самым нарушил п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При выезде автомобиль HONDA FIT с крайней правой полосы (обочины) создал помеху автомобилю ГАЗ №, двигающемуся в прямолинейном направлении.

Позже, по ходатайству представителя истца ФИО2 в судебном заседании от 18.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Ден В.А.

В судебном заседании от 03.03.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчиков Ден В.А. и ФИО3 о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Мотыгинского районного суда от 05.03.2021 производство автотехнической экспертизы было поручено ООО «Агентство экспертиз и услуг».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая право каждой из сторон представлять доказательства, а также учитывая вступление в рассматриваемый судом спор в качестве соответчика Ден В.А. уже после проведения судебной экспертизы ИП ФИО5, суд по ходатайству ответчиков и в отсутствие возражений со стороны представителя истца ФИО2, назначил по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Агентство экспертиз и услуг».

Согласно заключению эксперта № 26-04-21 от 26.04.2021, определить с какой скорость двигались оба транспортных средства не представилось возможным.

Эксперт в исследовательской части указал, что по представленным материалам, определить место столкновения экспертным путем по описанной в материалах обстановке невозможно из-за отсутствия информации о следах шин и расположении объектов (на Схеме не указано положение осыпей стекла, грязи, обломков хорошо различимых на фотоснимках), и о метрических замерах. Кроме того, фотоснимки транспортных средств выполнены не по правилам масштабной съемки, что крайне затрудняет определение взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения.

В исследовательской части по второму вопросу: «Как должны были действовать оба водителя в данной ситуации, и какими требованиями Правил дорожного движения они должны были руководствоваться?» эксперт указал, что водитель ГАЗ не учел дорожных условий и тип покрытия автомобильной дороги, а именно сниженный коэффициент сцепления колеса с опорной поверхностью (для гравийной дороги).

На вопрос: «Какова с технической точки зрения причина данного ДТП и не находится ли в причинной связи действия водителей обоих транспортных средств с данным происшествием?» эксперт указал, что водителем автомобиля ГАЗ A32R22 (ГРЗ: A416HH124) не были учтены ПДД РФ (п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2), а именно (указано в исследовательской части на второй вопрос), водитель ГАЗ должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участника дорожного движения; п. 11.2 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водителю в состоянии обнаружить, он должен приять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля HONDA FIT (ГРЗ: X009HK24) отсутствует причинная связь с данным происшествием.

На вопрос: «Каков механизм столкновения данных транспортных средств?» эксперт указал, заднее № (ГАЗ) следует по той же полосе движения, что и переднее № (HONDA). Оба ТС занимают крайнюю левую полосу для своего направления движения. Боковой интервал между направлениями движения ближних друг к другу по ширине габаритных точек ТС имеется. Водитель № (HONDA) совершает поворот налево. Водитель № (ГАЗ) пытается совершить обгон (объезд) по стороне встречного движения. Столкновение происходит на стороне встречного движения. Соблюдая безопасную дистанцию и учитывая дорожные условия (гравийная дорога), водитель ТС (ГАЗ) мог либо значительно снизить скорость, либо совершить маневр объезда ТС (HONDA) справа, тем самым предотвратить столкновение.

Отвечая на девятый вопрос: «Соответствовали ли действия обоих водителей требованиям Правил дорожного движения? Если нет, то какие пункты ПДД и каким из водителей были нарушены?», эксперт указал, что действия водителя ГАЗ A32R22 (ГРЗ: A416HH 124) не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Водитель ГАЗ нарушил пункты 11.1, 11.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Анализируя пояснения сторон, исследовав все представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в произошедшем столкновении имеется вины водителя ФИО3 не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства (административный материал, показания свидетеля Свидетель №1, фотоматериалы, заключение ООО Агентство экспертиз и услуг») в соответствии с требованиями ст. 55-60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем ГАЗ A32R22 (ГРЗ: A416HH124), при совершении маневра обгона, выбрал скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям, в результате чего произошло столкновение с двигающемся впереди т/с HONDA FIT.

Данный вывод подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательства, а именно: заключением эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг», справкой о ДТП о характере повреждений, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2019 в отношении ФИО6, показания свидетеля Свидетель №1

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2019 следует, что водитель ФИО6 неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением т/с, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем HONDA FIT. За нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное ФИО6, административная ответственность не предусмотрена.

Напротив, водитель ФИО3 административным органом за нарушение ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привлечена не была.

Отсутствие оснований для привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам представителя ФИО2 у суда нет оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг», поскольку данное экспертное заключение изготовлено на основании судебного определения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, профессиональное образование и диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебные экспертизы» с правом на ведение профессиональной деятельности (с дисциплинами «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «Трасология и трассологическая экспертиза», «Автотранспортные средства и автотехническая экспертиза», «Методы судебных и внесудебных экспертизы и пр.), стаж работы с 2012 года. Заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Действительно в соответствии с заключениями судебных автотехнических экспертиз, вопросы о соответствии действий водителей ФИО6 и ФИО3 требованиям правил дорожного движения, получили разное разрешение.

Противоречивость выводов экспертов означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может опровергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не принимая в качестве доказательства вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии заключение ФИО20. суд исходит из того, что данное заключение не согласуется с другими, представленными суду доказательствами (материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля Свидетель №1) выводы эксперта о том, что ФИО3 выполняя поворот налево, не заняла крайнее левое положение на проезжей части, тем самым нарушила п. 8.5 ПДД РФ, совершала маневр с крайней левой стороны (обочины) создавая помеху ГАЗ A32R22, двигающемуся в прямолинейном направлении, не основаны на материалах дела, и основаны на позиции водителя ФИО6

Кроме того, ФИО6 завил в суде о наличии видеорегистратора в его автомобиле, однако, дабы опровергнуть позицию ФИО3 и заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг», запись с видеорегистратора ни в органы ГИБДД, ни в суд не представил.

У суда также нет оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №1 по доводам представителя ФИО2, поскольку данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его присутствие на месте ДТП подтверждается показаниями ФИО6, фотоматериалами. Кроме того, в суде ФИО6 пояснил, что в момент совершения маневра обгона, не обратил внимания ни на наличие перекрестка на месте ДТП, ни наличие кого-либо на данном перекрестке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ДТП явилось следствием виновных действий водителя ФИО6, а не ФИО3, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и Ден В.А. о взыскании материального ущерба, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, Ден В.А. о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148109 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 4162 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.