Дело № 2-276/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А., 

при секретаре Коробейниковой Т.А., 

с участием:

истца ФИО1;

представителя ответчика - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплокомплекс» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Теплокомплекс» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Свои требования истец, в результате их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Теплокомплекс» в качестве водителя, тракториста. В соответствии с трудовым договором истец работал водителем автомобиля ГАЗ -53 и трактористом. Оклад был установлен за работу водителя 7774,80 руб., оклад за работу тракториста 7068 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием истцу было выдано медицинское заключение БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» об освобождении от тяжелого физического труда, связанного с подъемом и переносом тяжестей в течение часа не более 10 кг. При чередовании с другой работой не более 30 кг в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные работы не были предусмотрены должностными обязанностями истца, однако ДД.ММ.ГГГГ по приказу был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца Государственная инспекция труда в УР провела проверку, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора). В акте проверки указано, что отстранение от работы было неправомерным и работодатель обязан возместить истцу утраченный заработок. Также ответчику было направлено предписание обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить неполученный истцом заработок в результате незаконного отстранения от работы. Данное требование ответчик до сих пор не выполнил, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 24040,43 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии из-за того, что истец не мог в это время содержать семью, испытывал материальные трудности. Причиненный моральный вред оценивает в 25000 руб. 

Истец ФИО1 просит:

- признать приказ № П от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- взыскать с ООО «Теплокомплекс» задолженность по заработной плате в размере 24040,43 руб.;

- взыскать с ООО «Теплокомплекс» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.;

- взыскать с ООО «Теплокомплекс» расходы на услуги представителя в размере 1000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Считает, что был принят на работу водителем мусоровоза, а не ассенизаторского автомобиля. Он фактически работал на мусоровозном автомобиле ЗИЛ. По состоянию здоровья может работать водителем, однако оператором ассенизаторской установки и трактористом работать не может. Работодатель правомерно отстранил его должности тракториста по состоянию здоровья, с этим он (ФИО1) согласен. Считает, что в его обязанности не входит работа с ассенизаторской установкой, а только управление автомобилем. Должностная инструкция, представленная ответчиком в суд, сфабрикована. Однако, какого-либо иного текста должностной инструкции представить не может, хотя подтверждает, что был ознакомлен с инструкцией при заключении трудового договора. Срок давности для обращения в суд с рассматриваемым иском им не пропущен. Подтверждает, что с приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, однако, он отказался ставить свою подпись, поскольку не был с ним согласен. Подтверждает, что автомобили ГАЗ 53 с номером 172 и номером 619 это одинаковые автомобили с ассенизаторской установкой. Иных доказательств, кроме уже представленных, предоставлять более не намерен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд. Кроме того, истец правомерно отстранен от занимаемой должности по состоянию здоровья. Истец действительно некоторое время работал на мусоровозе ЗиЛ по заданию работодателя, так как ответчиком был заключен договор аренды такого автомобиля и оказывались услуги по вывозу мусора. С июля 2016 года арендные отношения прекращены и услуги по вывозу мусора не оказываются. Поскольку истец был принят на работу водителем ассенизаторского автомобиля с обязанностями указанными в должностной инструкции, то по состоянию здоровья после выходя с больничного на работу, ФИО1 не мог быть допущен к исполнению трудовых обязанностей. Что касается должностной инструкции, то секретарь скопировала один лист с наложением другого, поэтому она в таком виде. Каких-либо вакансий на предприятии, которые мог бы занимать истец на момент отстранения - не было. Каких-либо приказов или распоряжений о закреплении за истцом разных автомобилей не издавалось. Автомобили ГАЗ 53 с номером 172 и номером 619 это одинаковые автомобили с ассенизаторской установкой.

Кроме того судом учтены письменный отзыв на иск, сводящийся к тому что, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в ООО «Теплокомплекс» медицинское заключение ВК от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Врачебной комиссии, выданное Бюджетным учреждением здравоохранения УР «ФИО2 МЗ УР» которым рекомендовано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождение от тяжелого физического труда, связанного с подъемом и переносом тяжестей в течение часа не более 10 кг. при чередовании с другой работой не более 30 кг. в смену. По условиям трудового процесса по должности водителя ГАЗ-53 ежедневно, по прибытию на работу, ФИО1 должен получить путевой лист на машину, пройти предрейсовый медконтроль на право управления транспортным средством, проверить техническое состояние транспортного средства, получить задание по откачке ЖБО, выезжает в пункт назначения, снимает гофрорукав (до 2-х шт.) с машины, подсоединяет их к цистерне, производит откачку ЖБО из выгребной ямы или колодца, вытаскивает гофрорукав, отсоединяет от цистерны, укладывает гофрорукав на машину на высоту от 1 м. и отъезжает для слива ЖБО в отведенное для этого место. Вышеуказанную работу водитель производит от 1 до 5 раз в рабочую смену (8 час.) с подъемом тяжести до 70 кг. в час. Вследствие осторожности и осмотрительности, которое предприняло ООО «Теплокомплекс», ФИО1 был отстранен от исполнения своих трудовых функций. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П ФИО1 был отстранен от работы с сохранением места работы без начисления заработной платы. Считает, что в действиях по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством на профессиональном уровне в целях безопасности жизни и здоровья самого работника и других участников дорожного движения, отсутствует нарушение. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая требования о признании приказа №П от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд исходит из следующего.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) ФИО1 просил принять его на работу в качестве водителя АС машины и трактора МТЗ.

Приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работников на работу (л.д.41) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в качестве водителя ГАЗ-53 КО, тракториста (так в приказе).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44) заключенного между ООО «Теплокомплекс» и ФИО1, следует, что работник принят на работу на должность водитель-ГАЗ, тракторист.

Пунктом 5.2 трудового договора определено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается 7774,80 руб. – водитель, 7068 руб.- тракторист. 

Между тем, согласно должностной инструкции (л.д.145-146) водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан выполнять лично работы связанные с трудовой функцией: управление автомобилем, содержание автомобиля в исправном и чистом виде, развертывание, подсоединением, отсоединением гофрорукавов при откачке ЖБО.

Путевыми листами подтверждается факт того, что ФИО1 фактически работал на автомобиле ГАЗ АС и получал задания на промывку канализации, откачку и т.п. (л.д.140-144)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 был принят на работу с внутренним совмещением двух должностной: тракториста и водителя ГАЗ-53 КО, (с ассенизаторской установкой). При этом, в должностные обязанности истца входило не только управление автомобилем, содержание автомобиля в исправном и чистом виде, но и развертывание, подсоединение, отсоединение гофрорукавов при откачке ЖБО. Достаточных достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Факт того, что истцу давалось работодателем задание на управление иным автомобилем, в т.ч. марки ЗиЛ правового значения для рассмотрения дела не имеет. При том, в т.ч., что как следует из представленных в дело Договоров о совместном использовании и финансировании транспортного средства следует, что ООО «Теплокомплекс» на срочной основе арендовало мусоровоз марки ЗиЛ с целью сбора и вывоза ТБО. Арендные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ с возвратом такого автомобиля арендодателю.

Доводы истца о том, что представленная в дело должностная инструкция водителя сфабрикована - суд отвергает, поскольку, несмотря на технически некорректное копирование, данная инструкция содержит подпись самого истца от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с указанием в трудовом договоре на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с такой инструкцией. При этом, текста какой-либо иной инструкции в суд не представлено. 

Также, суд учитывает, что после проведения проверки Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Актом (л.д.12-13) установлено нарушение со стороны ООО «Теплокомплекс» ст. 57 Трудового кодекса РФ, выразившееся в несоответствии указания в трудовом договоре трудовой функции ФИО1.В результате чего стороны ДД.ММ.ГГГГ привели содержание трудового договора в соответствие, указав наименование должности истца – водитель ГАЗ-53 КО-503. Пункт 1.7 дополнительного соглашения предусматривает, что условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности являются вредными (3,2 класс) (по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П (л.д.155) ФИО1 (водитель, тракторист) отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей в соответствии медицинским заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием вакантной должности. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156) подтверждается факт отказа истца от подписи об ознакомлении с указанным приказом. Данное обстоятельство истцом подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании приказа об отстранении от работы незаконным надлежит отказать за пропуском срока давности для обращения в суд, поскольку такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующее требование истцом заявлено только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска такого срока или его не пропуска истцом не представлено. Факт обращения в Государственную инспекцию труда такой причиной не является.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований о признании приказа об отстранении от работы незаконным надлежит отказать и по причине того, что материальных оснований для такого признания не имеется. 

Согласно медицинского заключения ВК от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюджетным учреждением здравоохранения УР «ФИО2» МЗ УР ФИО1 может управлять транспортным средством категории «С» за исключением вредного производственного фактора п. 4.1. прил. № согласно приказа 302н от ДД.ММ.ГГГГ 

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № водителя автомобиля ГАЗ-53А (с ассенизаторской установкой) следует, что общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составляет 3,2 класса. 

ДД.ММ.ГГГГ ИПР ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 степень ограничения к трудовой деятельности. 

Имеющаяся у ФИО1 степень ограничения способности к трудовой деятельности, являются основанием для отстранения от работы в соответствии с медицинским заключением.

Кроме того, в судебном заседании истец заявил, что отстранение от работы в должности тракториста сам признает законным.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Представленные истцом заключения (л.д.97) судом отвергаются, поскольку даны без учета того, что трудовая функция истца сопряжена с развертывание, подсоединение, отсоединение гофрорукавов при откачке ЖБО.

Работодатель в силу объективных причин (отсутствие вакансий с соответствующими условиями труда) не имел возможности для перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения ФИО1 

По вышеуказанным причинам не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате (невыплаченной за период отстранения от работы), а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Теплокомплекс» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Заварзин П.А.