КОПИЯ

Дело № 2-890/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 04 апреля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителя услуг кредитования, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк «ТРАСТ» (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк открыл заемщику текущий счет в рублях и предоставил кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Банк «ТРАСТ» (ПАО) претензию в порядке досудебного урегулирования спора с предложением расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, а именно изменение её материального положения, которое в настоящее время не позволяет ей исполнять обязательства по договору. Однако, ответа от банка не последовало. Указанные действия банка являются существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем сделка подлежит расторжению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 7). 

Представитель ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 73). Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на необходимость отказа в удовлетворении требований. В обоснование возражений изложил, что при заключении кредитного договора ФИО1 была проинформирована обо всех его условиях, с ними согласилась, о чем свидетельствует факт заключения сделки и подпись заемщика в договоре, следовательно, ответчиком права истца как потребителя не нарушались.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требования исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк «ТРАСТ» (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 332 241 руб. 76 оп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 32,1 % годовых. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре согласно графику платежей (л.д. 75-86).

Сторонами также не оспорено, что истец денежные средства по договору от ответчика получила, ими воспользовалась по своему усмотрению, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, сумму займа не вернула и проценты за пользованием им не выплатила, обратилась в суд с данным иском с целью расторгнуть договор и освободить себя от обязательств по нему.

Суд полагает, что существенные условия спорного договора описаны с достаточной степенью определенности. С договором истец была ознакомлена, и он (договор) ею был подписан. Подписывая договор, истец согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено, если ФИО1 была не согласна с условиями договора, она была вправе отказаться от его заключения.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средствам почтового отправления через своего представителя ООО «Единый центр защиты» обратилась в Банк «ТРАСТ» (ПАО) с претензией и требованием о расторжении кредитного договора (л.д. 12, 18). 

Однако, между сторонами соглашения о расторжении договора не состоялось.В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 16.02.2010 № 13057/09 указал, что для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон. В оспариваемом договоре данное указание не содержится. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у ФИО1 отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора. 

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже было установлено, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнило надлежащим образом.

Суд при разрешении спора исходит из того, что право требования расторжения договора на основании принадлежит стороне договора, действовавшего правомерно, а не стороне нарушившей обязательства. Отказ ФИО1 от исполнения своих обязательств по договору займа не может являться основанием для расторжения кредитного договора в рассматриваемом случае, так как это не предусмотрено законом либо исследуемым кредитным договором №. 

Истцом доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, наличия обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах которые могли послужить основаниями для его расторжения по требованию заемщика, не представлено.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

С учетом содержания положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду в качестве юридически значимых обстоятельств надлежит определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом может быть разрешен вопрос о применении положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав все обстоятельства дела в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что доказательств, подтверждающих одновременное наличие всех указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для расторжения судом договора, истец суду не предоставила, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.

Доводы истца об обременительности условий кредитного договора также не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Довод стороны истца о том, что по ее мнению завышены размеры платежей по кредиту, предел которых никак и нигде не ограничен, не свидетельствует о кабальности сделки. При установленных обстоятельствах данные доводы не могут повлечь расторжение договора.

Нежелание истца в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства не является основанием для расторжения договора. Обязательства ФИО1 в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий соглашения, заключенного сторонами, правоотношения сторон следовало бы признавать прекращенными только после выплаты займодавцу Банк «ТРАСТ» (ПАО) денежных средств. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Секретарь: К.А. Алешкова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>