УИД: 23RS0031-01-2024-000894-80

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-35160/2025

(2-2417/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,

при секретаре-помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мосейко ...........6 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении дела по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, определением суда от 28 февраля 2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», расходы возложены на ФИО2, подтверждены документально.

Просила суд возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 октября 2025 г. заявленные требования удовлетворены частично. Судом взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы № 74/03-24 от 28 марта 2024 г. в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что выводы проведенной судебной экспертизы не легли в основу судебного акта, которым частично удовлетворены требования ФИО2 В суде апелляционной инстанции проведена повторная судебная экспертиза, на основании которой решение районного суда было изменено и исковые требования удовлетворены на 13 %. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для отказа во взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу или изменению суммы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 268 000 руб., неустойку за период с 27 октября 2023 г. по 24 апреля 2024 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате составления рецензии 10 000 руб., неустойку в размере 2 680 рублей в день, начиная с 27 октября 2023 г. и по день фактического исполнения решения суда, суммарно с неустойкой, взысканной на день вынесения решения, не превышающей 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 8 490 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2025 г. решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2024 г. изменено.

Снижена подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения с 268 000 руб. до 34 700 руб., сумма неустойки за период с 27 октября 2023 г. по 24 апреля 2024 г. с 200 000 руб. до 62 807 руб., сумма штрафа с 50 000 руб. до 17 350 руб., расходы по оплате составления рецензии с 10 000 руб. до 1 300 руб.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка в размере 347 руб. в день, начиная с 25 апреля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей 337 193 руб.

Снижена подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственная пошлина с 8 490 руб. до 4 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов за производство судебной экспертизы ФИО2 предоставила в подтверждение чек по операции от 1 апреля 2024 г. об оплате ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» 42 000 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, о том что, с учетом сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части определения суммы судебных расходов за проведение судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судьей первой инстанции не принято во внимание, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2024 г. частично удовлетворены заявленные ФИО2 требования: взыскано страховое возмещение 268 000 руб., неустойка за период с 27 октября 2023 г. по 24 апреля 2024 г. в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Однако апелляционным пределением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2025 г. решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2024 г. изменено. Снижены суммы подлежащие взысканию: страхового возмещения с 268 000 руб. до 34 700 руб., сумма неустойки за период с 27 октября 2023 г. по 24 апреля 2024 г. с 200 000 руб. до 62 807 руб., сумма штрафа с 50 000 руб. до 17 350 руб. Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 13%.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права и разъяснения их применения, суду первой инстанции следовало удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы на 13%, что составляет 5 460 руб.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Ленинского районного суда города Краснодара от 14 октября 2025 г. и снижении взысканных судебных расходов за производство судебной экспертизы с 30 000 руб. до 5 460 руб.

Доводы частной жалобы представителя страховой компании о том, что поскольку по делу судом апелляционный инстанции проведена повторная судебная экспертиза, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по проведенной экспертизе в суде первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов при ее проведении, поскольку судом при назначении экспертизы выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и им была признана необходимость ее назначения, исходя из доводов сторон, предмета и основания иска.

Действующим процессуальным законодательством оплата вознаграждения экспертному учреждению за проведенную экспертизу не ставиться в зависимость от произведенной судом оценки экспертного заключения, осуществленной оценки фактических обстоятельств дела и проведенных исследований иным экспертным учреждением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 октября 2025 г. изменить, снизить подлежащие взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ...........7 судебные расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» с 30 000 руб. до 5 460 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова