Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 07.02.2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> % годовых.В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО2 Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. На ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составил 

<

данные изъяты> Просит взыскать солидарно данную сумму долга с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» Суш М.С., действующая по доверенности, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заказное письмо, направленное в адрес ответчиков, получено ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 

<

данные изъяты>.

Ответчица ФИО1 нарушила обязательства по гашению кредита и внесению ежемесячных платежей, допустив отказ от исполнения обязательств, а именно не погасила образовавшуюся задолженность. 

На ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 по кредиту перед ПАО «Сбербанк России» составил 

<

данные изъяты>

Сумма образовавшейся задолженности подтверждена материалами дела, доказательств, опровергающих представленный банком расчет, судом не установлено. 

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ. на основании дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому (пункт 1.1) поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п.2.1 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом в силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком ФИО2 иное не предусмотрено, применению подлежат правила, предусмотренные ст. 363 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах ответчик ФИО2 несет с ответчиком солидарную ответственность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оценив добытое в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится, в том числе, государственная пошлина.

Согласно представленному платежному поручению ПАО «Сбербанк России» оплачены расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., которую суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 52299,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 руб., а всего 54068,89 руб.(пятьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь рублей 89копеек).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения, а в случае если эти заявления поданы – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Т.В. Песегова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>