Дело №2-436/2024

УИД 18RS0011-01-2024-000014-25

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 06 февраля 2024 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Вихаревой Е.Г., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

прокурора Поздеева П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в СНТ «Восход» у истца имеется садовый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у ответчика ФИО2 участок расположен в 

<

адрес>. Истец с соседкой ФИО3 12.08.2023 пришли на участок к ФИО2 высказать претензию по факту того, что внуки ФИО2 бегают по садовому участку ФИО1 В результате чего, между ФИО2 и ФИО1 произошел словестный конфликт, во время которого ФИО2 оттолкнула ФИО1 от себя, от удара истец потеряла равновесие, упала на тротуарную плитку и ударилась локтем левой руки. Согласно заключению эксперта № от 28.08.2023 у ФИО1 установлены две ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава. Вышеописанные повреждения вред здоровью не причинили. 13.09.2023 проведена дополнительная экспертиза №, по результатам которой установлен закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья со смещением костных отломков, две ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава. Вышеперечисленный перелом причинил вред средней тяжести по признаку расстройства свыше 21 дня. Действиями ответчика причинены физическая боль и нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 152 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 12.08.2023 вместе с ФИО3 пошли на участок к ФИО2 с целью разговора, так как ответчик неоднократно была замечена в том, что ходит по чужим участкам. Претензий по поводу внуков она (истец) никаких не высказывала. Когда находились на участке у ФИО2, последняя оттолкнула её (истца)2 в результате чего она упала на бетонную дорожку. В результате падения получила перелом локтя левой руки, испытала сильную боль, приняла обезбаливающие средства. В больницу обратилась в понедельник 14.08.2023, был наложен гипс, который сняли только 12.09.2023, подвижность руки в локтевом суставе до конца не восстановилась. В связи с наложением гипса была ограничена в быту.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что огород использует в течение 13 лет и никаких вопросов к ней не возникало, с ФИО1 ранее вообще не общалась. Соседка по огороду ФИО3 обвиняет её (ответчика) в том, что берет с участка овощи. 12.08.2023 она находилась на своем участке, когда к ней пришли ФИО2 и ФИО3, возник словесный конфликт. Допускает, что задела ФИО2 и последняя упала и повредила руку, но преднамеренно её не толкала. Считает, что истец также виновата, так как словесный конфликт начала первая. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что имеет земельный участок в СНТ «Восход», в августе 2023 года ФИО3 начала обвинять ФИО2 в том, что она берет чужие продукты с огородов. Свидетель сделала замечание, что не стоит напрасно обвинять других людей. На какое то время успокоились, однако впоследствии в августе 2023 года находясь на своём участке, она увидела, как ФИО3 с женщиной, возможно, с истцом пошли на участок к ФИО2 и стали её обвинять. ФИО2 просила их покинуть её участок. Момент толчка и падения ФИО1 не видела, увидела уже только её лежачую на земле. ФИО2 может только охарактеризовать с положительной стороны. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абз. 2 п. 14 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска ( п. 15 Постановления).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего ( п. 18 Постановления).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 33 от 15.11.2022 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением ст. УУП МО МВД России «Глазовский» от 06.12.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от 12.08.2023 по ч.1 ст.112 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, ст.144, ст.145 и ст. 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что опрошенная ФИО2 пояснила, что во время конфликта стала размахивать руками, так как не понравилось, что ФИО1 пришла на участок и стала высказывать претензии. Возможно, когда размахивала руками, случайно задела ФИО1 Умысла причинять какие-либо телесные повреждения ФИО1 не имела.

Из протокола опроса ФИО2 от 07.09.2023, имеющегося в материалах проверки КУСП № от 12.08.2023 следует, что 12.08.2023 находилась на своём участке, к ней на участок пришла пожилая женщина Валентина, вместе с ней была пожилая женщина Ира. Валентина стала высказывать претензии. Во время разговора на повышенных тонах она (ФИО2) размахивала руками, возможно, случайно задела Валентину, которая не удержалась на ногах и упала. 

Из протокола опроса ФИО1 от 12.08.2023 следует, что решила поговорить с соседкой Верой по огороду, но последняя начала на неё кричать, потом оттолкнула её, и она упала на тротуарную плитку. 

Согласно заключению эксперта № от 28.08.2023 БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. установлено: две ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава. Вышеописанные повреждения вреда здоровью не причинили. Вышеописанные повреждения причинены от действий твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность или при ударе о таковой, не исключено что в срок 12.08.2023.

Протоколом рентгенографии локтевого сустава ФИО1 от 14.08.2023 установлено заключение: перелом локтевого отростка локтевой кости с небольшим смещением.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 13.09.2023 БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. установлено: закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости со смещением костных отломков, две ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава. Вышеописанный перелом причинил вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Вышеописанные ссадины вреда здоровью не причинили. Вышеописанные повреждения причинены от действий твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность или при ударе о таковой, не исключено что в срок 12.08.2023.

В медицинской карте пациента ФИО1 имеется запись о приеме терапевта 25.09.2023. Согласно записи предъявлены жалобы: в августе был перелом локтевого отростка с небольшим смещением, носила гипс, гипс снят 12.09.2023. Установлен диагноз: перелом локтевого отростка с небольшим смещением. Даны рекомендации: рентгенография локтевого сустава, мазь 6 раз в день на локтевой отросток. 

Таким образом, факт причинения телесных повреждений ответчиком истцу подтверждается исследованными материалами дела. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что не исключает того, что задела истца во время словесного конфликта, не было умысла причинять вред здоровью.

Причинение морального вреда в результате посягательства на здоровье гражданина презюмируется, вина ответчика в причинении телесных повреждений средней степени тяжести, причинивших физическую боль истцу, установлена доказательствами по делу.

Доказательств тому, что телесные повреждения ФИО1 были причинены при иных обстоятельствах и не по вине ФИО2, а также оснований для освобождения последней от возмещения вреда или иных доказательств наличия оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Исходя из права истца на компенсацию морального вреда, определяя ее размер, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, связанных с ее отношением к произошедшему событию, возраста потерпевшей (76 лет), тяжесть причиненного вреда здоровью (средний вред здоровью), продолжительность лечения, вынужденного ограничения в повседневной жизни, отсутствие оснований для уменьшения размера компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 60000,00 руб. 

Взыскать с ФИО2, ИНН № в местный бюджет госпошлину в размере 300,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 13.02.2024.

Судья Т.М. Беркутова