Дело № 2-1025/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что 

<

дата> между ним в лице представителя ФИО7, действовавшей на основании нотариальной доверенности от 

<

дата>, (которая им отменена 

<

дата>) и ее сыном ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток

<

адрес> Данная сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана, ссылается на ст.ст. 179, 167 ГК РФ.

Указывает, что он выдал доверенность ФИО7, чтобы она в суд с иском в его интересах о включении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу наследодателя - ФИО8 и признания за ним права собственности в порядке наследования на данную квартиру. 

<

дата> Советским районным судом г. Владивостока исковые требования удовлетворены (дело 

<

номер>), решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. Однако об этом ФИО7 ему не сообщила. 

<

дата> Управлением Росреестра по Приморскому краю за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру. Намерения на продажу квартиры у него было, он планировал проживать в данной квартире, поскольку другого жилья у него не имеется, данная квартира являлась для него единственным жильем. 

ФИО7 воспользовавшись тем, что у нее имеется генеральная доверенность от его имени, а также, что его не было в г. Владивостоке (в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился в 

<

адрес>), 

<

дата> заключила от его имени со своим сыном - ФИО4 договор купли-продажи данной квартиры, при этом, стоимость квартиры определена значительно ниже рыночной. Также в договоре отражено, что до подписания договора он получил от ФИО4 денежные средства в размере 1111000 рублей, однако, указанные денежные средства он не получал.

После того, как он вернулся в г. Владивосток, он узнал о том, что его квартира продана. Он начал предъявлять претензии ФИО7 по поводу необоснованной продажи квартиры и о том, что она его обманула, однако с ее стороны и стороны ее сына ФИО4 в его адрес последовали угрозы о физической расправе. ФИО4 неоднократно препятствовал его нахождению и проживанию в данной квартире, путем замены дверных замков, отключения электричества. В настоящее время в Отделе полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку проводится доследственная проверка по обозначенным обстоятельствам.

Кроме этого, ФИО7 

<

дата> предъявила в Советский районный суд г. Владивостока исковое заявление, якобы от его имени и подписанного им, о взыскании с ФИО1 (лицо, проживающее в настоящее время в данной квартире) задолженности за коммунальные услуги при пользовании данной квартиры. Однако, данного искового заявления он не подписывал и в суд не предъявлял. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о ее намеренном обмане с целью извлечения неосновательных имущественных выгод для себя.

ФИО6 просит суд:

1. признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенную 

<

дата> между ним (в лице представителя ФИО7), и ФИО4 недействительной;

2. применить последствия недействительной сделки:

- прекратить право собственности в ЕГРП ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

- восстановить право собственности в ЕГРП ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

3. взыскать в его пользу госпошлину в размере 11755 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО6 по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3 настаивали на исковых требованиях, пояснили, что ФИО6 пьющий человек и его легко обмануть, об обмане свидетельствуют несостыковки в денежных суммах в документах. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доказательств, того, что истца обманули не представлено, доверенность удостоверена нотариусом, изначально квартиру хотела приобрести квартиру ФИО7, но так как у нее не было денег, квартиру приобрел ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что в период с 2014 года по июль 2016 года она встречалась ФИО6, жили то у нее, то в п. Соловей ключ, потом в квартире по 

<

адрес> в период с начала апреля по август 2016 года, она съехала в июне, квартиру им предоставила ФИО7, какой-то период, около двух недель в июне, она закрывала их и каждый день привозила продукты, выпивку, как она поняла для того, что бы ФИО6 нигде не напился и не потерялся. Потом она устроилась на работу продавцом рядом с домом, а ФИО6 был дома. Он постоянно пил, у него никогда не было денег. Он очень доверял ФИО7 При ней ФИО6 никаких документов не подписывал, расписок не писал. 

<

дата> ФИО6 уехал в Южную Корею, где он работал на судне до ноября 2016 года. ФИО10 помогла ему уехать, дала 100 долларов на дорогу, но приехал он без денег. В квартире по ул. Давыдова ФИО6 после смерти матери не проживал, а уехал в п. Соловей ключ. Там его познакомили с ФИО7

Ответчик ФИО7 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания свидетеля, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<

дата> умер отец истца ФИО8

После смерти ФИО8 осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток

<

адрес> однако права отца истца на квартиру не были оформлены и зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Истец ФИО6 обратился за юридической помощью к ФИО7 

<

дата> ФИО6 выдал ФИО7 доверенность, удостоверенная нотариусом ВНО ФИО11, зарегистрирована в реестре за № 2-341, на управление и распоряжение всем его имуществом на территории Приморского края, в том числе заключать все разрешенные законом сделки с недвижимым имуществом, в частности: продавать, покупать, приватизировать, дарить, а также быть его представителем во всех государственных учреждениях, в том числе в Управлении Россрестра по Приморскому краю; ведение наследственного дела, принятии на его имя наследство, получении на его имя документов, в том числе свидетельства о праве на наследство; ведение и защиту его интересы во всех судебных учреждениях (л.д. 14).

Действуя в интересах ФИО6 ФИО7 обратилась в суд с иском о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены. Включено в наследственную массу жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> оставшееся после смерти ФИО8, умершего 

<

дата>. Признано за ФИО6 право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, 

<

адрес>, оставшееся после смерти ФИО8, умершего 

<

дата> (л.д. 10-13).

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток

<

адрес>

<

дата> ФИО6 отменена доверенность от 

<

дата>, выданная им ФИО7 (л.д. 25).

Истец ФИО6 утверждает, что намерений на продажу квартиры у не было, и он не поручал ФИО7 продажу квартиры.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Доказывая наличия у истца изначально намерения продать квартиру после оформления наследственных прав, ответчиком ФИО7 представлены суду следующие документы: предварительный договор купли-продажи квартиры от 

<

дата>, договор поручения от 

<

дата>, договор поручения от 

<

дата>, акт приема-передачи работ (услуг) от 

<

дата> и расписки. Так, согласно предварительного договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, ФИО6 и ФИО7 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 600 000 рублей, под условием того, что договор должен быть заключен в течении 1 месяца с момента получения на имя ФИО6 свидетельства о праве собственности на наследство на указанную квартиру (л.д. 45-46). Согласно договора поручения от 

<

дата>, ФИО6 поручает ФИО7 совершить от его следующие действия: - оформление наследства, оставшегося после смерти ФИО8 на имя ФИО6; за указанную услугу ФИО6 оплачивает ФИО7 вознаграждение в сумме 200 000 рублей. - поиск покупателя и продажа квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 оценивает указанную квартиру в сумму 1 600 000 рублей; в случае продажи квартиры на более выгодных условиях (за большую сумму) – полученная выгода будет являться вознаграждением ФИО7 (л.д. 49).Согласно договора поручения от 

<

дата>, ФИО6 поручает ФИО7 совершить от его следующие действия: - оформление наследства, оставшегося после смерти ФИО8 на имя ФИО6; за указанную услугу ФИО6 оплачивает ФИО7 вознаграждение в сумме 200000 рублей. - поиск покупателя и продажа квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток

<

адрес> ФИО6 оценивает указанную квартиру в сумму 1 111 000 рублей; в случае продажи квартиры на более выгодных условиях (за большую сумму) – полученная выгода будет являться вознаграждением ФИО7 (л.д. 50-51).Согласно распискам (без указания даты), ФИО6 получил от ФИО7 в заем денежные средства в сумме 100 000 рублей; 50 000 рублей и 150 000 рублей (л.д.52-54).Согласно расписке от 

<

дата>, ФИО6 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, за неотделимые улучшения, произведенные в квартире, проданной по договору купли-продажи, расположенной по адресу: Приморский край, 

<

адрес> Указано, что расчет произведен полностью, претензий не имеется (л.д. 47).Согласно акта приема-передачи работ (услуг) от 

<

дата>, услуги выполнены в полном объеме, акт является основанием для расчетов с ФИО7 и акт является распиской в получении денег в сумме 1 111 000 рублей от продажи квартиры 

<

адрес> (л.д. 48).Довод истца о том, что он не подписывал вышеуказанные документы, опровергается заключением судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 376/01-2 от 

<

дата>, записи «Щетинин Е.Б», расположенные в графе «Поручитель» на оборотной стороне договора поручения от 

<

дата>., в графе «Поручитель» ниже слова «Подпись» акта приема-передачи работ (услуг) от 

<

дата>., в графе «Поручитель» на оборотной стороне договора поручения от 

<

дата>., в строке ниже слов «Расчет со мной произведен полностью, претензий не имею» расписки от 

<

дата>. выполнены одним лицом, ФИО6. Подписи от имени ФИО6, расположенные в графе «Поручитель» на оборотной стороне договора поручения от 

<

дата>., в графе «Поручитель» ниже слова «Подпись» акта приема-передачи работ (услуг) от 

<

дата>., в графе «Поручитель» на оборотной стороне договора поручения от 

<

дата>., в строке ниже слов «Расчет со мной произведен полностью, претензий не имею» расписки от 

<

дата>. выполнены одним лицом, самим ФИО6 (л.д. 66-72).

<

дата> между ФИО6 в лице представителя ФИО7 на основании доверенности от 

<

дата> и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указано, что отчуждаемая квартира оценивается сторонами 1 111 000 рублей, которые покупатель ФИО6 передал продавцу ФИО4 до подписания настоящего договора (л.д. 8-9).В связи с указанным, суд находит, что намерение ФИО6 на продажу спорной квартиры было отражено в договорах поручения, один из которых заключен в день выдачи доверенности. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО7, данных в судебном заседании 

<

дата> (л.д. 55-56) и показаний свидетеля ФИО9, у истца ФИО6 не было денег на оплату юридических услуг. Между ним и ФИО7 была достигнута договоренность об оплате позже, в связи с чем им были написаны расписки. Таким образом, суд считает, что утверждение ФИО6 о том, что он выдавал доверенность ФИО7 только на оформление наследственных прав и не намеревался продавать квартиру, опровергается представленными доказательствами.В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено иных доказательств в подтверждение своих доводов о заключении сделки купли-продажи под влиянием обмана.Кроме того, суд находит довод представителя истца о том, что все документы подписаны ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, не относятся к обстоятельствам, подлежащих доказыванию по иску о признании сделки недействительной на основании ч.2 ст. 179 ГК РФ. Данные довод предполагает иное основание иска о признании сделки недействительной и иной круг вопросов и обстоятельств, подлежащих доказыванию.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ, для признания сделки по купли-продажи квартиры от 

<

дата> недействительной и применении последствий недействительности сделки.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.При назначении экспертизы истец был согласен возместить расходы, суд возложил на него эту обязанность, но оплата не была произведена.Наряду с заключением, экспертным учреждением в суд направлено заявление о возмещении расходов на экспертизу в размере 16800 рублей (л.д. 73), приложены счета и акты выполненных работ.Поскольку в иске отказано, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО6 В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска ФИО6, суд приходит к выводу, что оснований к дальнейшему запрету, наложенному в целях обеспечения иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата>, в виде:

- запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, сделки, аренды, залога (ипотека) и т.п.) на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

- запрета ФИО4 осуществлять любые действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Е.И. Чернянская