Дело № 5/2-01/20

Апелляционное дело № 12-18/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 19 февраля 2020 года 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от 20.01.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от 20.01.2020г. ФИО1 признана виновной в том, что .../.../.... в 00:10 час. ФИО1 двигалась по дороге возле ..., управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак ..., при этом в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено согласно показаниям технического средства измерения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,048 мг/л., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

Свою жалобу обосновывает тем, что постановлением от .../.../.... мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района она подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением она не согласна по следующим основаниям:

- протокол в отношении неё работниками ГИБДД был составлен с недопустимыми нарушениями законодательства, а именно:

.../.../.... она управляла автомобилем, они с подругой были остановлены работниками ГИБДД.

Когда она села в патрульный автомобиль ей было предложено продуть в трубку, так как инспектор не мог определить, есть ли у неё признаки опьянения, она продула в какой-то прибор, чек не вышел, но инспектор сообщил ей, что она пьяна, после этого, когда другой экипаж привез прибор ей было предложено пройти освидетельствование на месте, она еще раз продувала в прибор.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475:

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025)

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Однако признаков опьянения у нее не было, и она считает, что работниками ГИБДД было грубо нарушены мои права, как гражданина и законодательства РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом извещена надлежаще.

Защитник Нагайцева Т.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. 

Представитель ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД НУ МВД России по КО о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Судья, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении от .../.../.... указаны: составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ протокол об административном правонарушении ... от .../.../...., возражений 

не отражено, имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от .../.../.... № ..., протокол подписан ФИО1 без замечаний; бумажный носитель с указанием результатов анализа с помощью Алкотектора PRO-100 touch, 46002-10, заводской ...,048 мг/л; свидетельство о поверке ... Алкотектора PRO-100 touch, 46002-10, заводской ..., который признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до 15.0.5.2020г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от .../.../...., где указано, что установлено алкогольное опьянение ФИО1. Акт подписан ФИО1 как установлено в судебном заседании лично без возражений, последней собственноручно указано: «согласна»; видеозапись, исследованная в ходе судебного разбирательства, согласно которой ФИО1 находясь в салоне патрульного автомобиля, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи видно и слышно, что инспектор ГИБДД разъясняет ФИО1 ее права в полном объеме, демонстрирует техническое средство, проводит освидетельствование в соответствии с требованиями закона. При этом никаких возражений со стороны ФИО1 не поступает.

Вина ФИО1 так же подтверждается показаниями инспектора ГИБДД В., данными в судебном заседании.

Судья согласен с выводом мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка. 

Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

Довод заявителя ФИО1 о том, что протокол в отношении неё работниками ГИБДД был составлен с недопустимыми нарушениями законодательства, судья считает несостоятельным и направленным на избежание административной ответственности. 

Сотрудником ГИБДД, при составлении административного материала, были соблюдены все требования закона, в отношении ФИО1, а именно, составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и других.

Все права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, а также нормы ст. 51 Конституции РФ ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены, о чем имеется подписи в процессуальных документах. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, что подтверждается видеозаписью, на которой последовательно зафиксирован порядок его проведения, как инспектор ДПС предложил ФИО1 ознакомиться с информацией о средстве измерения, и разъяснил порядок проведения освидетельствования.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об АП, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Материалами дело подтверждено, что.../.../.... в 00:10 час. ФИО1 двигалась по дороге возле ...у ..., управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак ..., при этом в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено согласно показаниям технического средства измерения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,048 мг/л., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, соответствует санкции ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП. 

Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../...., в жалобе не приведено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин