<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Яшникова В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

представителя заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 19.09.2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 19.09.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в том, что 19.08.2019 в 11 час. 51 мин., ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) выехал на полосу встречного движения при совершении обгона автомобиля с включенным сигналом поворота налево, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что нарушений Правил дорожного движения РФ не совершал; мировой судья в постановлении не дал полную и объективную оценку всем доказательствам по делу в совокупности, в том числе его объяснениям и материалам видеозаписи, на которой видно, что при движении автомобиля

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

ФИО>4 по 

<

...>, а также в момент столкновения с его автомобилем «

<

данные изъяты> не были включены указатели левого поворота. Полагает, что включение указателя поворота на автомобиле«

<

данные изъяты>», является солнечным бликом и светом оконного проема передних дверей автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>4, который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, определяющие правила маневрирования на проезжей части. Ссылается на недопустимость протокола об административном правонарушении, в связи с неоговоренной допиской пункта правил дорожного движения РФ, который он нарушил (п.11.2 ПДД РФ). Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании, поддержал доводы жалобы и пояснил, что он, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

...> со стороны 

<

...>, включил указатель левого поворота, убедился в том, что полоса дороги, предназначенная для встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и обгон автомобиля 

<

данные изъяты> В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты>» находился на правой полосе движения, затем непосредственно перед местом поворота сместился ближе к линии разметки. Он, начав обгон автомобиля 

<

данные изъяты>» и заметив опасность для движения на пути своего следования, применил торможение, о чем свидетельствуют стоп сигналы его автомобиля. Далее, увидев, что автомобиль 

<

данные изъяты>» начинает смещаться влево и перегораживает ему путь, он для избежания столкновения принял влево, и в этот момент автомобиль 

<

данные изъяты>», совершая маневр поворота налево, ударил своим передним левым крылом в переднее правое крыло его автомобиля. От удара его автомобиль отнесло на столб, установленный на въезде на прилегающую территорию АГЗС. Удар происходил на полосе, предназначенной для встречного движения. Считает, что при обгоне Правил ПДД РФ он не нарушал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> который не убедился в безопасности маневра поворота налево, заблаговременно не включив указатель поворота.

Представитель заявителя 

<

ФИО>5, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>4, пояснил, что 

<

Дата обезличена> он на своем автомобиле двигался по 

<

...> на автозаправочную станцию. Для того, чтобы повернуть на нее территорию, он включил левый указатель поворота, снизил скорость практически до полной остановке, пропустил встречное транспортное средство и стал поворачивать налево, в этот момент с его автомобилем допустил столкновение автомобиль марки 

<

данные изъяты> который двигался в попутном направлении по встречной полосе на значительной скорости. Указатель поворота на автомобиле был включен им заблаговременно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС 

<

ФИО>6 пояснил, что при несении службы от дежурного была получена информация о произошедшем на 

<

...> дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место, он обнаружил столкновение двух автомобилей: 

<

данные изъяты> наезд на столб и автомобиля

<

данные изъяты>», стоящего на полосе, предназначенной для встречного движения. Водитель автомобиля«

<

данные изъяты> пояснил, что ехал на заправку, заблаговременно включил указатель поворота налево, снизив скорость и пропустив встречные автомобили, начал совершать маневр поворота налево, после чего на полосе, предназначенной для встречного движения, произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля. От удара второй автомобиль откинуло в столб. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 на месте ДТП пояснил, что видел, как автомобиль 

<

данные изъяты>» поворачивает налево, но думал, что успеет его обогнать, однако столкновения избежать не удалось. Просмотром оригиналов видеозаписи на АЗС в день ДТП было установлено, что подьезжая к заправке водитель автомобиля «

<

данные изъяты> включив левый указатель поворота, сбросив скорость практически до полной остановки транспортного средства, пропустил автомобиль, двигающийся по встречной полосе движения, приступил к совершению маневра - поворота налево, в момент которого на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение со вторым автомобилем 

<

данные изъяты> При этом было отчетливо видно, что на автомобиле 

<

данные изъяты> как на передней, так и задней части одновременно включены световые сигналы поворота налево. В связи с чем, он пришел к выводу о том, что ФИО2, совершив обгон движущегося впереди транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, нарушил п.11.2 ПДД РФ и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> в 11 час. 51 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в районе 

<

...>, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) выехал на полосу встречного движения при совершении обгона автомобиля с включенным сигналом поворота налево, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в районе 

<

...>, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения при совершении обгона автомобиля с включенным сигналом поворота налево(

<

данные изъяты>

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено расположение транспортных средств 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в момент и после их столкновения, согласно которой, столкновение автомобилей произошло на участке дороги, проезжая часть которой имеет дорожную разметку в виде прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, слева по ходу движения автомобилей участников ДТП имеется поворот на АЗС; в 11 часов 51 минуту 

<

Дата обезличена> по 

<

...>, в 

<

...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> допустил обгон движущегося впереди транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

ФИО>4, подавшего сигнал поворота налево. Со схемой и обстоятельствами происшествия оба водителя согласились (

<

данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС 

<

ФИО>6 от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что при несении службы в указанную дату от дежурного была получена информация о ДТП. Прибыв на место в отношении водителя ФИО2 был составлен материал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, который нарушил требования законодательства, а именно совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево (

<

данные изъяты> 

- объяснениями 

<

ФИО>4 от 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что двигаясь по 

<

...> в сторону 

<

...>, включил левый поворот, пропустил встречные транспортные средства, подьезжая к заправке, расположенной по 

<

...>, водителю 

<

ФИО>4 нужно было повернуть к ней на лево, включив левый указатель поворота пропустил встречный автомобиль и стал совершать маневр, в этот момент с его автомобилем допустил столкновение автомобиль марки «Опель», который двигался в попутном направлении по встречной полосе. От удара второй автомобиль откинуло в столб 

<

данные изъяты>; его показаниями, данными в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции;

- объяснениями ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что он двигался на своем автомобиле в сторону 

<

...>, в районе 

<

...>, он, включив левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, после чего увидел, что автомобиль Газель резко ушел вправо, после чего он увидел поворачивающий влево (двигающийся в попутном направлении) автомобиль «

<

данные изъяты>. Во избежание столкновения он принял попытку торможения и принял левее, однако избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло столкновение и от удара его автомобиль повело влево, где был допущен наезд в фонарный столб 

<

данные изъяты>

- показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС 

<

ФИО>6, данными в суде апелляционной инстанции;

- видеозаписью, из которой усматривается, что подьезжая к заправке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> включив левый указатель поворота сбросив скорость практически до полной остановки транспортного средства, пропустил автомобиль, двигающийся по встречной полосе движения, приступил к совершению маневра - поворота налево, в момент которого на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение со вторым автомобилем 

<

данные изъяты> которого был нарушен пункт 11.2 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (л.д. 16), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи, следует, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения при совершении обгона автомобиля с включенным сигналом поворота налево. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судом не установлено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отсутствии доказательств нарушения им требований п. 11.2 ПДД являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, двигаясь по 

<

...> около 

<

...>, выехал на полосу встречного движения, начал обгонять автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением водителя 

<

ФИО>4, который подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем«

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не совершал нарушений Правил дорожного движения, до начала совершения маневра обгона он не видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения, сигнал левого поворота вторым участником ДТП заблаговременно не был включен, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями 

<

ФИО>4, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

О заблаговременной подаче 

<

ФИО>4 светового сигнала поворота налево свидетельствуют, в том числе и показания инспектора ГИБДД 

<

ФИО>6, пояснившего, что он видел на видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗС, предоставленной сотрудниками АЗС непосредственно в день ДТП, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> заняв крайнее левое положение на проезжей части, сбросив скорость практически до полной остановки транспортного средства, заблаговременно включил сигнал поворота налево, а водитель автомобиля«

<

данные изъяты> при этом, находясь на той же полосе движения начал совершать его обгон. Данные обстоятельства отражены на видеозаписи с автозаправочной станции. 

Доводы о том, что на видеозаписи отражен не световой сигнал поворота, а блик от солнца и световой просвет в окне, являются надуманными и опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в жалобе, не имеется.

Поскольку каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по поставленным стороной заявителя вопросам. 

Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения РФ 

<

ФИО>4, не принимается во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников дорожно-транспортного происшествия, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, за нарушение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ конкретных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и линий разметки, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) указанного лица относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело.

В связи с этим и принимая во внимание, что в диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака указано "в нарушение Правил дорожного движения", установление судьей факта нарушения лицом пункта Правил, не указанных в протоколе об административном правонарушении, не исключает возможность привлечения такого лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если фактические обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, и отраженные в иных материалах дела, достаточны для вывода о нарушении данным лицом того или иного пункта Правил, то есть если судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Так, мировой судья, выяснив и оценив обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью вышеприведенных доказательств, пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 п. 11.2 ПДД РФ, что и послужило основанием привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С таким выводом мирового судьи следует согласиться, так как описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а из приложенной к протоколу схемы места совершения административного правонарушения, показаний сотрудника ГИБДД, 

<

ФИО>4, материалов видеозаписи следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО2 осуществил в нарушение требований п.11.2, подпадающего под действие ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья не вышел за рамки обвинения, предъявленного ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении правомерно признан допустимым доказательством по делу. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей, не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, смягчающие наказание обстоятельства, и наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 19.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.В. Яшникова