РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 05 октября 2023 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

судьи Ефанова В.А., 

секретаря судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело №2-5117/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 3 767 400 руб.; проценты за пользование займом в размере 282 709,83 руб.; проценты за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 280 490,68 руб.; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3 767 400 руб.; госпошлину в размере 43 700 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор займа №, фактически договор долевого участия, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в размере 3 893 900 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заём на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, указанным договором займа предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами, а именно из расчета 3% годовых (п. 3 договора займа). 

ДД.ММ.ГГГГ было заключено и дополнительное соглашение (Соглашение об отступном) к указанному выше договору займа, согласно соглашению об отступном стороны договорились, что возврат денежных средств по договору займа будет произведён путем передачи истцу недвижимого имущества: жилого помещения с условным номером 26, ориентировочной площадью 33,9 кв.м., на 2 этаже в жилом доме, который будет построен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202005:1437, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, пер. Виноградный. 

Согласно п. 2. соглашения об отступном передача недвижимого имущества должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма займа была передана наличными денежными средствами в день подписания договора, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению истца при подписании договора займа и соглашения об отступном, изначально речь шла о том, что истец покупает в рамках данных обстоятельств недвижимое имущество: жилое помещение с условным номером 26, ориентировочной площадью 33,9 кв.м., на 2 этаже в жилом доме, который будет построен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202005:1437, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, пер. Виноградный, при этом недвижимого имущества должно быть передано ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому стороны договорились, что возврат денежных средств будет произведен следующим недвижимым имуществом: помещением с условным номером 11, площадью ориентировочно 32,8 кв.м., на 2 этаже в доме, построенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202005:1437, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, пер. Виноградный. 

Учитывая фактическое уменьшение площади помещения, указанного в п.1 соглашения об отступном, ответчик по условиям дополнительного соглашения № к договору займа возвратил истцу 126 500 руб. безналичным способом. 

В предусмотренный договором займа срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исходному обязательству истцу возвращены не были, недвижимое имущество не предоставлено. 

В судебном заседании представитель истца изменила исковые требования, и просила суд взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3 767 400 руб.; госпошлину в размере 43 700 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по оплате у слуг представителя в размере 170 000 руб. Также дала пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в иске. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что он неоднократно предлагал в замен, указанного в договоре помещения другое готовое к проживанию помещение, однако истец отказывался, тем самым злоупотреблял своим правом. Также пояснил, что указанное в договорах помещение на момент подписание договоров не было возведено, он как заказчик нанял подрядную организацию для возведения недвижимого имущества. Кроме этого, просил суд в случае отказа в удовлетворении требований отменить обеспечительные меры. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в размере 3 893 900 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заём на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение (Соглашение об отступном) к указанному выше договору займа, согласно соглашению об отступном стороны договорились, что возврат денежных средств по договору займа будет произведён путем передачи истцу недвижимого имущества: жилого помещения с условным номером 26, ориентировочной площадью 33,9 кв.м., на 2 этаже в жилом доме, который будет построен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202005:1437, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, пер. Виноградный. 

Согласно п. 2. соглашения об отступном, передача недвижимого имущества должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма займа была передана наличными денежными средствами в день подписания договора, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

По мнению истца при подписании договора займа и соглашения об отступном, изначально речь шла о том, что истец покупает в рамках данных обстоятельств недвижимое имущество: жилое помещение с условным номером 26, ориентировочной площадью 33,9 кв.м., на 2 этаже в жилом доме, который будет построен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202005:1437, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, пер. Виноградный, при этом недвижимого имущества должно быть передано ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому стороны договорились, что возврат денежных средств будет произведен следующим недвижимым имуществом: помещением с условным номером 11, площадью ориентировочно 32,8 кв.м., на 2 этаже в доме, построенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202005:1437, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, пер. Виноградный. 

Учитывая фактическое уменьшение площади помещения, указанного в п.1 соглашения об отступном, ответчик по условиям дополнительного соглашения № к договору займа возвратил истцу 126 500 руб. безналичным способом. 

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Из буквального толкования сделок заключенных сторонами, суд приходит к выводу, что фактически стороны заключили договор, по которому истцу ответчик обязался предоставить в собственность жилое помещение, которое на момент заключения сделок не было создано, и ответчик планировал его создать в будущем, после чего передать истцу. 

Таким образом, установлено, что сторонами при совершении сделок, не отвечающих требованиям Закона N214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, и к таким сделками следует применять положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом ("Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В соответствии со п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, законом №214-ФЗ предусмотрена мера ответственности застройщика за не передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, в виду наличия в Законе №214-ФЗ меры ответственности в качестве взыскания с застройщика неустойки, правила Закона о защите прав потребителей по взысканию неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 в данном случае не могут применятся. 

Следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в виду того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом отказано, с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. 

В виду того, что в удовлетворении иска судом отказано не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поделу были приняты обеспечительные меры. 

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, в случае отказа в удовлетворении иска. 

Также в ст. 144 ГПК РФ указано, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В виду того, что судом отказано в иске, обеспечительные меры подлежат отмене, о чем суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.

Судья