Мировой судья Карицкая К.А.

Дело № 12-139/2024 

УИД 26MS0147-01-2023-002581-09

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В., с участием защитника ФИО1 – Аветисяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 – Аветисяна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении № 3-156-07-562/2024, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №8 Георгиевского района Ставропольского края от 13 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Аветисян А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участку № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 13 марта 2024 года отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 123 Сергокалинскому району Республики Дагестан Магомедову Р.Г.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил подсудности; ФИО1 надлежащим образом не извещался о месте и времени внесения изменений по содержанию протокола об административном правонарушении серии 26ВК № 502168 от 11.07.2023 г. и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 26 ВК № 076951 от 11.07.2023 г., изменения в протокол и акт внесены перед его извещением и в его отсутствие. Должностным лицом ИДПС вменялось ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что 11.07.2023 г. в 12 час. 40 мин. на 312 км.+ 500 м. ФАД А-167 водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.3 ПДД РФ. Однако указанное событие не является административно наказуемым, так как ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Внесенные в протокол изменения – инспектором ДПС дописана фраза «медицинского» является незаконным, поскольку ФИО1 надлежащим образом не был извещен о внесении изменений. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении изменило событие вмененного правонарушения и нарушило право ФИО1 на защиту по измененному обвинению.

Время вменяемого ФИО1 события административного правонарушения в 12 часов 40 минут не соответствует действительности и опровергается протоколом серии 26УУ № 129859 об отстранении от управлении транспортным средством от 11.07.2023 г. и видеозаписью имеющейся в материалах дела с названием файла «УГО_20230711_162546_605» длительностью 00:08:53.

Мировой судья при предупреждении свидетеля ФИО6 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний использовал форму подписки, предназначенную для потерпевшего.

При таких обстоятельствах полностью доверять показаниям указанного должностного лица у стороны защиты нет, так как полагать, что ФИО6 осознал данное предупреждение в статусе свидетеля, а не потерпевшего, оснований нет.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Аветисян А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, считает что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с использованием недопустимых доказательств по делу об административном правонарушении (протокол об административных правонарушениях), а также с использованием видеозаписи с названием файла «VID_20230711_162546_605» длительностью 00:08:53, которая не соотносится со временем совершения административного правонарушения.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, направить дело по подсудности по месту жительства ФИО1 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель 11.07.2023 года в 12 часов 40 минут на 312 км. + 500 м. ФАД А-167, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством «Тойота Камри», государственный номер 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 502168 от 11.07.2023 года, которым установлено событие административного правонарушения, время и место его совершения ФИО1; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №129859 от 11.07.2023 года, согласно которого ФИО1, который составлен с применением видеозаписи, из которого следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения - «поведение, не соответствующее обстановки»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №076951 от 11.07.2023 года, показанием прибора алкотектора Юпитер, заводской номер 012390, и распечаткой чека алкотектора Юпитер, заводской номер 012390, из которых усматривается, что у ФИО1 11.07.2023 года в 12 часов 30 минуты алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №076941 от 11.07.2023 года, согласно которого, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого он отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД, что удостоверено подписью должностного лица ФИО6 Инспектором ДПС производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в которой указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. О том, что проводилась видеозапись, имеется отметка во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении. Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 собственноручно были написаны письменные объяснения, оформленные на отдельном бланке, согласно которому он управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный номер 

<

***> и был остановлен сотрудниками ДПС на 312 км.+500 м. ФАД А-167. После проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектор Юпитер, на что согласился. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался, так как спешил домой по семейным обстоятельствам, сдаст анализы по месту жительства. Со статьями 12.26, 12.8, 25.1 КоАП РФ ознакомлен;

- видеозаписью, согласно которой зафиксировано совершение сотрудником ДПС процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО1 Из видеофиксации следует, что сотрудник ДПС отстраняет от управления транспортным средством ФИО1, зафиксирован добровольный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Видеозапись позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от указанной процедуры отказался.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и протоколу 26 ВК № 502168 об административном правонарушении от 11.07.2023 года; протоколу 26 УУ №129859 об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2023 года; акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №076951 от 11.07.2023 года; 26 КР №076941 от 11.07.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование; видеофиксации административных процедур и иным материалам дела. 

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение его права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Определениями мирового судьи судебного участка 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 ноября 2023 года и 06 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 44, 53).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. 

Мотивы, приведенные мировым судьей в определениях, сомнений не вызывают. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, поскольку он был вправе участвовать в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, как лично, так и с помощью защитника, данным правом он воспользовался. Кроме того лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе был направить в суд письменные объяснения. 

Доводы защитника Аветисяна А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются существенные недостатки, влекущие признание данного протокола и акта недействительными или составленными с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, нахожу несостоятельными, поскольку в них были допущены явные технические описки, исправление которых не затронули описания события, не изменили существо и квалификацию административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, не ухудшили его положение. Нарушение инспектором ФИО6 порядка внесения исправлений в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном конкретном деле юридического значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку не опровергают события административного правонарушения и данные факты не влияют на событие либо состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях. 

Доводы защитника Аветисяна А.А. о том, что время вменяемого ФИО1 события административного правонарушения в 12 часов 40 минут не соответствует действительности и опровергается протоколом серии 26УУ № 129859 об отстранении от управлении транспортным средством от 11.07.2023 г. и видеозаписью имеющейся в материалах дела с названием файла «УГО_20230711_162546_605» длительностью 00:08:53, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

При изучении материалов дела и просмотра видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, учитывая ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Фиксация отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, его отказ, произведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Доводы защитника Аветисяна А.А. о том, что мировой судья при предупреждении свидетеля ФИО6 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний использовал форму подписки, предназначенную для потерпевшего и доверять показаниям указанного должностного лица у стороны защиты нет, так как полагать, что ФИО6 осознал данное предупреждение в статусе свидетеля, а не потерпевшего, оснований нет, также несостоятелен.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г.Пятигорск ФИО6 не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, более того, показания указанного свидетеля являются последовательными, не противоречат материалам дела, сомнений в своей правдивости не вызывают. Отсутствуют основания ставить под сомнение истинность показаний указанного свидетеля, так как при рассмотрении дела мировым судьей не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1

Вопреки доводам жалобы, содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Как следует из материалов дела, в том числе из видеозаписи, в процессуальных документах четко просматривается хронология событий, что позволяет сделать вывод, что все эти документы составлялись в отношении ФИО1 последовательно, без нарушения соответствующей административной процедуры. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии ФИО1 с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы судебных инстанций, не усматривается. 

Исследовав доказательства, прихожу к выводу, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наличие законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование проверялось судом первой инстанций и нашло свое подтверждение.

Признаки опьянения, имевшиеся у водителя ФИО1 (поведение несоответствующее обстановки), отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами нарушена не была. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, из материалов дела не усматривается.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 является правильным и обоснованным. 

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление ФИО1 избежать административной ответственности.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 признается повторное совершение им однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, на что верно указано мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Согласно представленным результатам поиска правонарушений ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении № 3-156-07-562/2024, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника Аветисяна Армена Арсеновича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Воронина