материал №12-893/18 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 21 ноября 2018г

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.,

с участием помощника прокурора г.Нальчика Мальбахова М.Б.,

а также представителя министерства строительства и дорожного хозяйства КБР ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по протесту исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> ФИО8 на постановление министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (Минстройдор КБР) от ДД.ММ.ГГГГг.

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении вынесенного заместителем Минстройдор КБР ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным исполняющим обязанности прокурора 

<

адрес> ФИО8 на данное постановление принесен протест в которой указано, что прокуратурой 

<

адрес> по обращению Главы местной администрации г.о.Нальчик ФИО4 организована проверка на предмет соблюдения ООО Санаторий «Электрон» требований градостроительного законодательства.

Установлено, что на основании постановления Главы местной администрации г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО Санаторий «Электрон» предоставлено в аренду, сроком на 5 лет, для осуществления лечебной профилактической деятельности земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 13677,6 метров, на которой расположено пятиэтажное нежилое здание (Санаторий профилакторий) введённое в эксплуатацию в 1987 году, площадью 3794,5 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0102035:88, находящегося в собственности ООО Санаторий «Электрон».

В соответствии с постановлением Главы местной администрации г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление Главы местной администрации г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка ООО Санаторию «Электрон» внесены изменения, заменив в п.1 слова «

<

адрес>» на слова «

<

адрес>».

ФИО2 к нежилому зданию по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 3794,5 кв.м, осуществлена пристройка размерами 19,6x12,8 метров без разрешительной документации.

Объект в эксплуатацию не введен, разрешения на строительство пристройки к жилому зданию по 

<

адрес> в 

<

адрес> не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными в ходе проверки материалами, в том числе объяснением самого ФИО2, в котором последний признал свою вину в совершенном административном правонарушении.

Согласно акта проверки составленного начальником отдела АТИ Управления муниципального контроля Местной администрации г.о.Нальчик ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание по ул.М. 

<

адрес>ю 3794,5 кв.м, на праве собственности принадлежит ООО Санаторий «Электрон», которым осуществлена пристройка к указанному нежилому зданию размером 16,6x12,8 метров без разрешительных документов.

Наличие документов подтверждающих пристройку ООО Санаторий «Электрон» к вышеуказанному нежилому зданию размерами 19,6x12,8 метров без разрешительной документации в ходе проверки не установлено.

Из содержания ч.1, 2 и 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строителъство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтверждается собранным материалом.

Опрошенный по данному факту ФИО2 факт строительства пристройки к нежилому зданию размерами 19,6x12,8 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, признал в полном объеме.

Таким образом, в действиях ФИО2 выявлены признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, т.е. строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

По результатам проверки в отношении ФИО2 постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.56 КоАП РФ материал для принятия решения направлен в министерство строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Вместе с тем, без учета указанных выше обстоятельств постановлением заместителя министра по делу №-АП об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24,5; п.1 ч.1.1 ст.29.9; п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, т.е. отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Указанное постановление без материалов дела об административном правонарушении поступили в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что постановление Министерства строительства и дорожного хозяйства КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованием ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении субъекта, состава и времени совершения правонарушения не основана на материалах дела.

Указанная норма закреплена также в ст.29.10 КоАП РФ.

Выводы об отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения основываются лишь на том, что прокуратурой города субъектом правонарушения признан гр.ФИО2 вместо ООО Санаторий «Электрон» являющегося по сведениям министерства собственником земельного участка, в то время как земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым № находится на муниципальной собственности.

Выводы о том, что возведение пристройки (объекта капитального строительства) к нежилому зданию по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлялось ООО Санаторий «Электрон» ничем не подтверждены.

В соответствии с ч.3 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении возбужденного по инициативе прокурора.

В нарушение указанного требования закона прокурор города не был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с положением ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В нарушение указанных требований закона по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем министра строительства и дорожного хозяйства Кабардино- Балкарской Республики вынесено постановление, которое не содержит сведения о месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, требует рассмотреть настоящий протест и отменить постановление по делу №-АП об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Возвратить дело на новое рассмотрение в министерство строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 поддержал протест по указанным основаниям и просил его удовлетворить.

Представитель Минстройдор КБР ФИО7 просил отказать в удовлетворении протеста поскольку они сообщали в прокуратуру в телефонном режима о том что представленных материалов не достаточно для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, однако никаких дополнительных материалов не было представлено и на основании имеющихся в материале документов было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по результатам проверки по обращению Главы местной администрации г.о.Нальчик ФИО4 на предмет соблюдения ООО Санаторий «Электрон» требований градостроительного законодательства.

Данное постановление с материалами были направлены в Минстройдор КБР для рассмотрения по существу. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГг Минстройдор КБР приняло данное дело об административном правонарушении к производству и назначило дату рассмотрения. также определено о направлении копии данного определения ФИО2 и прокурору 

<

адрес>. 

При этом материалы дела не содержат доказательств получения данного определения либо извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Таким образом, прокурор, возбудивший данное дело об административном правонарушении, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем был лишен права, предусмотренного частью 2 статьи 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который в настоящем случае за нарушение законодательства о градостроительной деятельности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются правовым основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по существу, поскольку суд считает, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных ст. 24.1 КоАП.

Суд не дает оценки остальным доводам протеста, поскольку они должны быть предметом исследования при повторном рассмотрении дела. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении вынесенного заместителем министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить в Минтройдор КБР на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья 

Нальчикского городского суда КБР 

А.Х. Бозиев