Дело № 2-2838/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 07 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н., при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с названным иском к ФИО2, указав, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от него 5 000 000 рублей, и обязался их вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, ответчик от общения с ним уклоняется, при обращении в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, ввиду отсутствия состава преступления. Просит взыскать с ответчика в его пользу 5 000 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

ФИО2 выступил с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что фактически не получал от ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и заявляет о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Его совместная деятельность с ФИО1 заключалась в реализации горюче-смазочных материалов через оговоренные ими юридические лица. Так, ФИО1 предложил ему реализовать указанные материалы через подконтрольное ему ООО «Петронас», принадлежащее его супруге – ФИО3, в качестве покупателя выступало ООО «Жибек Жол», принадлежащее его знакомому – ФИО4 Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была им написана по просьбе ФИО1, в качестве обеспечения оплаты горюче-смазочных материалов, которые должно было поставить ООО «Петронас» на общую сумму 5 000 000 рублей. После написания расписки между ООО «Петронас» и ООО «Жибек Жол» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дизельного топлива. Фактически ООО «Жибек Жол» получило дизельного топлива на сумму 450 000 рублей. Решением Арбитражного суда Омской области с ООО «Жибек Жол» в пользу ООО «Петронас» взыскано 7 109 174 рублей основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жибек Жол» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации со стороны ООО «Петронас» товарных и транспортных накладных по получению дизельного топлива на указанную сумму. Считает, что сумма займа в размере 5 000 000 рублей является существенной для ФИО1, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не мог её предоставить. Так, по его данным, в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено 5 исполнительных производств, которые были прекращены по п.п.3 и 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Аналогичная финансовая ситуация имелась на момент займа и у ФИО3 С учетом изложенного считает, что довод ФИО1 о наличии у него на момент займа 5 000 000 рублей, находящихся в банковской ячейке ПАО «ВТБ» - необоснован. Считает, что спорный договор является безденежным, подписанным в результате обмана со стороны ФИО1 о поставке горюче-смазочных материалов на оговоренную в расписке сумму, и соответственно, незаключенным. Просит признать незаключенным договор займа между ним и ФИО1 на сумму 5 000 000 рублей, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе разбирательства по делу истец ФИО2 исковые требования уточнил, пояснил, что маловероятен факт передачи ФИО1 в долг 5 000 000 рублей на небольшой срок без установления процентов за пользование суммой займа, так как между ними отсутствовали дружеские отношения, просит признать незаключенным договор займа между ним и ФИО1 на сумму 5 000 000 рублей, оформленный письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ответчик, в присутствии его супруги, находясь на 

<

адрес>, занял у него деньги на собственные нужды. Они взяли 4 000 000 рублей из банковской ячейки, 1 000 000 рублей хранился дома. Передача денежных средств ФИО2 проходила в машине «Фольцваген Таурег», с ним находилась племянница и подруга. После получения денег, ответчик их пересчитал, положил на заднее сиденье автомобиля и собственноручно написал расписку. На тот момент он имел возможность предоставить в заем такую сумму, так как три года назад продал наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, а именно квартиры по улицам: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме того, у него имелись личные сбережения. Также пояснил, что его познакомили с ФИО2 общие друзья за 6-8 месяцев до заключения договора займа. Они встречались 2-3 раза в неделю по деловым вопросам, однажды ФИО2 предложил ему купить мазут 

<

адрес>, попросил в долг 5 000 000 рублей, обещал заработать 9 000 000, и вернуть ему 7 000 000 рублей. Указанные сведения не были отражены в расписке, так как ФИО2 не хотел её писать, ссылаясь на доверительные отношения. Пояснил, что у ООО «Петронас» и ООО «Жибек Жол» были коммерческие отношения, никак не связанные с отношениями его и ответчика, ФИО2 не имеет отношения к ООО «Жибек Жол». ООО «Петронас» поставляло дизельное топливо ООО «Жибек Жол», ответчик брал деньги на покупку мазута.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как считает, что между сторонами физическими лицами был заключен договор займа, факт передачи денег доказан, ФИО2 не оспаривает написание расписки. Отношения между ООО «Петронас» и ООО «Жибек Жол» не имеют к спору никакого отношения, так как отсылок к организациям в расписке нет, так же как и не указано, что деньги будут преданы в счет исполнения каких-либо договоров. Спор рассматривается между физическими лицами. Считает, что ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт не передачи денег.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, уточненные встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Подтвердил, что его доверитель собственноручно написал расписку, так как между сторонами, ООО «Петронас» и ООО «Жибек Жол» были предпринимательские отношения, топливо стали поставлять только после написания расписки. Считает, что истец не доказал наличия у него 5 000 000 рублей для предоставления займа.

ФИО3, заслушанная судом в качестве свидетеля, представляющая интересы ООО «Петронас» суду пояснила, что является супругой ФИО1, она знакома с ответчиком, так как у её мужа были с ним партнерские и дружеские отношения. ФИО2 предложил им вложить 5 000 000 рублей на покупку мазута, пообещав, что через месяц будет 9 000 000 рублей. Перед тем как написать расписку ФИО2 сказал, что деньги берет на месяц, а после сказал, что не успеет, поэтому она попросила его указать в расписке точную дату возврата суммы долга. ФИО2 пояснил, что необходимо ехать в 

<

адрес>, выкупать мазут, так как он может закончиться. Поэтому, она по доверенности мужа взяла из ячейки в банке ВТБ 4 000 000 рублей, что подтверждено видеозаписями с камер банка. Подтвердила, что является учредителем ООО «Петронас», занималась поставкой дизельного топлива ООО «Жибек Жол», за которое последнее не рассчиталось, есть решение Арбитражного суда о взыскании денежных средств, поставка производилась в апреле-мае 2018 г. Расписка датирована 2905.2018 г. Договор в отказной материал не представляла, договор был от 01.04.2018г., а не от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил ей, что является представителем и учредителем ООО «Жибек Жол», поэтому все платежи будут проходить через его фирму.

Директор ООО «Жибек Жол» ФИО4 суду пояснил, что в рамках коммерческой деятельности имеет отношения с ФИО2, который выступает представителем его компании по устной договоренности. По предложению ФИО2 его фирма заключила договор с ООО «Петронас» на поставку дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по договору он произвел, с решением Арбитражного суда не согласен, подана апелляционная жалоба.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 5 000 000 рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормы ст. 810 ГК РФ закрепляют обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Наличие у истца денежных средств и финансовой возможности предоставить в заем ответчику 5 000 000 рублей подтверждается следующими документами.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал ФИО7 и ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 1 800 000 рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал ФИО9 и ФИО10 квартиру, по адресу: 

<

адрес>, за 1 000 000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО11 квартиру, по адресу: 

<

адрес>, за 1 750 000рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал за 100000 рублей ФИО12 гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес>.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, ООО «ЛС-инвест», единственным учредителем которого является истец ФИО1 была совершена сделка по продаже объектов производственного назначения по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 14 000 000 рублей.

Помимо этого, как следует из трудовой книжки истца, последний осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в ООО «Вегас».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ24 (ПАО) и ФИО1, банк предоставил клиенту во временное пользование индивидуальный банковский сейф №, находящийся в специальном помещении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> корпус 1, для хранения ценностей, срок использования ИБС – 365 дней.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании индивидуальным банковским сейфом, заключенному между ВТБ24 (ПАО) и ФИО1, банк предоставил клиенту во временное пользование индивидуальный банковский сейф №, находящийся в хранилище ИБС по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, срок использования ИБС – 365 дней.

На основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец доверил ФИО1 осуществлять от его имени действия с банковским сейфом, прописанные в договоре, в том числе: получать и возвращать ключи от сейфа банку, иметь к нему доступ, подписывать заявления о вскрытии сейфа, и прочее.

ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с уклонением последнего от возврата долга в сумме 5 000 000 рублей, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал передан для дополнительной проверки. 

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств подтверждает финансовую возможность истца передать ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, факт написания расписки стороной ответчика не оспаривался.

В связи с чем, суд считает достоверно установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств.

При указанных обстоятельствах, встречные требования о признании незаключенным договора займа по основанию безденежности, суд оставляет без удовлетворения.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что расписка была составлена в качестве гарантии обеспечения расчета ООО «Жибек Жол» за поставленное ООО «Петронас» дизельное топливо суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-4255/2019 с ООО «Жибек Жол» в пользу ООО «Петронас» взыскано 7 109 174 рублей в счет основного долга, 58 546 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В решении указано, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Петронас» обязалось поставить, а ООО «Жибек Жол» принять и оплатить дизельное топливо. То есть, ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах указанного дела Арбитражного суда Омской области имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, находящаяся в отказном материале и в материалах дела копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления оригинала данного документа, не может быть признана судом достоверным и допустимым доказательством, из числа доказательств исключается.

То есть, оспариваемая расписка была написана значительно позже, нежели заключен договор поставки между указанными юридическими лицами

Кроме того, ответчик не имел надлежащим образом удостоверенных полномочий выступать от имени ООО «Жибек Жол». В представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что деньги будут преданы в счет исполнения каких-либо обязательств перед указанными организациями, равно как и в счет исполнения каких-либо договоров.

По этим причинам отклоняются доводы стороны ответчика о том, что оспариваемая расписка являлась некой гарантией расчета ООО «Жибек Жол» и выполнения договорных обязательств последнего перед ООО «Петронас».

Споры между ООО «Петронас» и ООО «Жибек Жол» подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, не имеют никакого отношения к настоящему спору между сторонами. 

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма займа в размере 5 000 000 рублей, встречные исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 33 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей, в счет возврата госпошлины 33200 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко