89RS0007-01-2023-000509-65

Дело 2-441/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 12 мая 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО3, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что в результате произошедшего 23.03.2023 по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, ему как собственнику поврежденного автомобиля, причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована не была. По результатам проведенной истцом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 241 827 руб., размер утраты товарной стоимости составил 24 000 руб. Ущерб в указанном размера, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 13 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 858 руб., истец просил взыскать с ответчика ФИО2

Истец ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, выразил готовность частично возместить ущерб в сумме 180 000 руб. Пояснил, что виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с размером ущерба не согласен, в расценках не разбирается, проверял стоимость запасных частей в интернете, в связи с чем считает, что размер ущерба завышен. 

Третье лицо ФИО3 полагал иск подлежащим удовлетворению, поддержал изложенные в иске обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оценив доводы иска, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: схемы ДТП (л.д.10), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложении к нему (л.д.11-12), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13), и установлено судом, 23.03.2023 в 12:24 возле д.15 по ул. Геологоразведчиков г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения пи движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, который свою вину в нарушении Правил дорожного движения признал.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой противотуманной фары, передней левой блок-фары, переднего левого крыла. Указанные повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП (л.д.12). 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2012 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована (л.д. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу вышеизложенных положений закона на ответчика, как на лицо, причинившее вред, гражданская ответственность которого застрахована не была, возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила без учета износа – 241 827 руб., размер утраты товарной стоимости составил 24 000 руб.

Оценивая представленное суду заключение суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку ФИО5 имеет соответствующее профессиональное образование в области экспертизы (л.д.37 об. ст.), состоит в реестре экспертов-техников (л.д. 37). Расчеты произведены с использованием сертифицированного программного обеспечения (л.д.38), после личного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства (л.д.22-28). Профессиональный уровень эксперта-оценщика не дает оснований сомневаться в его компетентности. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком доказательства иного размера ущерба не представлены, о назначении судебной экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал.

В связи с изложенным суд находит установленным, что размер причиненного истцу ущерба составляет 265 827 руб. (241 827+ 24 000).

При этом суд учитывает, что согласно разъяснению п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также утраты товарной стоимости соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование судебных расходов суду представлены: чек-ордер об уплате государственной пошлины на сумму 5 858 руб. (л.д.9), договор на оказание услуг по проведению независимой оценке от 30.03.2023 (л.д.39-40), акт выполненных работ от 04.04.2023 (л.д.41), чек-ордер об оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб. (л.д.42), договор об оказании юридических услуг (л.д.43-44, 45), акт приема-сдачи услуг (л.д.45), кассовый чек об оплате услуг представителя на сумму 35 000 руб. (л.д.46).

Поскольку иск ФИО4 удовлетворен, причин к отказу истцу в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов по оплате услуг проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, государственной пошлины суд не находит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы: консультация, подготовка иска, участие в одном судебном заседании, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 827 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей, на проведение технической экспертизы в размере 13 000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 19 мая 2023 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи: ___________________секретарь с/з Пуровского районного суда__________________Смирнова А.З.«24» мая 2023 года 

Подлинник решения суда хранится 

в материалах дела № 2-441/2023 

в Пуровском районном суде