Дело № 2-1665/2020

42RS0008-01-2020-002741-69

ЗАОЧНОЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «19» ноября 2020 года

Рудничный районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заёмщику процентный займ на сумму 180000 рублей 00 копеек, а заёмщик принял обязательство вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом и предоставил заёмщику наличные денежные средства в размере 180000,00 рублей, факт передачи суммы займа подтверждается выданной заёмщиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.1. договора займа.

За пользование суммой займа стороны по взаимному соглашению установили плату в размере 3,5% в месяц, начисляемые на фактический остаток суммы займа за соответствующий период пользования - месяц. Оплата процентов осуществляется заёмщиком в срок до 10 числа следующего за расчётным месяцем (п.2.4. договора займа).

Надлежащее исполнение обязательств заёмщиком по договору займа обеспечено поручительством ФИО, о чем между ФИО и ФИО заключен соответствующий договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства ФИО отвечает солидарно с заёмщиком за исполнение последним своих обязательств по договору займа, в том числе, в части возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и уплаты неустойки.

Также для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по уплате всех предусмотренных договором займа платежей между ФИО и ФИО был заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство: тип ТС – легковой, марка, модель ТС 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № шасси (рама): отсутствует, № кузова (кабины, прицепа): №, цвет кузова: синий, ПТС №: 

<

адрес> выданДД.ММ.ГГГГ таможенным постом 

<

данные изъяты>.

При заключении договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в п.1.3. договора установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 200000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (залоговая стоимость), которая по соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество устанавливается в качестве первоначальной цены продажи имущества.

В соответствии с п. 6.2 договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, обременение имущества залогом в соответствии с договором подлежит регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Расходы по регистрации настоящего договора и расходы по исключению сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодатель возмещает залогодержателю в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента направления залогодержателем уведомления возместить последнему указанные в настоящем пункте расходы.

Займодавец понес расходы в размере 600,00 рублей на регистрацию уведомления о залоге имущества по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени ФИО не возмещены.

До настоящего момента заёмщик продолжает пользоваться суммой займа в размере 180000,00 рублей в полном объеме, вопреки условиям договора займа денежные средства займодавцу не вернул, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не уплачивает проценты за пользование суммой займа в порядке, установленном п.2.4 договора займа.

Пунктом 3.3. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты платежей указанных в п. 2.2., 2.4. займодавец вправе взыскать с заёмщика по письменному требованию пеню в размере 0,2 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец обратился в адрес заемщика и поручителя с уведомлением, в котором просил уплатить проценты за пользование суммой займа, пеню, а также вернуть сумму займа в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом и пеня не уплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору займа составляет 228270,00 рублей, из которых 180000,00 рублей - задолженность по возврату суммы займа, 11550,00 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36720,00 рублей - пеня за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, сумма задолженности подлежит взысканию с него и поручителя в судебном порядке.

Неотъемлемым условием, позволяющим обратиться в суд с исковым заявлением о защите нарушенных прав, является выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В целях соблюдения данного досудебного порядка заимодавцем было направлено уведомление в адрес Заемщика/залогодателя, поручителя по средствам почтового отправления. Расходы займодавца на отправку по почте досудебной претензии сторонам составили 333,00 рубля.

В связи с изложенным, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 229203,00 рубля, а именно: 180000,00 рублей - задолженность по возврату суммы займа; 11550,00 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 36720,00 рублей - пеня за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 600,00 рублей - возмещение расходов на регистрацию уведомления о возникновении залога; 333,00 рублей - почтовые расходы на отправку досудебной претензии; расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 11492,00 рублей. 

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и ФИО, а именно на транспортное средство: тип ТС – легковой, марка, модель ТС 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № шасси (рама): отсутствует, № кузова (кабины, прицепа): №, цвет кузова: синий, ПТС №: 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом 

<

данные изъяты>., путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 200000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52,55), Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО, ФИО не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 52-54), Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам. 

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его выполнения или период времени, в течение которого оно должно быть полнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам, применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 154 и части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. 

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает 

решение

 по заявленным истцом исковым требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор процентного займа № (л.д.8), согласно которому истец предоставил в собственность ответчику ФИО денежные средства в сумме 180000,00 рублей, под 3,5% в месяц. Указанные проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее «10» числа (п.2.4. договора займа). 

Согласно п. 2.1. договора займа, займодавец обязан предоставить заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заёмщиком выдается расписка.

В соответствии с п. 2.2. договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически предоставленную по настоящему договору сумму займа в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1. договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, но настоящему договору недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Как следует из п.8.5. договора займа, надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем которым выступает ФИО

Указанный договор займа собственноручно подписан ФИО, что свидетельствует о том, что она выразила свое согласие на заключение договора займа на условиях, предусмотренных данным договором.

Передача денежных средств оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении заемщиком от займодавца денежных средств в сумме 180000,00 рублей (л.д.9), доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, займодавец ФИО свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что в судебном заседании не опровергнуто.

Как установлено судом, не оспорено в судебном заседании, в установленный договором займа срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО свои обязательства по договору не выполнила, сумму займа не вернула, вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачивались проценты по договору займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ФИО (л.д.10).

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение последним всех его обязательств перед займодавцем по договору займа.

В соответствии с п.1.2. договора поручительства, поручителю известны все существенные условия договора займа. Копия договора займа у поручителя имеется, его содержание поручителю известно и понятно.

На основании п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заёмщиком условий договора займа в том же объеме, как и заёмщик, включая возврат суммы займа и процентов за пользование займом, иных платежей, предусмотренных договором займа, в том числе неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, расторжению договора займа и других расходов займодавца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заёмщиком. 

Согласно п.2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заёмщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

В силу п.2.3. договора поручительства, основаниями ответственности поручителя в частности, является несвоевременная уплата полностью или частично любого из платежей, предусмотренных пунктами 2.2., 2.4. договора займа в обусловленный указанным договором срок.

В соответствии с п.2.4. договора поручительства, в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по договору займа займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения частично или в полном объеме неисполненных обязательств у заёмщика и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований о солидарном взыскании с ФИО суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27), однако ответчиками уведомления оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор займа и расписка были выполнены ответчиком ФИО осознанно и добровольно, собственноручно ей подписан. Порядок заключения договора сторонами соблюден, денежные средства по договору займа ответчиком ФИО получены, и в момент требования займодавцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оснований полагать, что представленный в материалы дела договор займа и расписка направлены на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено. 

Доказательств того, что договор займа и расписка были подписаны иным лицом, суду не представлено, подлинность подписи в указанных документах не оспаривалась.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике (ответчике).

Допустимых доказательств безденежности договора займа (расписки) ответчиком не представлено.

Факт получения займа и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден материалами дела, ответчиками не опровергнут.

Судом не установлены факты совершения сделки (заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) под влиянием обмана, насилия или угроз истца. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО заключила с истцом договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 3.3. договора займа, в случае нарушения сроков оплаты указанных в п.п. 2.2., 2.4. настоящего договора займодавец вправе взыскать с заёмщика по письменному требованию пеню в размере 0,2 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 229 203 рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга – 180000 рублей 00 копеек, сумма начисленных процентов за пользования суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11550 рублей 00 копеек, пеня за нарушение сроков возврата суммы займа - 36720 рублей 00 копейки. 

Расчет задолженности ответчика по договору займа проверен судом и признан математически правильным. На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчиками не представлено встречных требований, а также обстоятельства его не исполнения ответчиками не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность в части основного долга в сумме 180 000 рублей 00 копеек и начисленных процентов за пользования суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11550 рублей 00 копеек, подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Кроме того, учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки с ответчиков является правомерным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая вину должника, период просрочки исполнения обязательств по погашению займа, размер штрафных санкций относительно размера суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий, полагает, что начисленная истцом неустойка чрезмерно завышена, и полагает возможным снизить ее размер. В связи с этим взысканию с ответчиков подлежит неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата займа в размере 6000 рублей.

Кроме того, исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Предметом залога по данному договору является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, № двигателя: №, № шасси (рама): отсутствует, № кузова (кабины, прицепа): №, цвет кузова: синий, ПТС № 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом 

<

данные изъяты> (п.1.1. договора залога).

Как указывает истец и не оспорено ответчиками, право собственности на предмет залога принадлежит последней, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства № автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер №, ответом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства (л.д.12, 50-51).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в Единый реестр внесены сведения о залогодержателе транспортного средства, имеющий идентификационный номер (VIN):№, № кузова: №, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.47).

В соответствии с п.1.3. договора залога, заложенное имущество оценивается сторонами в сумму 200000 рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен (залоговая стоимость).

По соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество первоначальная цена продажи имущества устанавливается в размере равном залоговой стоимости данного имущества, установленной сторонами в настоящем пункте.

Согласно п.1.5. договора залога, имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора остается у залогодателя на весь срок настоящего договора. Оригинал ПТС имущества на весь срок действия настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи, передастся залогодержателю в момент подписания настоящего договора.

В силу п.1.7. договора залога, залог но настоящему договору обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств перед залогодержателем по договору займа на общую сумму договора, а также иные требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе:

- по уплате основного долга (суммы займа), процентов и иных расходов залогодержателя, связанных с исполнением оговора займа;

- судебные издержки н иные расходы залогодержателя, вызванные обращением взыскания на залог;

- расходы залогодержателя по реализации залога.

В соответствии с 2.2. договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока уплаты любого из платежей, предусмотренных договором займа, платеж не будет уплачен полностью, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно п. 3.4. договора залога, ответственность сторон по настоящему договору наступает в случаях и по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О залоге», другими законодательными актами.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом имущества, суд, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова: синий, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя: №, № шасси (рама): отсутствует, № кузова: №, госномер №, принадлежащий ФИО

Как усматривается из содержания искового заявления ФИО, просит определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализуемого имущества в размере 200000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Иск предъявлен ФИО после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, не установление начальной продажной стоимости предмета залога не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Относительно требований истца о возмещении солидарно ответчиками расходов на регистрацию уведомления о возникновении залога в размере 600 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.2. договора залога, обременение имущества залогом в соответствии с настоящим договором подлежит регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Расходы по регистрации настоящего договора и расходы по исключению сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодатель возмещает залогодержателю в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента направления залогодержателем уведомления возместить последнему указанные в настоящем пункте расходы.

Залогодержатель ФИО понес расходы в размере 600 рублей 00 копеек на регистрацию уведомления о залоге имущества по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что до настоящего времени ФИО расходы по регистрации договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не возмещены, что в судебном заседании не оспаривалось, при этом поручитель и заёмщик отвечают перед заимодавцем солидарно, суд приходит к выводу, что указанные расходы в размере 600 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчиков.

Что касается требования истца о взыскании солидарно с ответчиков почтовых расходов на отправку досудебной претензии, расходов по уплате государственной пошлины, то указанные требования также подлежит удовлетворению, исходя их следующего.

Так, согласно разъяснений, содержащихся п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд признает данные издержки необходимыми расходами по делу, которые понесены истцом в целях реализации своего права на судебную защиту, в связи, с чем заявленное требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов на отправку досудебной претензии (л.д.24-27) подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 333 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, возмещению истцу за счет ответчиков подлежит 11492 рублей 00 копеек, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198483 рубля 00 копеек, в том числе:

- 180000 рублей 00 копеек - сумма основного долга,

- 11550 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 6000 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 600 рублей 00 копеек - расходов на регистрацию уведомления о возникновении залога,

- 333 рубля 00 копеек - почтовые расходы,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11492 рубля 00 копеек, а всего 209975 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки

<

данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, № шасси (рама): отсутствует, № кузова: №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: