№1-94/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000608-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 20 мая 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кошиль Е.В., потерпевшего М.Б.М., подсудимого ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката Кирилловой М.А., представившей № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, защитника ФИО2 - адвоката Чмелёвой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-94/2019 в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, распределив между собой роли, согласно которым Сатин В..С. придерживает автомобиль, а ФИО2 в это время при помощи гаечного ключа откручивает болты, с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитили два задних колеса марки «

<

данные изъяты>» размером 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>., принадлежащие М.Б.М., после чего, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили последнему ущерб на общую сумму 4600 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий: подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и своевременно - в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями статьёй 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи и что наиболее активная роль в совершении преступления в соучастии принадлежала ФИО2, предложившему совершить хищение, выполнившего наиболее активные действия.

По месту жительства, месту регистрации и месту работы ФИО1 характеризуется положительно, не состоит (не состоял) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – указании лиц, участвовавших в совершении преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего в виде добровольной выдачи похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, не состоит (не состоял) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей: Н.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Н.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – указании лиц, участвовавших в совершении преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего в виде добровольной выдачи похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО2, имеющего хронический пиелонефрит, хронический панкреатит, хронический тубулоинтерстициальный неврит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не назначает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы в качестве как основных и ограничение свободы, в качестве дополнительного вида наказания, так как они не могут обеспечить достижение целей наказания и считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без ограничения свободы.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, по которой обвиняются ФИО1 и ФИО2, суду не представлено. При этом суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к ним в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Исходя из требований п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, из которых: из которых: 

<

данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката Кирилловой М.А. в ходе предварительного расследования, 

<

данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката Кирилловой М.А. в ходе судебного разбирательства; 

<

данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката Чмелёвой Е.В. в ходе предварительного расследования, 

<

данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката Чмелёвой Е.В. в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: гаечный балонный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу – уничтожить.

Вещественные доказательства: два задних колеса марки «

<

данные изъяты>», размером 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении законного владельца М.Б.М.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец