Дело № 2-8281/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Рязановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

26 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ** ** ** приобрел в магазине «...», принадлежащем ответчику, сотовый телефон .... В процессе эксплуатации в телефоне выявлен дефект (телефон не включается), в связи с чем ** ** **. обратился к продавцу с заявлением, в котором просил произвести ремонт телефона и его замене на аналогичный товар. После сдачи телефона на гарантийный ремонт и до настоящего времени мобильный телефон истцу не возвращен, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. Просит суд: расторгнуть договор купли – продажи телефона «..., заключенный между сторонами; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в его пользу стоимость товара – 

<

***> рублей; неустойку – 76 085 рублей 40 копеек (с перерасчетом на момент вынесения решения суда), компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 51 537 рублей 70 копеек и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Представитель истца в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. 

Представитель ответчика в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В представленном суду письменном отзыве с иском согласен частично, по основаниям, в нем изложенным. Также просит рассмотреть дело без их участия

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

П. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу закона, потребитель может заявить одновременно только одно из альтернативных требований.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011 № 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно Перечня технически сложных товаров к последним относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 заключен ** ** **. Предметом договора является сотовый телефон «...

При заключении договора купли-продажи стоимость телефона была полностью оплачена истцом в кассу ПАО «ВымпелКом» в размере ..., что подтверждается кассовым чеком № ... от ** ** **

При покупке телефона истцу был установлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня продажи. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

19.08.2016 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением на проведение ремонта № ..., в котором указал на наличие недостатка товара, а именно: телефон не включается. В заявлении также указано на имеющиеся повреждения аппарата: "потертости на корпусе".

В тот же день, заявление и телефонный аппарат (с комплектующими) был принят менеджером ответчика у ФИО1 на гарантийный ремонт, срок которого, согласно заявления, может составить 45 дней.

Таким образом, срок, согласованный сторонами для гарантийного ремонта телефона, истек 03 октября 2016 года.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из письменного отзыва ответчика следует, что по обращению потребителя по гарантийному ремонту был проверен сотовый телефон, приобретенный ФИО1, и выявлено, что не отключена функция «Найти Айфон», в связи с чем 17.10.2016 товар был возвращен в офис продаж ПАО «ВымпелКом», в связи с неявкой покупателя, в дальнейшем товар вновь был отправлен в сервисный центр, где и находится в настоящее время.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о проведении гарантийного ремонта и возвращении истцу приобретенного им телефона, в срок, оговоренный сторонами, ответчиком не представлено. 

Более того, то обстоятельство, что до настоящего времени сотовый телефон истцу не возвращен, не оспаривается представителем ответчика и в предоставленном суду письменном отзыве, в котором, в частности, указано, что документов, подтверждающих уведомление потребителя о возможности посещения офиса продаж не имеется.

В этой связи, ссылка ответчика на то, что заведомо зная об окончании срока гарантийного ремонта, в офис продаж за получением телефона ФИО1 не обращался, претензий по факту нарушения срока ремонта, не предъявлял; по мнению суда, основанием для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности не является; поскольку именно ПАО «ВымпелКом» обязано было вернуть истцу телефон после гарантийного ремонта; а в случае неявки последнего, направить в его адрес предложение забрать товар.

В то же время, как следует из объяснений истца, последний в устной форме неоднократно обращался в офис продаж с требованием о возврате телефона либо выплате денежных средств, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Отсюда, в ходе судебного заседания установлено, что товар не был отремонтирован в срок, установленный ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", каких-либо соглашений об увеличении или новом сроке устранения недостатков стороны не заключали. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что срок гарантийного ремонта значительно превысил установленный законом 45-дневный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи сотового телефона и взыскания с ответчика внесенных за телефон денежных средств.

Следовательно, заявленные истцом требования о расторжении договора купли – продажи телефона ..., заключенный между сторонами, и взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу потребителя стоимости товара в размере ..., подлежат безусловному удовлетворению.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Постановления).

Отсюда, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в качестве неустойки денежных средств; принимая во внимание, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование не о проведении гарантийного ремонта телефона, а о расторжении договора купли – продажи, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ** ** ** (поскольку ** ** **. истец обратился в суд с настоящим иском).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит ..., исходя из следующего расчета: ... 

Именно указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта принадлежащего истцу сотового телефона.

Подлежащими удовлетворению суд находит и заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда по нижеприведенным основаниям.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ; учитывает обстоятельства данного дела, материальное положение сторон, вину ответчика в причинении вреда, характер и объем причиненных неудобств; то обстоятельство, что за восстановлением своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ...

В то же время, оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд не находит, поскольку ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; т.к. до обращения с данным иском в суд, с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возврате уплаченной за товар суммы, истец не обращался. Доказательств обратного ФИО1 представлено не было.

При этом ссылка на неоднократные устные обращения к ответчику не является достаточным основанием для взыскания штрафа, поскольку требования истца в данной части ответчиком не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ПАО «ВымпелКом», суд учитывает возражения ответчика в части взыскиваемых расходов и представленные им доказательства; обстоятельства данного дела; характер и объем проделанной представителем работы, в т.ч.: подготовку искового заявления, участие в одно судебном заседании в суде первой инстанции; то обстоятельство, что заявленные истцом требования удовлетворены судом частично; и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины ФИО1 был освобожден, сумму государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика. При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст. 333.19 НК РФ, и считает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 642 рубля 26 копеек, в т.ч. ... – по требованиям имущественного характера и ... по требованиям о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона «..., заключенный ** ** ** между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 107 855 (сто семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек, в том числе: стоимость телефона – 

<

***> рублей; неустойка – 75 865 рублей 50 копеек; компенсация морального вреда – 5 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к ПАО «ВымпелКом», о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 26 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий