дело №1-298/2021

УИД:23RS0003-01-2021-004135-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "23" июля 2021 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А. 

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Стрельцова С.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Харламовой Ю.В., представившей удостоверение №4786 от 28 августа 2012 года и ордер №797247 от 16 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта 23 июня 2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

21 мая 2021 года около 13 часов 20 минут ФИО1, находясь на автомобильной парковке, расположенной на придомовой территории домовладения 

<

адрес> в автомобиле марки "Kia Ceed" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем С. Е.В., находящемся с его разрешения в пользовании у Ю. К.А., увидел ключи, находящиеся в замке зажигания данного автомобиля, и, обладая навыками управления транспортным средством и имея стремление временного безвозмездного пользования, решил его угнать в момент, когда Ю. К.А. отлучился в по своим делам к своей знакомой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, используя ключи от автомобиля, пересел на водительское сиденье и, находясь за рулем автомобиля, завел двигатель автомобиля, приведя автомобиль в движение, скрылся с места совершения преступления. Впоследствии при управлении автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие после чего был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью и перед началом судебного разбирательства вместе с защитником - адвокатом Харламовой Ю.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст.314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее в ходе предварительного расследования в форме дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника подсудимого - адвоката Харламовой Ю.В. судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство подсудимого было заявлено по уголовному делу о преступлении, относящемся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником.

Потерпевший С. Е.В. в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стрельцов С.В. согласился с заявленным ходатайством.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился как с объективно установленными фактами, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствуют правовой оценке содеянного, приведенной в обвинительном акте.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.№28), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№138), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№133).

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником - адвокатом Харламовой Ю.В. не представлено, в связи с чем суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, при этом суд полагает, что другой вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не применяются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

По смыслу п.5 ст. ст. 307, 299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: светокопия протокола 23БГ №271778 об отстранении от управления транспортным средством от 21 мая 2021 года; светокопия протокола 23ГО № 366790 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 21 мая 2021 года; светокопия протокола 23СС №172258 о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от 21 мая 2021 года; светокопия протокола 23ТЮ №158528 о задержании транспортного средства от 21 мая 2021 года; светокопия протокола 23ЕМ №114393 о доставлении от 21 мая 2021 года; светокопия протокола 23АП №386459 об административном правонарушении от 21 мая 2021 года; светокопии письменных объяснений Ю. К.А. и А. П.В. от 21 мая 2021 года; светокопия рапорта инспектора ДПС об административном правонарушении от 21 мая 2021 года; светокопия определения 23ДТ 090355 от 21 мая 2021 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль марки "Kia Ceed" с государственным регистрационным знаком №, ключи от автомобиля марки "Kia Ceed" с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся у потерпевшего С. Е.В., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу С. Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: запретить уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: светокопию протокола 23БГ №271778 об отстранении от управления транспортным средством от 21 мая 2021 года; светокопию протокола 23ГО № 366790 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 21 мая 2021 года; светокопию протокола 23СС №172258 о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от 21 мая 2021 года; светокопию протокола 23ТЮ №158528 о задержании транспортного средства от 21 мая 2021 года; светокопию протокола 23ЕМ №114393 о доставлении от 21 мая 2021 года; светокопию протокола 23АП №386459 об административном правонарушении от 21 мая 2021 года; светокопии письменных объяснений Ю. К.А. и А. П.В. от 21 мая 2021 года; светокопию рапорта инспектора ДПС об административном правонарушении от 21 мая 2021 года; светокопию определения 23ДТ 090355 от 21 мая 2021 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль марки "Kia Ceed" с государственным регистрационным знаком №, ключи от автомобиля марки "Kia Ceed" с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся у потерпевшего С. Е.В., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу С. Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: