Дело № 1-147/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 10 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием: 

государственного обвинителя помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитников адвокатов Халитовой Д.Р., действующей на основании ордера № от 19.04.2018г., ФИО4, действующего на основании ордера № от 30.01.2018г., 

представителя потерпевшего ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 20 сентября 2011 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 161, п. «г», ч. 2, ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 26 сентября 2011 года Калининским районным судом г.Челябинска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 15 ноября 2011 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от 20 сентября 2011 года, 26 сентября 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 06 ноября 2012 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2012 года) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 15 ноября 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 апреля 2015 года по отбытии (штраф не оплачен).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 04 декабря 2017 года, у ФИО3 находящегося у дома № 7 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11 В указанное время, в указанном месте, ФИО3, действуя умышленно, приискал на месте происшествия нож хозяйственно-бытового назначения, которым вооружился и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее шести ударов в область левого бедра ФИО11

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО11 следующие телесные повреждения: 

- Четыре резанные раны передней поверхности левого бедра; колото-резаное ранение передне-наружной поверхности левого бедра. Данные повреждения у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- Слепое колото-резанное ранение левого бедра с повреждением крупного кровеносного сосуда – бедренной вены. Указанное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО11 наступила от слепого колото-резанного ранения левого бедра, с повреждением крупного кровеносного сосуда (бедренной вены), вызвавшего массивную кровопотерю.

Своими умышленными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО3 по неосторожности причинил смерть ФИО11, который скончался 04.12.2017 года в 22 часа 30 минут в МБУЗ ГКБ № 8 г. Челябинска.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что ножевых ударов ФИО11 он не наносил, лишь ударил его два раза рукой по лицу. 

Кроме того ФИО3 показал, что 04 декабря 2017 года около 10-11 часов утра он пришел на теплотрассу где проживали лица без определенного места жительства. На теплотрассе находились Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10 и ФИО11, последний лежал неподалеку на трубе и спал. Он (ФИО3) подошел к ФИО11 и увидел, что у ФИО11 была разбита голова, в области висков, с двух сторон сочилась кровь, иных повреждений у ФИО11 он не заметил. ФИО11 ему пояснил, что его ударил пьяный ФИО10, подробностей произошедшего не рассказал. Сам ФИО10не отрицал, что ударил ФИО11 Затем ФИО3 ушел с теплотрассы, а около 19 час. вернулся снова. На теплотрассе находились Свидетель №1 и ФИО10 В это время Свидетель №2 на теплотрассе не было, так как его забрали в полицию. ФИО11 по прежнему лежал на трубах. Он (ФИО3) с Свидетель №1 и с ФИО10 употребляли спиртное. Проходя мимо ФИО11, он (ФИО3) нанес ФИО11 два удара кулаком по лицу в область скул, затем вернулся к Свидетель №1 и ФИО10 и продолжил употреблять спиртное. На некоторое время они остались вдвоем с Свидетель №1 и услышали шорохи со стороны труб, где находился ФИО11 Подойдя к трубам, увидели, как ФИО10 наносил удары ФИО11 палкой от сухого дерева. При этом ФИО11 лежал на боку, ФИО10 нанес ему около 2-3 ударов в область ребер, ФИО11 кричал от боли. Они оттащили ФИО10 от ФИО11, он (ФИО3) забрал у ФИО10 палку и выбросил ее. У ФИО11 повреждений он не заметил. После чего он, ФИО10 и Свидетель №1 продолжили употреблять алкогольные напитки. Спустя некоторое время ФИО10 снова ушел от них. Он с Свидетель №1 пошел к трубам, где лежал ФИО11 увидел там ФИО10, который разговаривал с ФИО11, при этом они оба выражались нецензурной бранью. Затем ФИО10 достал из-под трубы кухонный нож, подошел к ФИО11 и нанес ФИО11 один удар ножом в область бедра. Они с Свидетель №1 отобрали у ФИО10 нож, и он (ФИО3) закинул нож за трансформаторную будку. ФИО10 отвели от ФИО11, сказали его больше не трогать. Он (ФИО3) постоял с Свидетель №1 еще пять минут и ушел ночевать к своему другу. Ему известно, что ранее между ФИО10 и ФИО11 был конфликт из-за того, что последний крадет продукты питания. На следующий день ему (ФИО3) стало известно, что он подозревается в убийстве ФИО11, а 07 декабря 2017 года его задержали. Сотрудники полиции оказывали на него давление, угрожали его семье, именно поэтому он признал вину в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. 

Так при допросе в качестве подозреваемого 07.12.2017 года, ФИО3 пояснял, что 04.12.2017г. в утреннее время он пришел к дому №7 по ул. Первой Пятилетки, где находились его знакомые Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО10, с которыми употребил спиртное, затем ушел. Около 18 часов вновь вернулся на теплотрассу, там находились Свидетель №3 и ФИО10 Не далеко на трубах спал ФИО11 В ходе совместно распития спиртного Свидетель №3 и ФИО10 стали ему (ФИО3) жаловаться, что у них пропадают продукты и вещи, и что в этом они подозревают ФИО11 Он решил поговорить с ФИО11, подошел к нему, разговаривал в грубой форме, нанес не менее двух ударов кулаком по голове в переднюю часть лица. ФИО10 в это время стоял рядом, в руках он (ФИО10) держал нож и размахивал им возле ФИО11 Он (ФИО3) выхватил нож из рук ФИО10 и нанес один удар ножом в область левой ноги ФИО11 Он не хотел наносить удар в ногу, а хотел только напугать ФИО11 и воткнуть нож в трубу, но в момент, когда замахнулся ножом, ФИО11 уже сидел, а ФИО10 нанес ему удар палкой по лицу. От удара ФИО11 стал валиться на землю, и удар пришелся в ногу. ФИО11 застонал, а он (ФИО3) испугался, вынул нож из ноги ФИО11 и положил его на электрощитовую, а сам ушел домой (л.д. 7-10 том 2).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 08.12.2017 года ФИО3 подтвердил ранее данные показания и добавил, что он не хотел специально наносить удар ножом, хотел воткнуть нож около ФИО11, но нож случайно попал в ногу ФИО11 (л.д. 23-25 том 2).

При допросе в качестве обвиняемого 30.01.2018 года ФИО3 пояснял, что 04.12.2017 года он вместе с ФИО10 подошел к лежащему на трубах ФИО11, при этом о нанесении ударов ФИО11 он с ФИО10 не договаривался. Он (ФИО3) видел, как ФИО10 нанес ФИО11 не менее дух ударов деревянным бруском по голове. У ФИО10 в руках был ещё нож, он (ФИО3) взял этот нож, и сначала нанес не менее четырех не сильных порезов по ноге потерпевшему, а затем «воткнул» нож в левую ногу ФИО11 Он не предполагал, что от данного удара ФИО11 может умереть. Кроме того, он (ФИО3) не менее двух раз ударил ФИО11 по лицу (л.д. 44-48 том 2).

В ходе следственного эксперимента проведенного 07.12.2017г. ФИО3 показал в присутствии участвующих лиц, как именно он 04.12.2017 года наносил удар ножом в ногу потерпевшему ФИО11, а также удары кулаками по лицу потерпевшего. Кроме того, ФИО3 лично продемонстрировал, как именно он наносил удары кулаками и ножом (л.д. 11-17 том 2). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, сообщив, что давал такие показания со слов оперуполномоченного Свидетель №4, который оказывал на него (ФИО3) давление и угрожал. Настаивал, что не наносил ФИО11 удары ножом. Протокол допроса он подписал, не читая. До проведения эксперимента оперуполномоченный Свидетель №4 показал и рассказал, как необходимо показать нанесение удара и область нанесения. 

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, а также исследованными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Законный представитель потерпевшего ФИО18 в судебном заседании показала, что представляет интересы потерпевшего ФИО11, поскольку последний был без определенного места жительства и у него отсутствуют родственники. Обстоятельства произошедшего ей не известны. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является лицом без определенного места жительства, проживает на теплотрассе. подсудимый ФИО3 ему знаком с лета 2017 года. Ранее на теплотрассе проживал он (Свидетель №1) вместе с Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО10, ФИО11 проживал чуть подальше от них, иногда приходил к ним на трубы. С ФИО11 иногда возникали конфликты по поводу совместного проживания, все были против того, чтоб ФИО11 жил рядом. 04 декабря 2017 года в утреннее время к ним пришел ФИО3 На трубах находились Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10 и ФИО11 Спустя некоторое время ФИО3 ушел, больше он не видел его в этот день. Свидетель №2 и Свидетель №3 забрали сотрудники полиции. Он (Свидетель №1) ушел на другую сторону, так как у него разболелась голова. Позже в отделе полиции ему стало известно, что ФИО11 порезали ногу. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия 06.12.2017 года и 08.12.2017 года, согласно которым 04.12.2017 года ФИО11 лежал на трубах теплотрассы, расположенных около дома № 7 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Каких-либо телесных повреждений на нем не видел, о том, чтобы ФИО11 кто-либо бил или угрожал ФИО11 также не говорил. Ближе к вечеру к ним пришел ФИО3 Вместе со Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО10 они употребляли спиртные напитки, затем он уснул. В этот же вечер его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО11 найден мертвым неподалеку от них. В отделе полиции от Свидетель №2 ему стало известно, что после того, как он уснул, ФИО3 ушел к ФИО11 и стал избивать последнего. Кроме того, возле входа в следственный отдел ФИО3 сообщил ему (Свидетель №1), что нанес один удар ножом в ногу ФИО11 из-за того, что считал его «обиженным», то есть «опущенным». (л.д. 226-230, 231-233 том 1).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 последний пояснил, что 04.12.2017 года он находился на теплотрассе и пил спирт вместе с Свидетель №3, и ФИО10, затем пришел ФИО3, с которым они также выпивали спирт. ФИО11 спал на трубах, на его теле следов телесных повреждений и крови не было. Он (Свидетель №1) был очень пьян и уснул. Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО11 убили. ФИО3 в ходе очной ставки подтвердил показания Свидетель №1 (л.д. 26-28 том 2).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, добавил, что ФИО3 недолюбливал ФИО11, он ударил ФИО11 за то, что ФИО11 был «опущенным».

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что на следствии Свидетель №1 давал другие показания. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он проживает на теплотрассе с Свидетель №3, ФИО10 и Свидетель №1 Не далеко от них, на трубах всегда спал ФИО11 04 декабря 2017 года вечером к ним на трубы пришел подсудимый, все вместе они распивали алкоголь. ФИО11 в это время лежал на трубах. Затем ФИО3 пошел в сторону дома, проходя мимо ФИО11, ударил его два раза, затем вернулся, постоял еще немного и ушел домой. Примерно через 30 минут приехал экипаж отдела полиции и его (Свидетель №2) отвезли в отдел. Часа через два он вернулся на трубы, там уже находился другой экипаж и бригада скорой помощи. О смерти ФИО11 ему стало известно от Свидетель №4 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия 06.12.2017 года, 08.12.2017 года, согласно которым свидетель пояснял, что живет на теплотрассе около дома № 7 по ул. 1-я Пятилетки на ЧТЗ совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО12 В конце ноября к ним на теплотрассу пришел ФИО30. 04.12.2017 года он, Свидетель №1, Свидетель №3, и ФИО10 распивали спирт на теплотрассе. Чуть в стороне находился ФИО11, он лежал на трубах и с остальными не общался. Когда проходил мимо ФИО11, он не видел на нем, его одежде или рядом с ним крови, то есть на тот момент у ФИО11 телесных повреждений не было. Около 16.30 приехали сотрудники полиции и забрали его (Свидетель №2) в отдел, составили протокол и отпустили. Когда он вернулся на теплотрассу, там уже находился ФИО3, который совместно со всеми распивал спирт. Выпив спирта, ФИО3, отправился домой и, проходя мимо ФИО11, который лежал на трубах, стал разговаривать с ФИО11, а затем наносить ему удары руками и ногами. Всего ФИО3 нанес ФИО11 не менее 10 ударов. Далее ФИО3 вернулся к ним, выпил еще немного спирта и отправился домой, а он, Свидетель №3, ФИО10 и Свидетель №1 продолжили пить спирт. К ФИО11 они не подходили. В ходе распития спирта они все уснули. Когда он встретил ФИО3 в следственном отделе, то ФИО3 ему сказал, что 04.12.2017 года в вечернее время ФИО3 конфликтовал с ФИО11, так как считал его «опущенным» и, чтобы его напугать, нанес ему удар ножом в ногу (л.д. 215-219, 220-222 том 1).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 последний пояснил, что 04.12.2017 года вечером он пил спирт вместе с ФИО3, Свидетель №3, ФИО10, и Свидетель №1, находясь на теплотрассе около дома № 7 по ул. Первой Пятилетки г. Челябинска. Выпив спирт, ФИО3 пошел домой, и, проходя мимо ФИО11, который спал в 20 метрах от них на трубах, стал разговаривать с ним. Во время разговора ФИО3 стал наносить удары руками и ногами ФИО11, не менее 10 ударов. Никто, кроме ФИО3, удары ФИО11 не наносил. ФИО3 в ходе очной ставки пояснил, что он нанес ФИО11 удары руками по лицу и. большим ножом с темной рукоятью нанес один удар ножом в левую ногу. Кроме него ФИО11 никто ножом не бил (л.д.32-35 том2).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в части не противоречащей его же показаниям, данным в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, настаивал, что Свидетель №2 04 декабря 2017 года находился в отделе полиции и не присутствовал при конфликте.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО3 ему знаком, потерпевшего ФИО31 ранее он видел на трубах. С ФИО11 ни у кого не было конфликтов. 04 декабря 2017 года они употребляли спиртные напитки, ФИО11 спал на трубах. Кто-то из присутствующих подрался, кто именно он не видел, он находился в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, бригада скорой помощи. Он с Свидетель №1 и ФИО10 был доставлен в отдел полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия 06.12.2017 года, 08.12.2017 года, согласно которым у него нет постоянного места жительства, он проживает на трубах на улице около дома № 7 по ул. Первой Пятилетки. ФИО11 проживал также на трубах. 04.12.2017 года в вечернее время они сидели на теплотрассе, выпивали спирт, ФИО11 спал у себя на трубах. Вечером в компанию пришел ФИО3, они стали выпивать с ним. Затем ФИО3 и ФИО10 пошли к ФИО11 и стали с ним конфликтовать. Он слышал, что ФИО3 называл ФИО11 опущенным и звуки от ударов не меньше пяти раз. Остальные сидели на теплотрассе и к ФИО11 не подходили. Когда он лежал на трубах, ФИО3 подошел к ним и сказал, что ткнул ножом в ногу ФИО11 Потом ФИО3 ушел и больше в тот день не появлялся. Про то, что ФИО11 бил ФИО10, ФИО3 не говорил. В следственном отделе он встретил ФИО3 и спросил у него, за что тот убил ФИО11, на что ФИО3 ответил, что начался конфликт из-за того, что ФИО11 был «опущенным», и поэтому ФИО3 хотел припугнуть ФИО11, бил руками по лицу и воткнул ему нож в ногу. Про то, что ФИО11 избивал ФИО10, ФИО3 не сообщал (л.д. 204-207, 208-210 том 1). 

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №3 последний пояснил, что 04.12.2017 года в вечернее время он находился на теплотрассе пил спирт вместе с ФИО10, Свидетель №1, позже к ним пришел ФИО3, который пил вместе с ними. Когда на улице стемнело, ФИО3 стал уходить и, проходя мимо ФИО11, который спал примерно в 20 метрах от них, стал с ним ругаться, затем он (Свидетель №3) слышал, как ФИО3 нанес удары ФИО11 не менее пяти ударов. Кроме ФИО3 никто ФИО11 не бил. ФИО3 подтвердил слова Свидетель №3 и пояснил, что в указанное время, у него был конфликт с ФИО11, в то время он нанес ФИО11 один удар ножом (л.д. 29-31 том 2).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил частично, в настоящее время он не помнит, слышал ли он звуки ударов. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что зимой 2017 года она принимала участие в качестве понятой при следственном эксперименте, вторым понятым был мужчина. На следственном эксперименте присутствовал подсудимый и его защитник, велась видеосъемка или фотосъемка. Перед началом проведения эксперимента понятым были разъяснены права. ФИО3 рассказывал, что он в компании 3-4 человек распивал спиртное на теплотрассе, вечером произошел конфликт с потерпевшим. На ФИО3 никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, он без посторонней помощи уверенно показал на манекене как наносил удары руками по голове потерпевшему, и как нанес один удар ему в ногу. Манекен лежал, как потерпевший лежал на трубах. Содержание протокола соответствовало происходящему. Замечаний ни у кого не было. 

Свидетель Свидетель №4 (старший оперуполномоченный уголовного розыска ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску) в судебном заседании показал, в декабре 2017 года был госпитализирован гражданин без определенного места жительства – ФИО11, проживавший у 

<

...> который впоследствии скончался. По подозрению в совершении этого преступления в отдел полиции были доставлены лица без определенного места жительства, которые проживали там же, где и погибший. В ходе беседы они пояснили, что с ними также находился ФИО3, у которого был конфликт с потерпевшим, в ходе которого ФИО3 нанес потерпевшему удар. Кроме того, они пояснили, что просили ФИО3 поговорить с потерпевшим, чтоб тот ушел с теплотрассы, так как подозревали, что ФИО11 крадет у них продукты. В дальнейшем ФИО3 был задержан. В ходе беседы ФИО3 рассказал, что ребята попросили его помочь, чтобы ФИО11 ушел с этого места. Между ним и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого он с ФИО10 ударил ФИО11 руками, и нанес удар ножом в бедро ноги. До случившегося он на протяжении дня с ФИО10 подходил к ФИО11 с просьбами уйти с теплотрассы. Убивать ФИО11, он не хотел, хотел лишь напугать его. Со слов ФИО3 ФИО10 в ходе беседы пояснял, что не наносил удары ФИО11 На ФИО3 никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, подсудимый самостоятельно рассказывал о произошедшем. На состояние здоровья ФИО3 не жаловался. 

При повторном допросе в судебном заседании 26.06.2018 года по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №4 показал, что в ходе беседы после задержания ФИО3 добровольно рассказывал, как наносил удары ФИО11 Кроме того он рассказал, что ФИО10 бил ФИО3 палкой. На ФИО3 не оказывалось никакого давления, угрозы в его адрес никто не высказывал. За период нахождения в отделе полиции ФИО3 не получал травмы. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером в МБУЗ ССМП № 5 г. Челябинска. В 2017 году поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи. Прибыв по адресу на ул. Первой Пятилетки, они обнаружили мужчину – ФИО11, который лежал вдоль труб за зданием, похожим на гараж. На земле, трубах, рядом с самим потерпевшим были видны капли крови. Было понятно, что потерпевший приполз на место, где его обнаружили. Рядом с ФИО11 находился один сотрудник полиции. При осмотре потерпевшего у последнего обнаружены несколько ножевых ранений в районе правого или левого бедра. Также обнаружены ушибы мягких тканей головы, но переломов не было. Потерпевший находился в сознании, пояснил, что его избили «бомжи», возможно, двое, нанесли раны ножом и били деревянной палкой, пинали. Потерпевший находился в тяжелом состоянии, шок 3 степени. ФИО11 была оказана первая медицинская помощь, потом он был госпитализирован. Позже ей стало известно, что он скончался. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что с ФИО3 она знакома на протяжении двух с половиной лет, может охарактеризовать его с положительной стороны, как неконфликтного человека. ФИО3 редко употребляет спиртное. На протяжении последнего месяца они совместно не проживали. 04 декабря 2017 года в 10-11 часов к их совместной дочери приходил ФИО3, он был трезв, никаких повреждений у него не было. Спустя некоторое время он ушел. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании дополнительно допрошены свидетели: 

- Свидетель №8 (следователь следственного отдела по Тракторозаводскому району г.Челябинска), который показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 который был задержан после совершения преступления, никаких повреждений у него не было. Он допрашивал ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 добровольно давал показания. На ФИО3 никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, иными лицами не оказывалось. В ходе допросов ФИО3 признавал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 путем нанесения удара в правую ногу в область голени – бедра, при этом ФИО3 сообщал, что возможно нанес больше ударов. Нож был изъят в ходе осмотра места преступления. ФИО3 знакомился с протоколами допросов лично, путем прочтения. Затем с протоколами знакомился защитник, после чего они подписывали их. Замечаний ни у кого не было. В ходе следственного эксперимента ФИО3 самостоятельно показывал, как все происходило. Показания свидетелей дословно зафиксированы в протоколах допросов. В отношении ФИО10 материалы дела переданы в отдел полиции. 

- Свидетель №9 (дознаватель Отдела полиции Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску), которая пояснила, что у нее в производстве находятся материалы уголовного дела по п. «з» ч. 1 ст. 112 УК РФ так как при экспертизе трупа ФИО11 было обнаружено сломанное ребро. Данный материал был выделен из материалов уголовного дела возбужденному по ст. 105 УК РФ. Она допрашивала ФИО3 в качестве подозреваемого, ФИО3 пояснил, что побои наносил ФИО10 В настоящее время в отношении ФИО3 прекращено уголовное преследование по ст. 112 УК РФ за отсутствием состава преступления. ФИО10 находится в розыске. 

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом полицейского мобильного взвода в составе роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску от 04.12.2017 года №, согласно которому, 04.12.2017 года прибыв по адресу: 

<

...>, им был обнаружен ФИО11, с телесными повреждениями, а также с ножевым ранением в левое бедро. ФИО11 пояснить что-либо не смог, так как был неконтактен. В ходе осмотра близлежащей территории по подозрению в совершении преступления были задержаны: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО10 Далее в ходе осмотра места происшествия был обнаружен кухонный нож с рукоятью черного цвета и следами вещества бурого цвета на лезвии (л.д. 25 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2017 года, 05.12.2017 года, 07.12.2017 года, согласно которому на участке местности у теплотрассы, расположенной около дома № 7 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска в ходе осмотра изъяты: нож с черной ручкой, сапожный нож с коричневой ручкой; фрагмент деревянной рейки со следами вещества бурого цвета; 2 бутыля объемом 100 мл; фрагмент пенопласта с веществом бурого цвета; черная болоньевая куртка с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент деревянной доски с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент ткани кофты со следами вещества бурого цвета, бутылка «Пилигрим», 4 стеклянных бутыля из-под спирта (л.д. 36-46, 47-50, 51-58 том 1);

- протоколом выемки от 06.12.2017 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: многофункциональный столовый прибор с рукоятью синего цвета (л.д. 61-66 том 1);

- протоколом выемки от 07.12.2017 года, согласно которому у медицинского работника МБУЗ ГКБ № 8 г. Челябинска изъята одежда ФИО11 (л.д. 65-70 том 1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.12.2017 года, согласно которому получены образцы буккального эпителия ФИО3 (л.д. 72 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2017 года, согласно которому осматривались предметы, изъятые в ходе выемки от 07.12.2017 года, а именно: футболка мужская из ткани белого цвета с графическим изображением черно-синего цвета спереди слева; куртка черного цвета «adidas»; шапка мужская черного цвета; куртка-пуховик черно-синего цвета; штаны темно-серого цвета; брюки мужские черного цвета с кожаным ремнем коричневого цвета; трусы мужские светлые; перчатки черные с рисунком синего цвета; одна пара синих носков с рисунком белого цвета; ботинки мужские черного цвета (л.д. 73-75 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2018 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.12.2017 года, предметы, изъятые в ходе выемки от 06.12.2017 года, а именно: 1) многофункциональный столовый прибор с рукоятью синего цвета; 2) кухонный нож с черной ручкой; 3) сапожный нож с коричневой ручкой; 4) фрагмент деревянной рейки; 5) образец крови ФИО11; 6) образец крови ФИО3; 7) образец слюны ФИО3; 8) фрагмент ткани со следами вещества бурого цвет (л.д. 78-80 том 1);

- заключением эксперта № от 28.12.2017 года, из которого следует, что смерть гражданина ФИО11 наступила от слепого колото-резаного ранения левого бедра с повреждением крупного кровеносного сосуда (бедренной вены), вызвавшего массивную кровопотерю. 

Согласно данным медицинских документов, смерть ФИО11 наступила 04.12.2017 в 22 часа 30 минут.

При экспертизе обнаружено слепое колото-резаное ранение левого бедра с повреждением крупного кровеносного сосуда – бедренной вены.

Данное повреждение причинено колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух). Указанное повреждение причинено в период около 2-4 часов до смерти, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, при экспертизе по факту смерти ФИО11 обнаружены следующие повреждения:

- Кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоподтеки левого предплечья, левой кисти; первого, второго, третьего пальцев левой кисти, правой кисти и четвертого пальца правой кисти; ссадина правой коленной области. Указанные повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов в период около 2-4 часов до смерти. Данные повреждения у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

- Раны волосистой части головы. Указанные повреждения причинены в результате двух ударных воздействий тупого твердого предмета в период около 2-4 часов до смерти. Данные повреждения у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

- Кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки; переломы 3,4 ребер слева по лопаточной линии. Указанные повреждения причинены в результате, возможно, однократного воздействия тупого твердого предмета в область задней поверхности грудной клетки слева в период около 2-4 часов до смерти. Данные повреждения у живых лиц вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

- Четыре резаные раны передней поверхности левого бедра; колото-резаное ранение передне-наружной поверхности левого бедра. Резаные раны причинены в результате тангенциальных воздействий острого предмета; колото-резаное ранение - колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), в период около 2-4 часов до смерти. Данные повреждения у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Все повреждения, выявленные при экспертизе по факту смерти ФИО11, причинены в один, относительно короткий промежуток времени, в период около 2-4 часов до смерти.

Смерть ФИО11 наступила от слепого колото-резаного ранения левого бедра, с повреждением крупного кровеносного сосуда (бедренной вены), вызвавшего массивную кровопотерю. 

Смерть ФИО11 наступила в период около 2-4 часов после причинения ему слепого колото-резаного ранения левого бедра с повреждением крупного кровеносного сосуда – бедренной вены. 

После причинения ФИО11 слепого колото-резаного ранения левого бедра, с повреждением крупного кровеносного сосуда (бедренной вены), он мог сохранять, постепенно утрачивая, способность совершать активные целенаправленные действия: передвигаться, кричать и т.д.

Все повреждения, выявленные при экспертизе по факту смерти ФИО11, причинены пожизненно, посмертных повреждений не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен.

При исследовании трупа ФИО11 в желудке пищи не обнаружено (л.д. 106-114 том 1);

- заключением эксперта № от 12.01.2018 года, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО11 – В? группы. 

Кровь обвиняемого ФИО3 – А? группы. 

На представленных, на экспертизу: фрагменте ткани, двух деревянных отщепах, фрагменте пенопласта, женской куртке, трусах, трико, мужских брюках, футболке, шапке, спортивной куртке, куртке-пуховике, принадлежащих потерпевшему ФИО11 обнаружена кровь человека В? группы. Следовательно, кровь может происходить от потерпевшего ФИО11, происходить от обвиняемого ФИО3 она не может (л.д. 132-135 том 1);

- заключением эксперта № от 17.01.2018 года, из которого следует, что на основании медико-криминалистического исследования кожных лоскутов с ранами, изъятыми с области левого бедра, и предметов одежды, принадлежащих ФИО11; конструктивных особенностей клинков ножей, представленных на экспертизу в качестве предполагаемых орудий травмы; а также результатов сравнительного исследования вышеперечисленных объектов; допускается возможность причинения колото-резаных повреждений в области левого бедра на коже и одежде клинком кухонного ножа.

Сапожный нож, а также складной нож (являющийся одним из инструментов многофункционального столового прибора) исключаются в качестве возможных орудий причинения повреждений в области левого бедра на одежде и кожных лоскутах, изъятых от трупа ФИО11 (л.д. 141-153 том 1);

- заключением эксперта № МЭ-1546 от 23.01.2018 года, из которого следует, что на клинке ножа № 1 и фрагменте доски, представленных на исследование, обнаружена кровь человека (объекты №№ 1,3), исследованием ДНК которой установлено, что кровь (объекты №№ 1,3) произошла от ФИО11

На рукояти ножа № 2, представленного на исследование, обнаружен смешанный след эпителия и крови (объект № 6), исследованием ДНК которого установлено, что смешанный след эпителия и крови (объект № 6) произошел от одного и того же лица мужского генетического пола – неизвестного мужчины № 1, чей образец не представлен на исследование.

На фрагменте доски, рукояти ножа № 1, представленных на исследование, обнаружены смешанные следы эпителия и крови (объекты №№ 2,4), установить генетические признаки которых не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

На клинке ножа № 2, представленного на исследование, обнаружены следы крови человека (объект № 5), установить генетические признаки которой не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. 

На рукояти ножа № 3, представленного на исследование, обнаружены эпителиальные клетки (объект № 3), установить генетические признаки которых не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

На ноже № 3, представленном на исследование, следов, подозрительных на наличие крови, не обнаружено (л.д. 159-170 том 1);

- заключением эксперта № от 29.01.2018 года, согласно которому кухонный нож с черной рукоятью, изъятый 04.12.2017 года при осмотре места происшествия- участок местности у 

<

...> Тракторозаводского района г. Челябинск изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 183-185 том 1);

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертизы полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, суд приходит к выводу о том, что их показания, данные в ходе предварительного следствия, являются более достоверными, поскольку они в большей степени согласуются между собой, с показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и с материалами дела. Именно эти показания суд полагает возможным принять за основу.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, в части того, что после возвращения его (ФИО28) из отдела полиции он продолжил выпивать спиртное, затем наблюдал как ФИО3 ушел на трубы, где спал ФИО11 и слышал звуки ударов, вызывают у суда сомнение, поскольку согласно выписке из журнала задержанных, Свидетель №2 в период с 18.45 до 21.00 находился в отделе полиции «Тракторозаводский» Согласно карте-фишке, бригада скорой медицинской помощи прибыла на место происшествия во время отсутствия ФИО14, а именно в 20час.17мин., то есть Свидетель №2 не мог наблюдать развитие конфликта.

Оценив и проверив показания, данные подсудимым ФИО3 в судебном заседании, суд подвергает их критической оценке, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам. При этом, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку именно эти показания последовательны, не противоречивы, подтверждены показаниями свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что перед началом допроса подсудимому разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от показаний. При допросе присутствовал адвокат. Протоколы допроса подсудимым и защитником прочитаны лично, замечаний относительно правильности внесения показаний в протоколы у подсудимого и у защитника по окончании допроса не имелось. Сведения об этом в протоколах допроса отсутствуют.

Оснований для самооговора у ФИО3. Р. по мнению суда, не имелось.

Показания подсудимого, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, суд ставит под сомнение, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. При этом, согласно объема обвинения, ФИО3 инкриминируется, что он, умышленно, совместно с ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору, поочередно каждый нанесли ФИО11 руками и ногами не менее 26 ударов по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, после чего приискали на месте происшествия деревянную палку, применяя которую как предмет, используемый в качестве оружия, поочередно нанесли ею каждый не менее чем по два удара в область головы ФИО11

Своими совместными умышленными действиями ФИО3 и ФИО10 причинили ФИО11:

- Кровоподтеки (6), кровоизлияния в мягкие ткани (9) головы; кровоподтеки левого предплечья (1), левой кисти (2); первого, второго, третьего пальцев (3) левой кисти, правой кисти (3) и четвертого пальца правой кисти (1); ссадина правой коленной области. Данные повреждения у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью; 

- Раны (2) волосистой части головы. Данные повреждения у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; 

- Кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки; переломы 3,4 ребер слева по лопаточной линии. Данные повреждения у живых лиц вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

После чего ФИО3, действуя умышленно, вооружился хозяйственно-бытовым ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее шести ударов в область левого бедра ФИО11

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, полностью поддержал предъявленное ФИО3 обвинение, находя его вину доказанной, а квалификацию действий верной.

Сторона защиты настаивает на непричастности ФИО3 к нанесению ножевых ударов потерпевшему ФИО11 Полагает, что ножевые ранения ФИО11 причинил ФИО10, в связи, с чем просит ФИО3 оправдать.

По мнению суда из объема обвинения ФИО3 подлежит исключению нанесение ФИО11 руками и ногами не менее 26 ударов по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, а так же деревянной палкой, не менее двух ударов в область головы ФИО11 в результате которых у потерпевшего образовались кровоподтеки (6), кровоизлияния в мягкие ткани (9) головы; кровоподтеки левого предплечья (1), левой кисти (2); первого, второго, третьего пальцев (3) левой кисти, правой кисти (3) и четвертого пальца правой кисти (1); ссадина правой коленной области, раны (2) волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки; переломы 3,4 ребер слева по лопаточной линии.

Из материалов уголовного дела следует, что по факту причинения потерпевшему ФИО11 вышеназванных повреждений 16 февраля 2018г. было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела причастность ФИО3 к совершению преступления не подтвердилась, в связи, с чем уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора по факту причинения ФИО11 телесных повреждений (за исключением шести ножевых ранений) в отношении ФИО3 принято процессуальное решение, оснований для обсуждения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях вины в совершении этого преступления, не имеется.

Что касается обвинения ФИО3 в нанесении ФИО11 хозяйственно-бытовым ножом не менее шести ударов в область левого бедра потерпевшему, в результате которых у ФИО11 образовалось, в том числе слепое колото-резанное ранения с повреждением крупного кровеносного сосуда, вызвавшего массивную кровопотерю, что явилось причиной смерти потерпевшего, то суд, исследовав все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО3 

К выводам о виновности ФИО3 суд пришёл, исходя из анализа, как показаний подсудимого, свидетелей, так и других доказательств по делу. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления вины ФИО3

На протяжении всего предварительного следствия ФИО3 признавал, что нанес удар ножом в область ноги потерпевшего. При этом в ходе допросов 07 и 08 декабря 2017г. говорил, что один раз ударил ножом в ногу ФИО11, при допросе 30.01.2018г. сообщил, что сначала нанес не менее четырех порезов ножом по левой ноге, и затем одно ранение.

Свои признательные показания ФИО3 подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Версия о том, что потерпевшего ножом ударил ФИО10, появилась у защиты лишь в судебном заседании, ранее о причастности ФИО10 к совершению преступления ФИО3 не пояснял, всегда одинаково показывал, что кроме него удары ножом ФИО11 ни кто не наносил.

Более того, при проведении следственного эксперимента ФИО3 так же не отрицал своей причастности к совершению преступления, подробно изложил обстоятельства его совершения, продемонстрировал нанесение им удара ножом потерпевшему. При этом область нанесения удара, соответствует области обнаруженных на теле потерпевшего повреждений. Понятая, принимавшая участие при проведении следственного эксперимента, Свидетель №5 подтвердила, что ФИО3 уверенно излагал обстоятельства нанесения им ударов ножом потерпевшему без чьей либо подсказки, рассказывал обо всем добровольно, без давления и подсказок посторонних лиц.

Следует отметить, что на момент проведения следственного эксперимента и на момент допросов 07 и 08 декабря 2017г., причина смерти ФИО11 не была установлена, следовательно, ФИО3 не мог знать от чего скончался потерпевший. Однако как на допросах, так и в ходе следственного эксперимента он показывал, что нанес удар ножом в область левого бедра ФИО11

Довод защиты о том, что оперативный сотрудник Свидетель №4 оказывал давление на ФИО3 является голословным, опровергается показаниями оперуполномоченного Свидетель №4 и следователя Свидетель №8, проводившего допрос подсудимого.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, на крыше коллектора был обнаружен хозяйственно-бытовой нож, с черной ручкой на котором обнаружены следы крови, принадлежащей ФИО11 Согласно заключению эксперта, допускается возможность причинения погибшему ФИО11 повреждений в области левого бедра именно этим ножом.

При допросе ФИО3 показывал, что после нанесения ударов ножом он положил этот нож на крышу. То есть признательные показания ФИО3 согласуются и с содержанием протокола осмотра места происшествия.

О том, что между ФИО3 и ФИО11 произошел конфликт показывают свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, поскольку именно эти лица попросили ФИО3 поговорить с ФИО11, и в их присутствии ФИО3 вместе с ФИО10 направились к месту нахождения ФИО11, после чего со стороны труб где обычно спал ФИО11 были слышны звуки ударов.

Очевидцами конфликта никто из перечисленных свидетелей не был, соответственно достоверно показать, кто именно нанес погибшему ножевое ранение, они не могут.

Вместе с тем, показания указанных лиц опровергают версию ФИО3 выдвинутую в судебном заседании о том, что еще утром, проходя мимо теплотрассы на голове ФИО11 он (ФИО3) видел кровь в области висков. Допрошенные Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 одинаково показали, что до конфликта с ФИО3 у погибшего не имелось телесных повреждений.

Кроме того, из выводов эксперта следует, что все повреждения у ФИО11 образовались за 2-4 часа до смерти. Соответственно причинение ФИО11 телесных повреждений в утреннее время, как пытается убедить суд сторона защиты, исключается.

Показания ФИО3 о причинении ФИО11 ножевых повреждений ФИО10 опровергаются и показаниями Свидетель №1, который отрицал, что подходил к месту конфликта с ФИО11, настаивая на том, что уснул еще до того, как ушел ФИО3 При этом показания Свидетель №1 согласуются с показаниями Свидетель №2 и Свидетель №3 показавших, что никто из присутствующих не подходил к ФИО15 в момент разговора с ним ФИО3 и ФИО10 Подсудимый же в судебном заседании утверждал, что он (ФИО3) совместно с Свидетель №1 забирал нож у ФИО10, после того, как последний ударил ножом потерпевшего.

Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе очных ставок с ФИО3 подтвердили свои показания.

Вышеперечисленные доказательства при их совокупной оценке опровергают пояснения подсудимого ФИО3 о том, что все ножевые ранения ФИО11 причинил ФИО10 

Данная позиция подсудимого судом оценивается критически, поскольку направлена она исключено на то, чтобы избежать ответственности за совершенные им противоправные действия.

При этом в ходе предварительного следствия доводы ФИО3 сводились к тому, что он случайно воткнул нож в ногу потерпевшему, поскольку ФИО11 встал, и удар пришелся ему (ФИО5) в бедро. В действительности же ФИО3 намеревался ударить ножом по трубам.

Однако данная версия так же представляется суду надуманной, поскольку все действия ФИО3 свидетельствуют именно об умышленном нанесении ножевого ранения, от которого впоследствии ФИО11 скончался.

Представленные стороной обвинения доказательства убеждают суд в том, что все шесть ножевых ранений, обнаруженных у потерпевшего, были причинены подсудимым ФИО3, а смерть потерпевшего ФИО11 наступила именно от преступных действий ФИО3

По мнению суда, умысел подсудимого был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов – 6 порезов ножом в область бедра, а так же орудие, которым эти повреждения причинены, которым являлся нож.

По мнению суда, в силу жизненного опыта, уровня образования, ФИО3 осознавал, что своими действиями по нанесению ножевых ударов ФИО11 причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшему и желал наступления этого вреда.

Умысла на убийство ФИО11 у подсудимого в судебном заседании не установлено. Его отношение к смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нашел свое объективное подтверждение, в силу того, что на месте происшествия был обнаружен нож, который к категории холодного оружия не относится и является хозяйственно-бытовым ножом. Принимая решение, суд также обращает внимание на установленные судом обстоятельства того, что именно обнаруженным на месте ножом потерпевшему ФИО11 причинены ранения.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору объективными доказательствами не подтверждено. Все без исключения доказательства свидетельствуют том, что ФИО3 совершил преступление один.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что:

- ФИО3 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. В 2003 году обследован в ГБУЗ «ОКСПНБ№ 1», выставлен диагноз: легкая умственная отсталость (л.д. 77-78 том 2);

- из выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 16.01.2018 года, следует, что ФИО3 в период инкриминируемого ему правонарушения признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности /бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п./ не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Убедительных данных о наличии у ФИО3 алкоголизма или наркомании нет, в лечении он не нуждается (л.д. 175-177 том 1);

- согласно рапорта оперуполномоченного УУП ОП ТЗР ФИО16 ФИО3, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 108 том 2). 

Судом также принимается во внимание материальное и семейное положение ФИО3, его возраст, состав семьи, род занятий. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, явку с повинной (л.д. 5 том 2), состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (со слов подсудимого). 

Суд так же принимает во внимание мнение представителя потерпевшего ФИО18, которая не настаивала на назначении строгого наказания, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, принимает во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Согласно положениям п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. ФИО3, будучи судим за совершение умышленных преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершает умышленное особо тяжкое преступление. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, напротив, продолжает совершать преступления.

Преступление, которое совершил ФИО3, законом отнесено к категории особо тяжких преступлений (ч.5 ст.15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не явилась исключительной и существенным образом не понизила общественную опасность содеянного.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО3 от общества. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а так же с учетом требований, изложенных в п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, (в силу которого условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве) законных оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3, в соответствии с положениями п. «г» ст.58 УК РФ должно быть назначено в колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 10 июля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ период с 07 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года, время нахождения под стражей в период с 09 декабря 2017 года по 09 июля 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) футболка белого цвета; 2) спортивная куртка «adidas» черного цвета с тремя белыми полосками; 3) шапка черного цвета; 4) куртка болоньевая черного и синего цветов; 5) спортивные штаны черного цвета с полоской белого цвета; 6) брюки черного цвета; 7) трусы; 8) перчатки хозяйственные черного цвета; 9) носки синего цвета; 10) ботинки черного цвета; 11) чёрная болоньевая куртка с пятнами вещества бурого цвета; 12) 4 стеклянных бутылки из-под спирта; 13) пластмассовая бутылка «пилигрим»; 14) фрагмент деревянной рейки со следами вещества бурого цвета; 15) фрагмент пенопласта со следами вещества бурого цвета; 16) две бутылки объемом 100 мл; 17) многофункциональный столовый прибор с рукоятью синего цвета; 18) кухонный нож с черной ручкой; 19) сапожный нож с коричневой ручкой; 20) фрагмент деревянной доски с пятнами вещества бурого цвета; 21) образец крови ФИО11; 22) образец крови ФИО3; 23) образец слюны ФИО3; 24) фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: