Дело №1-109/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советский 15 мая 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю., 

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников адвокатов Лазарчука Н.Н.,

предоставившего ордер (номер) от (дата), ФИО3,

предоставившего ордер (номер) от (дата), 

потерпевшего Ф.И.О.,

при секретаре Ахметовой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Ф.И.О. о прекращении уголовного дела в отношение

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, (персональные данные), ранее судимого:

1. 12.09.2017 мировым судьей с/у №3 Советского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ (отбыто (дата)) с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (не отбыто 4 месяца 7 дней), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, а именно тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 (дата) в дневное время, находясь в своей квартире по адресу: (-), в ходе телефонного разговора вступил в предварительный преступный сговор с лицом, дело в отношение которого рассматривается судом в порядке главы 40 УПК РФ (далее по тексту вышеуказанное лицо) на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, хранящегося в гараже, расположенном около дома по адресу: (-). 

После чего (дата) около 18 часов 23 минут, ФИО1 и вышеуказанное лицо, действуя умышленно, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору на автомашине марки (-), принадлежащей ФИО1, приехали к вышеуказанному гаражу, являющемуся иным хранилищем, ворота которого были закрыты на навесной замок. В целях реализации совместного преступного умысла, ФИО1 и указанное лицо, в вышеуказанную дату в период времени с 18 часов 23 минут до 20 часов 36 минут, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через имеющееся в стене данного гаража отверстие, незаконно проникли в указанный гараж, откуда тайно с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее Ф.И.О., а именно: 

- один фрагмент металлической решетки, весом 20 кг, стоимостью 11 рублей за 1 кг, общей стоимость 220 рублей;

- два молотка стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей;

- ключ гаечный размер 10 мм, стоимостью 37, 84 рублей;

- ключ гаечный размер 17 мм, стоимостью 42, 17 рублей;

- ключ гаечный размер 19 мм, стоимостью 42 рубля; 

- обрезки труб металлических, в количестве 10 штук, общим весом 15 кг, стоимостью 11 рублей за 1 кг, общей стоимостью 165 рублей; 

- металлические изделия от автомашины марки «ВАЗ 2103», общим весом 20 кг, стоимостью 11 рублей за 1 кг, общей стоимостью 220 рублей. 

После этого ФИО1 и вышеуказанное лицо похищенное имущество совместными усилиями перенесли в салон автомашины марки (-) и на данной автомашине под управлением ФИО1 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 и вышеуказанное лицо причинили потерпевшему Ф.И.О. материальный ущерб на общую сумму 1 327 рублей 01 копейка. 

То есть ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

От потерпевшего Ф.И.О. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношение ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, в котором тот указывает, что подсудимые перед ним извинились, возместили причиненный вред, претензий он к ним не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что они принесли извинения потерпевшему, полностью возместили причиненный ущерб, вину в совершенном преступлении признают полностью, раскаиваются.Правовые последствия прекращения дела им разъяснены и понятны, в том числе, понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Заслушав подсудимых, защитников, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела по вышеуказанному основанию в отношение ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО2 вменяется совершение преступления, которое он совершил, имея непогашенную в установленном порядке судимость по приговору от (дата). В связи с чем законных оснований для прекращения уголовного дела в отношение ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ не имеется и ходатайство потерпевшего в данной части удовлетворению не подлежит.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет социально-значимые связи, по месту работы положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности против общественного не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании, чем загладил причиненный вред, потерпевший Ф.И.О. не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера, что отразил в поступившем в адрес суда заявлении. 

В ходе судебного заседания судом установлено, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела является личным и свободным.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что примирение между ФИО1 и Ф.И.О. состоялось, никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

От уплаты процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего Ф.И.О. о прекращении уголовного дела в отношение ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры одновременно с обжалованием итогового процессуального документа по делу.

Председательствующий Т.Л. Мельникова 

а