УИД № 60RS0002-01-2024-000123-95

№ 2-357/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 7 июня 2024 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опубликовать опровержение информации, размещенной в сети Интернет и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опубликовать опровержение информации, размещенной в сети Интернет и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик ФИО2 является его бывшей женой и в настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут. Истец указывает, что ответчик распространила о нём сведения в сети «Интернет», которые порочат его честь и достоинство. Так, в сообществе «Юридическая и психологическая поддержка» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: 

<

данные изъяты>, создателем которой является ответчик, ФИО2 в 23 часа 21 минуту 07.10.2023 опубликовала пост следующего содержания (орфография и пунктуация сохранены): «

<

данные изъяты>!». 

К указанной публикации приложены фотографии истца. Данная публикация нотариально заверена протоколом осмотра письменных доказательств от 13.10.2023. 

Истец указывает, что сообщество, в котором опубликован ответчиком пост о нём, на момент его публикации имеет 46 подписчиков, большое количество просмотров. Кроме того, информация в посте может копироваться и свободно распространятся неограниченному кругу лиц.

Также, к данной публикации 15.10.2023 в 20 часов 57 минут ответчиком добавлен комментарий, следующего содержания (орфография и пунктуация сохранены): «

<

данные изъяты>».

Истец считает, что сведения, распространенные ответчиком о нём, содержат утверждения о фактах, порочат его и не соответствуют действительности, что подтверждается актом экспертного исследования от 13.12.2023 № 3458/15-6-23.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что пост, размещенный ответчиком в сети «Интернет», подрывает репутацию истца, является попыткой повлиять на общественное мнение в судебных разбирательствах, в которых в настоящее время участвуют истец и ответчик, по иску об установлении порядка общения с детьми, а также попыткой создать истцу препятствия в дальнейшем наладить личную жизнь, путём выставления его в негативном свете.

Истец работает в должности главного инженера, является волонтером Общероссийской организации взаимопомощи «Мы Вместе», номинантом премии города Санкт-Петербурга «Педагог-наставник 2024». В связи с чем, порочащие сведения, опубликованные ответчиком в публичном доступе, стали причиной негативного отношения к нему со стороны коллег по работе, повлекли потерю истцом заработка от занятий репетиторством, породили негативные слухи в профессиональном сообществе, в котором состоит истец. Друзья, коллеги, родственники и знакомые стали задавать неудобные вопросы о прошлом истца, некоторые люди и вовсе перестали общаться с ним.

Истец считает, что опубликованные ответчиком сведения о нём, унижают его честь и достоинство как человека, как отца общих с ответчиком несовершеннолетних детей, причиняют ему нравственные страдания и моральный вред. В связи с чем, просит суд признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в публикациях от 07.10.2023 и от 15.10.2023, распространенные ФИО2 посредством сети «Интернет» в созданном ею сообществе «Юридическая и психологическая поддержка» (

<

данные изъяты>) в социальной сети «ВКонтакте»; обязать ФИО2 удалить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать ФИО2 разместить информацию о признанных судом конкретных сведениях, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» на сайте «ВКонтакте» на странице ФИО2 (

<

данные изъяты>) в течение трёх дней с момента вступления в законную силу решения суда со сроком размещения три месяца; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Со ссылкой на акт экспертного исследования от 13.12.2023 № 3458/15-6-23 указал, что публикация о нём, размещенная ответчиком, является утверждением о фактах, которых в действительности не было, и что эти факты содержат негативную информацию об истце, порочащую его честь, достоинство, деловую репутацию. Истец настаивал и подтвердил соответствующими справками об отсутствии сведений о привлечении его к административной и уголовной ответственности, из которых следует, что он никогда не признавался виновным в том, в чём ответчик его обвинила в спорной публикации. В связи с чем, полагал, что ФИО2 не имела права распространять о нём в публичном пространстве информацию, не соответствующую действительности. 

Ответчик и её представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать истцу в иске в полном объеме, поскольку изложенные в спорной публикации факты об истце, а именно: 

<

данные изъяты> полностью соответствуют действительности, в связи с чем, не могут быть опровергнуты. В подтверждение факта избиения ФИО2 истцом, в материалы дела ответчиком представлены её заявления в правоохранительные органы и акт судебно-медицинского освидетельствования от 03.08.2021 по 30.08.2021 №1085, составленный государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ПОБСМЭ» Великолукского МРО СМЭ в отношении ФИО2, у которой обнаружены на теле повреждения, в совокупности оцененные экспертом как не причинившие вреда здоровью человека. Факт наличия долга по алиментам ответчик подтвердила соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. Факт перечисления денежных средств на содержание детей в недостаточном, по мнению ответчика, размере, А.Е.СБ. подтвердила банковской выпиской по счету. Остальные сведения об истце, изложенные в спорной публикации, ответчик полагала, относятся к её мнениям и оценочным суждениям об истце, на высказывание которых она имеет право в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Также представитель ответчика полагала, что истец обманом присоединился к закрытой группе в социальной сети «ВКонтакте» под названием «Юридическая и психологическая поддержка», воспользовавшись страницей пользователя «

<

данные изъяты>» и с данной страницы вел переписку с ФИО2, поскольку она заблокировала истца во всех социальных сетях и мессенджерах. Кроме того, ФИО2 в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что не является автором публикации, которую оспаривает истец, заявила, что ФИО1 сам опубликовал спорный текст, чтобы иметь повод предъявить к ней иск о компенсации морального вреда, поскольку ранее имел доступ к её странице в социальной сети «ВКонтакте». 

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет юридическому лицу право требовать удаления соответствующей информации, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет".

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что согласно протоколу осмотра доказательств от 13.10.2023, удостоверенного врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, – ФИО5, на основании письменного заявления ФИО1 осмотрено сообщество «Юридическая и психологическая поддержка» с адресом: 

<

данные изъяты> и зафиксирована информация, размещенная на странице данного сообщества 07.10.2023 в 23 часа 21 минуту, размещенная пользователем ФИО2, адрес профиля данного пользователя: 

<

данные изъяты>. К данному протоколу осмотра доказательств прилагаются скриншоты осмотренных страниц и текст оспариваемого истцом поста. Указанный протокол в оригинале приобщен истцом к материалам дела (т. 3, л. д. 1-14).

На запрос суда ООО «ВКонтакте» о данных пользователя Е,Азаревич, поступил ответ, согласно которому, при регистрации страницы в социальной сети «ВКонтакте» пользователем под именем ФИО2 был указан номер телефона +№ и адрес электронной почты: 

<

данные изъяты> (т. 2, л. д. 194). Также, согласно ответу на запрос суда, ООО «ВКонтакте» представлены сведения обо всех номерах мобильных телефонов, к которым был «привязан» в разное время аккаунт пользователя по адресу: 

<

данные изъяты>, с даты его регистрации: +№; +№; +№; +№ (т. 3, л. д. 37). 

Согласно ответу ПАО «МТС» на запрос суда о принадлежности номера телефона +№, указанный номер телефона в период с 02.02.2017 по 03.09.2019 принадлежал ФИО1 (т. 3, л. д. 44); а телефонный номер +№ с 11.01.2021 по настоящее время принадлежит ФИО2 (т. 3, л. д. 50). 

Таким образом, суд считает доказанным размещение ответчиком спорной информации об истце в сообществе «Юридическая и психологическая поддержка», так как номер телефона +№, «привязанный» к персональной странице пользователя под именем «ФИО2» с 2021 года по настоящее время принадлежит ответчику. 

Что касается оспариваемого истцом комментария ответчика к спорному посту, следующего содержания: «

<

данные изъяты>», размещенного пользователем под именем ФИО2 15.10.2023 в 20 часов 57 минут, то истцом не представлено суду протокола осмотра данного доказательства, заверенного нотариально, соответственно, отсутствует информация о ссылке, по которой размещен данный комментарий. Кроме того, из пояснения сторон, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что сообщество «Юридическая и психологическая поддержка» является закрытым, то есть, доступ к информации, размещаемой участниками и подписчиками данного сообщества, является ограниченным. В связи с чем, не представляется возможным установить точный адрес ссылки спорного комментария, а также произвести его осмотр. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в заявленном требовании в отношении указанного комментария, в связи с невозможностью его осмотра и установления точного Интернет-адреса размещения, с указанием соответствующей ссылки. 

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования спорного текста от 13.12.2023 № 3458/15-6-23, выполненного старшим государственным судебным экспертом отдела психологических, автороведческих, лингвистических экспертиз и криминалистических экспертиз видео- и звукозаписей (ОПАЛЭиКЭВиЗ) ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России ФИО6, имеющей высшее образование по специальностям «Филология», «Лингвистика», «Судебная экспертиза», аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж работы по экспертной специальности – с 2015 года. 

Выводы, содержащиеся в данном акте экспертного исследования, и сам акт, стороной ответчика не оспариваются.

Экспертом в акте сделаны следующие выводы.

- В публикации ФИО2 от 07.10.2023 в 23 ч. 21 мин содержится негативная информация о ФИО1. 

- Негативная информация о ФИО1, содержащаяся в публикации ФИО2 от 07.10.2023 в 23 ч. 21 мин. выражена в форме утверждения о факте: 

<

данные изъяты>; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>)» (т. 1, л. д. 25-31). 

Остальная информация об истце, содержащаяся в спорной публикации, и имеющая негативную окраску, согласно выводам эксперта, выражена в форме мнений, предположений и суждений, в связи с чем, не подлежит юридической квалификации при рассмотрении дела о защите чести и достоинства.

Суд считает, что ответчиком не доказан факт её избиения истцом, поскольку согласно ст. 49 Конституции РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда. 

Истцом в материалы дела представлены: справка об отсутствии у ФИО1 судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (т. 1, л. д. 131); справка о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.9, частям 2 и 3 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1, л. д. 129); ответы из ОМВД РФ по городу Великие Луки, ОМВД по Кировскому району Ленинградской области, Следственного отдела СУ СК РФ по городу Мончегорск Мурманской области и Следственного отдела СУ СК РФ по городу Великие Луки, об отсутствии в отношении ФИО1 сведений о его уголовном преследовании (т. 3, л. д. 123-129). 

Вина истца в избиении ФИО2 ни одним процессуальным судебным документом, принятым в связи с привлечением ФИО1 к административной, уголовной, гражданско-правовой ответственности, не установлена, материалы дела такой информации не содержат. В связи с чем, утверждение ответчика о том, что истец её избивал, не соответствует действительности и должно быть опровергнуто.

По утверждению о сообщении истцом в органы опеки заведомо ложной информации об ФИО2 (что она приводит в дом посторонних мужчин и не трудоустроена), также стороной ответчика в материалы дела не представлено никаких доказательств в подтверждение данного факта. Напротив, истцом приобщены в дело его письменные обращения в органы опеки и попечительства, которые были поданы им для решения вопроса о порядке общения с детьми (т. 3, л. д. 109; т. 2, л. д. 171-174). При таких обстоятельствах, данное утверждение также должно быть опровергнуто ответчиком. 

Факт наличия задолженности по алиментам на момент публикации спорной информации, ответчик подтвердила постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области от 21.09.2023 о расчете задолженности ФИО1 по алиментам на двоих детей в пользу ФИО2 (т. 2, л. д. 43-44). То обстоятельство, что в дальнейшем истец оспорил данный расчет и погасил долги по алиментам, при рассмотрении данного дела правового значения не имеет.

Факт предоставления истцом ФИО2 денежных средств, «

<

данные изъяты>» ответчик подтвердила выпиской по своему банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», из которой усматриваются переводы от ФИО1 с 2021 года по октябрь 2023 год в пользу ФИО2

Суммы переводов по выписке: минимальная сумма перевода за период с 2021 по 2023 год – 100 рублей, максимальная – 11351 рублей, что очевидно недостаточно для содержания двоих детей (в отношении которых истец обязан выплачивать алименты). В дату публикации спорного поста – 07.10.2023 истец перечислил ФИО2 20000 рублей (т. 2, л. д. 38). 

Таким образом, в результате судебного разбирательства судом установлены факты нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в доведении до неопределенного круга лиц негативной информации об истце, которая не соответствует действительности. В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично.

Отказывая истцу в исковом требовании об установлении в решении суда срока размещения опровержения на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте», в течение трех месяцев, суд исходит из положений ст. 210 ГПК РФ, по смыслу которой принятое по делу судебное решение должно отвечать признакам (свойствам) исполнимости, то есть, принятое решение должно обеспечивать возможность его исполнения, в том числе, и принудительного. Истцом в просительной части иска не указано на то, каким образом должен осуществляться контроль наличия в течение трёх месяцев текста опровержения на персональной странице ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте», тогда как доступ к персональным страницам пользователей социальной сети ограничен, что предусмотрено Правилами пользования сайтом «ВКонтакте».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу возлагается на причинителя такого вреда, поскольку ответственность за причинение морального вреда возлагается на него (п. 4 обзора судебной практики ВС РФ N 4 от 20.12.2016 г.).

Допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено. 

Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате распространения порочащих его сведений, суд принимает во внимание характер и содержание сведений, порочащих репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, учитывает обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, в связи с чем, полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку, в случае удовлетворения судом иска неимущественного характера, при возмещении судебных расходов стороне, требования которой удовлетворены частично, принцип пропорциональности не применяется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать несоответствующей действительности и обязать удалить информацию, размещенную пользователем ФИО2 

<

данные изъяты>) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице сообщества «ВКонтакте» под названием «Юридическая и психологическая поддержка» (

<

данные изъяты>) о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>»; «сообщил 

<

данные изъяты>».

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан 21.10.2009 ТП № 111 отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Киришском районе, в течение трёх дней после вступления в законную силу настоящего судебного решения разместить под заголовком «Опровержение» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице пользователя «ФИО2» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: 

<

данные изъяты>, опровержение размещенной 07.10.2023 на странице сообщества «ВКонтакте» под названием «Юридическая и психологическая поддержка» (

<

данные изъяты>) информации о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>», путем указания на несоответствие действительности данной информации. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан 21.10.2009 ТП № 111 отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Киришском районе, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, СНИЛС: №, в счет компенсации морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года. 

Судья: Г.В. Шлапакова