Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 22 ноября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1 ... г.р., уроженца ...., проживающего ...., являющегося председателем правления дачного потребительского кооператива "Василек",

на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 27.10.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь председателем правления ДПК "Василек", 28.07.2017 года на заявление Д от 24.06.2017 года отказал в выдаче копий документов о деятельности ДПК "Василек": свидетельства о регистрации ДПК "Василек"; бухгалтерской (финансовой) отчетности ДПК "Василек"; приходно-расходной сметы и отчета об исполнении этой сметы за 2015-2016 годы; правоустанавливающих документов на имущество общего пользования. 

ФИО1 с постановлением не согласился и просит его отменить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти Разумовой Е.В., а в судебном заседании у мирового судьи интересы прокуратуры представлял помощник прокурора Николаева А.К. Представитель прокуратуры не представил доказательств того, что ФИО1 является должностным лицом. Мировой судья оставил без внимания, что при рассмотрении гражданского дела по иску Д в ДПК "Василек" об оспаривании отказа в предоставлении информации было доказано, что Д не является членом ДПК "Василек", а решение Комсомольского районного суда г. Тольятти об удовлетворении иска Д обжаловано и не вступило в законную силу. При рассмотрении дела мировому судье было представлено письмо от 29.06.2017 года о вручении Д истребуемых документов. Мировой судья неправильно оценил показания свидетелей о том, что Д не является членом ДПК "Василек" и не ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке в ДПК "Василек". При рассмотрении дела мировым судьей допущены грубые процессуальные нарушения, которые являются основаниями для отмены постановления и выразились в следующем. В судебном заседании мировой судья не выяснял, имеются ли у участников заседания отводы и ходатайства. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены не судьей в судебном заседании, а секретарем в коридоре суда. В нарушение требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мировой судья в 12:30 часов закончил рассмотрение дела, а резолютивную часть объявил только в 15:00 часов. Это свидетельствует о том, что мировой судья с кем-то консультировался по телефону. Мировой судья объявил, что постановление в письменной форме будет изготовлено 27.10.2017 года в 17:00 часов, а фактически вручила постановление ФИО1 только в 19:00 часов. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что он не является должностным лицом и не является субъектом правонарушения. Он представил Д все запрашиваемые документы, хотя это не предусмотрено уставом ДПК "Василек". Факт получения Д копий испрашиваемых документов подтверждается письмом от 29.06.2017 года, в котором Д лично расписался за получение документов. Д пользуется инфраструктурой ДПК "Василек" - дорогой и водопроводом и оплачивает их использование, но садовый участок Д находится за пределами территории ДПК "Василек", поэтому Д не имеет права запрашивать документы о деятельности кооператива.

Представитель ФИО1, С, поддержала жалобу. 

Потерпевший Д просил оставить жалобу без удовлетворения и пояснил, что он имеет в собственности садовый участок, расположенный на территории ДПК "Василек". Членом ДПК "Василек" он не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке. 17.06.2017 года он обратился к председателю правления ДПК "Василек" ФИО1 с заявлением о выдаче копий документов о деятельности ДПК. 29.06.2017 года он получил от ФИО1 копию устава ДПК "Василек" и протокола общего собрания от 12.01.2017 года. О получении этих документов он расписался на письме ФИО1. Слово "акт" в этом письме написано не им. Данный документ он не запрашивал и не получал. 24.06.2017 года он подал ФИО1 второй запрос о предоставлении копий документов, предоставление которых предусмотрено законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 года. На этот запрос ФИО1 передал ему письмо без даты об отказе в предоставлении документов со ссылкой на устав ДПК "Василек". 

Помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Николаева А.К. просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 3 ст. 27 закона № 66-ФЗ от ... "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления устав объединения, свидетельство о его регистрации, бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы и иные перечисленные в этом пункте документы.

Согласно п. 4 ст. 27 этого же Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. 

Таким образом, право требовать и получать документы о деятельности дачного объединения имеют не только члены этого объединения, но и граждане, ведущие там хозяйство в индивидуальном порядке. 

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что Д не является членом ДПК "Василек" и не ведет там хозяйство в индивидуальном порядке, были проверены мировым судьей и отклонены обоснованно. В материалах дела имеется платежная книжка Д о пользовании объектами инфраструктуры ДПК "Василек", выданная 29.04.2009 года, с подписью председателя кооператива ФИО1 (л.д. 12). Также в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности Д на земельный участок для ведения садоводства ... в ДПК "Василек" (л.д. 13). Показания ФИО1 и свидетелей П и П о том, что Д в индивидуальном порядке не ведет хозяйство в ДПК "Василек" являются их личным мнением, которое опровергается указанными доказательствами. 

Д, как гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке на территории ДПК "Василек", вправе требовать предоставления ему документов, перечисленных в п. 3 ст. 27 закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года. 24.06.2017 года Д в письменной форме обратился к председателю ДПК "Василек" с просьбой выдать копии документов о деятельности товарищества (л.д. 11). ФИО1 в письменной форме отказал Д в предоставлении документов со ссылкой на устав ДПК "Василек" (л.д. 10). Таким образом, факт обращения Д с заявлением о выдаче документов и факт отказа ФИО1 в выдаче этих документов документально подтверждены. 

Ссылки ФИО1 на устав ДПК "Василек", согласно п. 4.3 которого получать информацию о деятельности органов управления ДПК вправе члены ДПК, значения для дела не имеют. Д не является членом ДПК "Василек", а требование о предоставлении документов предъявил на основании федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года. Отказ ФИО1 представить Д испрашиваемые документы не соответствует положениям закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, то есть является неправомерным. 

Неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, влечет ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ для должностных лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является должностным лицом, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и законодательству. 

Решением общего собрания от 12.01.2016 года ФИО1 избран председателем правления ДПК "Василек" на 2016 и 2017 годы (л.д. 34-36). Согласно п. 5.16 устава ДПК "Василек" председатель правления действует от имени ДПК без доверенности, имеет право подписи финансовых документов, заключает сделки, открывает счета в банках, выдает доверенности и т.д., то есть обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. 

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

ФИО1, как председатель правления ДПК "Василек", то есть руководитель иной организации, является должностным лицом

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вручил Д испрашиваемые документы, опровергаются показаниями Д и имеющимися в деле доказательствами. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлено письмо от 29.06.2017 года (л.д. 58). Согласно этому письму ФИО1 дает Д ответ на обращение от 17.06.2017 года, а дело в отношении ФИО1 возбуждено по факту отказа в предоставлении документов по обращению от 24.06.2017 года. Свидетель П в суде первой инстанции показала, что не знает, выдавал ли ФИО1 Д копию свидетельства о регистрации ДПК "Василек", и утверждала, что Д не имеет права требовать приходно-расходную смету и отчет по её исполнению. Показания ФИО1 и свидетеля П о том, что 29.06.2017 года Д были вручены все документы по запросу от 24.06.2017 года ничем не подтверждаются и опровергаются письмом ФИО1 без даты, в котором последний в "очередной раз" сообщает Д о невозможности представить испрашиваемые документы (л.д. 10). 

Ссылки стороны защиты на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29.09.2017 года по иску Д к ДПК "Василек" и апелляционную жалобу ФИО1 на это решение значения для дела не имеют. Указанное решение мировым судьей при принятии решения по делу не использовалось. Решение суда по гражданскому делу в законную силу не вступило и преюдициального значения для данного дела не имеет. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

В материалах дела имеется подписка о разъяснении мировым судьей процессуальных прав ФИО1 (л.д. 42). Согласно протоколу судебного заседания сторонам разъяснялось право заявить отводы, которых не поступало. У сторон выяснял, имеются ли ходатайства, ходатайства были заявлены и разрешены судьей в установленном КоАП РФ порядке. 

Доводы жалобы об участии в рассмотрении дела судом первой инстанции помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти, а не заместителя прокурора, значения для дела не имеют. 

Согласно п. 3.1 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 19.02.2015 года № 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" прокурорам городов (районов), приравненным к ним прокурорам и их заместителям поручено принимать участие в рассмотрении возбужденных ими дел об административных правонарушениях лично или поручать участие в их рассмотрении прокурорам, подготовившим соответствующие материалы, а по делам, направленным для рассмотрения судье, - прокурорам, обеспечивающим участие в гражданском и (или) арбитражном процессе, с передачей копий направленных в суд материалов.

Участие в рассмотрении дела помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Николаевой А.К. соответствует требованиям законодательства. 

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции постановление по делу было объявлено 27.10.2017 года, и в этот же день копия мотивированного постановления была вручена ФИО1. Таким образом, требования ст. 29.11 КоАП РФ мировым судье соблюдены. 

Мировым судьей были тщательно исследованы обстоятельства дела, исследованным доказательствам дана оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 5.39 КоАП РФ, наказание назначено минимальное. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. По изложенным доводам судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 27.10.2017 года, по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Кириллов А.А.