Дело № 2а-637/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Борисоглебск 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Румынина И.В.,

при секретаре Резниченко О.В..

с участием: 

- административного истца ФИО5,

- административный ответчик УУП отдела МВД России по г.Борисоглебску ФИО6 не явился,

- представителя административного ответчика отдела МВД России по г.Борисоглебску ФИО7, доверенность № 8 от 23.04.2018 года, диплом о высшем юридическом образовании № ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по городу Борисоглебску ФИО6 и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску Воронежской области о признании незаконными действия сотрудника полиции, привлечении к ответственности за допущенные противоправные действия,

установил:

23.05.2018 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступила жалоба ФИО5 к младшему лейтенанту полиции ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО6 о признании незаконными действия сотрудника полиции 22.02.2018 года при отобрании письменных объяснений об обоснованности нахождения на рабочем месте и понуждении под угрозой привлечения к административной ответственности покинуть рабочее место охранника ООО ОП «Щит-3» по охране объекта ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

адрес>, о привлечении сотрудника полиции к ответственности за допущенные противоправные действия, о взыскании компенсации морального вреда в результате неправомерных действий полицейского в размере 100000 руб. 00 коп.. Приложена копия объяснений ФИО5 от 22.02.2018 года.

25.05.2018 года административный иск принят к производству с возбуждением административного дела.

06.06.2018 года уточнен заявленный в административном иске административный ответчик - участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по городу Борисоглебску ФИО6. В силу части 2 статьи 221 КАС РФ вторым административным соответчиком привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску Воронежской области (сокращенное – отдел МВД России по г.Борисоглебску).

15.06.2018 года в судебном заседании административный истец ФИО5 требования поддержал, настаивая на незаконности действий полицейского по отстранению от работы и необоснованному запросу трудового договора, так как должен был ограничиться установлением личности по паспорту гражданина РФ и проверить удостоверение охранника. При этом подтвердил, что осуществлял охрану служебных помещений ПАО «Ростелеком» лишь в силу трудовых отношений с ООО «Охранное предприятие «Щит-3»», которое имело договор с ПАО «Ростелеком» услугу по охране предприятия. Подтвердил, что по состоянию на 22.02.2018 года, несмотря на свое нахождение с ООО «ОП «Щит-3»» в фактических трудовых отношениях с 01.01.2018 года, работодатель отказывался заключить трудовой договор в соответствии с требованиями трудового законодательства. В настоящее время районным судом города Краснодара по месту нахождения работодателя не вынесено решение по иску о признании нахождения в трудовых отношениях с ООО «ОП «Щит-3»». Вызвавший полицию ФИО1 хотя и являлся работником охранного предприятия, но не был его руководителем. В части конкретизации требования о привлечении к ответственности сотрудника полиции разрешение этого вопроса оставил на усмотрение суда 

Административный ответчик - участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по городу Борисоглебску ФИО6 при надлежащем извещении не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с нахождением в служебной командировке и в удовлетворении иска отказать, так неправомерных действий не совершал.

Представитель административного ответчика - отдела МВД России по г.Борисоглебску ФИО7 (доверенность № 8 от 23.04.2018 года, диплом о высшем юридическом образовании № ДД.ММ.ГГГГ) считает административный иск не подлежащим удовлетворению за отсутствием неправомерных действий сотрудника полиции ФИО6, который, находясь в составе дежурной оперативно-следственной группы, на телефонное заявление дежурному отдела МВД России по г.Борисоглебску о незаконном нахождении ФИО5 на территории ПАО «Ростелеком» провел проверку этого факта с отобранием письменных объяснений у ФИО5 и последующей передачей дежурному для принятия решения в установленной форме.

15.06.2018 года по итогам судебного разбирательства мотивированным определением согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ прекращено производство настоящего административного дела в части требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает иск о признании незаконными действия сотрудника полиции, привлечении к ответственности за допущенные противоправные действия неподлежащим удовлетворению.

По состоянию на 22.02.2018 года административный истец ФИО5 не имел трудового договора с ООО «ОП «Щит-3»», что признается им самим и подтверждается его письменными обращениями к работодателю, письменными жалобами, в том числе трудовую инспекцию. А потому правомерность его нахождения в качестве охранника ООО «ОП «Щит-3» на территории ПАО «Ростелеком», с которым административный истец в договорных отношениях не состоял, и охрану которого осуществляло ООО «ОП «Щит-3»» не являлось бесспорным.

Материалами проверки запрошенного судом по заявлению ФИО1 и ФИО5 подтверждено, что 22.02.2018 года в 07 час. 54 мин. начальник смены охраны ООО «ОП «Щит-3»» ФИО1 по телефону обратился в дежурную часть отдела МВД России по городу Борисоглебску о принятии мер к ФИО5 и ФИО3 по факту их незаконного нахождения на территории охраняемого объекта ПАО «Ростелеком» в г.Борисоглебске, о чем начальником дежурной смены ФИО2 было доложено начальнику полиции и проверка сообщения была поручена находящимся в дежурной оперативно-следственной группы участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по городу Борисоглебску младшему лейтенанту полиции ФИО6 и оперуполномоченному отделу уголовного розыска отдела МВД России по городу Борисоглебску капитану полиции ФИО4

Прибыв на место, сотрудник полиции ФИО6, исходя из характера поступившего в полицию заявления, согласно статьям 1, 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции) был обязан проверить правомерность нахождения ФИО5 в качестве охранника ООО «ОП «Щит-3»» на территории охраняемого объекта ПАО «Ростелеком» в целях защиты прав этой организации. В силу пункта 2 части 3 статьи 28 Закона о полиции имел право проверить у ФИО5 не только документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ), но и документы, подтверждающие его полномочия на осуществление охраны ПАО «Ростелеком» от имени ООО «ОП «Щит-3»», если начальник смены охраны этого предприятия ФИО1 указывал на неправомерность нахождения административного истца на охраняемом объекте. Таким образом требование о предоставлении трудового договора не может признаваться незаконным. Отобрание письменных объяснений у лица, в отношении которого проводится проверка в совершении правонарушения, также является правом сотрудника полиции.

С утверждением административного истца, что своими действиями сотрудник полиции фактически отстранил его от работы, суд не может согласиться. В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции ФИО6 имел право потребовать от ФИО5 покинуть территорию ПАО «Ростелеком», обеспечив тем самым защиту прав этой организации. Такое действие полицейского не является отстранением административного истца от работы или предрешением результата трудового спора в суде между ФИО5 и ООО «ОП «Щит-3»», так как сотрудник полиции лишь обеспечил прекращение ФИО5 охраны ПАО «Ростелеком» по инициативе самого охранного предприятия в лице своего начальника смены охраны ФИО1

Суд не наделен полномочиями привлекать к ответственности сотрудника полиции, тем более, если его действия являются законными и обоснованными, а потому в таком требовании также должно быть отказано.

На основании изложенного руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, 

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО5 к участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по городу Борисоглебску ФИО6 и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску Воронежской области о признании незаконными действия сотрудника полиции, привлечении к ответственности за допущенные противоправные действия.

Согласно статье 228, части 1 статьи 298 КАС РФ решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий