Дело № 2-1342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 г. г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Руновой Т.Д.

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика сумму долга по заемному обязательству в размере 400 000 руб., проценты на сумму займа в размере 2 383 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 233 руб. (л.д. 3, 34).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., о чем была составлена расписка. Срок возврата займа определен не был. ДД.ММ.ГГГГ год он направил ФИО3 требование о возврате суммы займа. Ответчик свое обязательство не исполнил до настоящего времени. Полагает, что указанная сумма, проценты на сумму займа, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, равной 7,5 %, в размере 2 383 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 25, 32, 33).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 25-27).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в ранее действующей редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания представленного суду подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., обязался возвратить сумму долга.

В связи с тем, что срок возврата займа между ФИО2 и ФИО3 определен не был, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 400 000 руб. (л.д. 7 – копия требования, л.д. 8 – копия описи и квитанций об отправке требования).

Требования ФИО2 ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств, направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям официального сайта Почты России прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю обратно в связи с истечением срока хранения (л.д. 20 – конверт, л.д. 31 – отчет об отслеживании отправления).

В абзаце 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате денежных средств считается доставленным ответчику, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ (в ранее действующей редакции) договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 договор займа превышал пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем не является беспроцентным.

Согласно расчету задолженности (л.д. 3 оборот, 30), пояснений представителя истца в судебном заседании, задолженность ответчика перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб., в том числе: сумма долга – 400 000 руб., проценты на сумму займа в размере 2 383 руб. 56 коп., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 383 руб. 56 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возврат уплаченной госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 7 223 руб. 83 коп. (л.д. 2).

В соответствии с подп. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, налоговый орган по месту нахождения Златоустовского городского суда уполномочен возвратить излишне оплаченную государственную пошлину. 

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 383 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 223 руб. 83 коп., а всего 409 607 (четыреста девять тысяч шестьсот семь) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова