Судья Юдаева Ю.В. дело № 12 - 163/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 30 августа 2018 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта - государственного ветеринарного инспектора по Каменскому, Бековскому и Пачелмскому районам Пензенской области отдела госветнадзора и ветеринарно-санитарной экспертизы Управления ветеринарии Пензенской области ФИО1 на постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 24 июля 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - главы КФХ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким постановлением судьи городского суда не согласился главный специалист-эксперт - государственный ветеринарный инспектор по Каменскому, Бековскому и Пачелмскому районам Пензенской области отдела госветнадзора и ветеринарно-санитарной экспертизы Управления ветеринарии Пензенской области ФИО1, в жалобе просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, поскольку судьей неправильно были установлены обстоятельства по делу; неправильно была произведена оценка имеющихся в деле доказательств и не были полностью и всесторонне исследованы обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав объяснения представителя Управления ветеринарии Пензенской области ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, индивидуального предпринимателя ФИО2 - главы КФХ, его защитника Кузнецова А.М., полагавших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанная правовая норма предусматривает повышенную ответственность за нарушение правил борьбы с особо опасными болезнями животных в целях обеспечения ветеринарной безопасности страны.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждения болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 62, бруцеллез отнесен к числу заразных болезней животных.

Пунктом 3.2.1.9 Ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила. СП 3.1.085-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1302-96" (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23) предусмотрено, что владельцы животных (руководители хозяйств, независимо от форм собственности, фермеры, арендаторы и др.) в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии" несут полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных правил при содержании и эксплуатации животных. В связи с этим они обязаны обеспечивать в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии" проведение ограничительных, организационно-хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных бруцеллезом, а также по ликвидации очага инфекции в случае его возникновения с выделением необходимых материально-технических и финансовых средств.

Пунктом 3.2.1.8 предусмотрено, что владельцы животных обязаны осуществлять своевременную сдачу больных бруцеллезом животных или полную ликвидацию всего неблагополучного поголовья по указанию ветеринарных специалистов.

Пунктом 3.2.4.2 запрещается содержание больных бруцеллезом животных в стадах и в общих животноводческих помещениях, а также организация любого рода временных и постоянных пунктов концентрации и ферм-изоляторов для содержания таких животных в хозяйствах. Животных (всех видов), положительно реагирующих при исследовании на бруцеллез, абортировавших или имеющих другие клинические признаки болезни, немедленно изолируют от другого поголовья и в течение 15 дней сдают на убой без откорма и нагула, независимо от их племенной и производственной ценности, весовых кондиций, возраста, состояния беременности.

Как следует из материалов дела главным специалистом-экспертом - государственным ветеринарным инспектором по Каменскому, Бековскому и Пачелмскому районам Пензенской области отдела госветнадзора и ветеринарно-санитарной экспертизы Управления ветеринарии Пензенской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 21 июня 2018 года, согласно которому 06 июня 2018 года по адресу: 

<

...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 - глава КФХ нарушил правила борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, а именно: Санитарные правила СП 3.1.085-96, Ветеринарные правила ВП 13.3.1302-96" (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23)»Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 - глава КФХ не сдал неблагополучное поголовье крупного рогатого скота (телку № 1) положительно реагирующих по бруцеллезу, согласно результату исследования по экспертизе 

<

данные изъяты> от 15.05.2018 года на убой в течение 15 дней.

В связи с тем, что в соответствии с приказом Управления ветеринарии Пензенской области от 30.04.2015 года за № 60-п «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) и утверждении плана мероприятий по оздоровлению неблагополучного очага по бруцеллезу животных» ферма индивидуального предпринимателя ФИО2 признана неблагоприятной по бруцеллезу, индивидуальным предпринимателем не исполняется план мероприятий по оздоровлению неблагополучного очага по бруцеллезу, утвержденный приказом № 60-п, чем были нарушены статья 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; пункты 1.1, 3.2.1, 3.2.1.8, 3.2.1.9, 3.2.4.2 Санитарных правил СП 3.1.085-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - главы КФХ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходила из того, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающих когда, в каком хозяйстве, у какого животного и в чьем присутствии производился отбор проб.

Кроме этого судьей городского суда было указано, что с 11.05.2018 по 15.05.2018 года ГБУ Пензенской области «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» проводилось экспертное исследование 13 проб сыворотки крови от КРС, принадлежащих КФХ «ФИО2» на бруцеллез РА, РПБ, РСК.

Согласно полученному результату исследования 

<

данные изъяты> от 15.05.2018 года, была выявлена одна проба на бруцеллез (№1-01) РА 400 МЕ, РСК 1/10++.

Суду была представлена копия указанного результата исследования и в указанном исследовании отсутствует указание на то, от какого животного проба дала положительный результат на бруцеллез - то есть, отсутствует указание на пол и возраст животного. В качестве индивидуального признака указан «№ 1-01».

Из направления, выданного главным врачом ГБУ «Сердобская райСББЖ» 

<

данные изъяты>., видно, что в ГБУ ПО «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» было направлено 13 проб крови от крупного рогатого скота, принадлежащего КФХ «ФИО2», для исследования на бруцеллез и под пробой № 1 значится телка с индивидуальным номером 01, которая дала положительный результат на бруцеллез.

Из письма главного вет. врача ГБУ «Сердобская райСББЖ» 

<

данные изъяты>. в адрес главного государственного ветеринарного инспектора Пензенской области 

<

данные изъяты>. следует, что при исследовании КРС на бруцеллез в областной лаборатории 15.05.2018 года была выявлена одна положительная проба. Положительно реагирующий на бруцеллез теленок на убой не сдан.

В связи с чем, судом сделан вывод о невозможности установления конкретного животного, положительно реагирующего на бруцеллез.

С данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Принимая данное постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда данные требований соблюдены не были.

Судьей городского суда не ставился вопрос об опросе лиц, которые отбирали пробы на бруцеллез в КФХ «ФИО2 и которые производили упаковку отобранного материала и направляли на исследование.

В случае несогласия с результатом исследования по экспертизе 

<

данные изъяты> от 15.05.2018 года, по которой была представлена копия, не запрашивалось и не исследовалось подлинное заключение № 8241.

В ходе судебного заседания не опрошен главный вет. врач ГБУ «Сердобская райСББЖ» 

<

данные изъяты>., с целью устранения противоречий, что в ГБУ ПО «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» было направлено 13 проб крови от крупного рогатого скота, принадлежащего КФХ «ФИО2, для исследования на бруцеллез и под пробой № 1 значилась телка с индивидуальным номером 01, у которой выявлен бруцеллез, а в письме главному государственному ветеринарному инспектору Пензенской области 

<

данные изъяты>. указывает, что не был сдан положительно реагирующий на бруцеллез теленок.

Указанные нарушения являются существенными, что повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, влекут безусловную отмену постановления и должны быть устранены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - главы КФХ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 24 июля 2018 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - главы КФХ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу главного специалиста-эксперта - государственного ветеринарного инспектора по Каменскому, Бековскому и Пачелмскому районам Пензенской области отдела госветнадзора и ветеринарно-санитарной экспертизы Управления ветеринарии Пензенской области ФИО1 - удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов