судья НосоваМ.А. № 22к-1297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Е. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Шлыкова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлыкова Н.М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2021 года, которым в отношении

Е., родившегося (...), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть по 14 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, поясненияобвиняемого Е. и адвоката Шлыкова Н.М., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Е.. органами предварительного следствия обвиняется в нападении на М.. в целях хищения его денежных средств с применением пистолета, как предмета, используемого в качестве оружия, совершённом ХХ.ХХ.ХХ 2021 г.

12 июля 2021 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелиябыло удовлетворено ходатайство следователя, Е.. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, общей продолжительностью до 4 месяцев, то есть по 14 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шлыков Н.М. с постановлением судьи не согласен, считает, его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене.Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2013, полагает, что в материалах дела, приложенных к ходатайству следственного органа, отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что Е. может воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства, оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что в основу обжалуемого постановления легло единственное обстоятельство - тяжесть предъявленного обвинения.Отмечает, что первоначальный этап следствия закончен, проведены необходимые следственные действия и объективные данные, что Е. будет совершать преступления, отсутствуют. Обращает внимание, что Е. судимостей не имеет, на учетах в РНД, РПНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет неофициальный доход от сдачи металлолома, является собственником квартиры в г. (...). Владеет и пользуется огнестрельным оружием на законных основаниях, сведения о нарушении правил хранения, ношения отсутствуют. Просит постановление отменить, избрав Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Железова Ю.В. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ХХ.ХХ.ХХ 2021 года было возбуждено уголовное делопо признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в этот же день Е.. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ 2021 года Е.. была избрана мера пресечения в виде заключении под стражей.

Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е.. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е. мотивировано необходимостью получения заключений экспертов, предъявления обвинения в полном объеме, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого Е. преступления, судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований считать следствие неоправданно затянутым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое превышает три года лишения свободы. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий Е.. соответствует их описанию.

Судом первой инстанции был сделан обоснованныйвывод о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, в том числе и путем оказания давления на потерпевшую с целью изменения им показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, что подтверждается представленными материалами ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е.. судья руководствовалась не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришла к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение на момент рассмотрения ходатайства, в связи с чем обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении Е.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции был обсужден вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого менее строгих мер пресечения, в том числе домашнего ареста, в результате чего судья не усмотрела такой возможности. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная Е. мера пресечения подлежит отмене или изменению на более мягкую, не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения Е. на более мягкую.

Сведения о наличии у Е. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Перечнемтяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) отсутствуют. 

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шлыкова Н.М. – без удовлетворения.

Ходатайство адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов