Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22 мая 2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Рябова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы, связанные с погребением и организацией поминальных обедов. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого умер его сын С.Г.Ю.. Вступившим в законную силу приговором Сорочинского районного суда виновником данного ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, не имея прав на управление транспортным средством, со скоростью, которая не обеспечивала безопасное движение по дороге с гравийным покрытием.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что смерть сына причинила ему тяжелые страдания, он до настоящего времени не может осознать потерю ребенка, так как все напоминает ему о нем. Подтвердил, то в день дорожно-транспортного происшествия его сын с ответчиком отмечали день рождения последнего и оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходов на погребение в размере 26800 рублей.

Представитель ответчика адвокат Рябов В.В. суду пояснил, что ответчик, не отрицая своей вины в смерти сына истца, просит снизить размер взыскиваемой компенсации до разумного. Просил учесть, что в действиях потерпевшего, также присутствует вина, так как он, зная о нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии у него прав на управление транспортным средством, сел в автомобиль под управлением ФИО2

Старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора в своем заключении указал на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом принципа разумности. 

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги «Подъезд к 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого С.Г.Ю. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. 

Из свидетельства о рождении С.Г.Ю. следует, что его отцом является ФИО1.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, не имея прав на управление транспортным средством, со скоростью, которая не обеспечивала безопасное движение по дороге с гравийным покрытием, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт смерти сына истца по вине ответчика ФИО2 установлен и доказыванию не подлежит.

Суд учитывает степень причиненного вреда, степень вины причинителя вреда, а также то обстоятельство, что со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он с ФИО2 предварительно совместно употреблял спиртные напитки, а кроме того, достоверно знал об отсутствии у последнего права на управление транспортным средством. Также, судом принимается во внимание материальное положение ответчика и факт его нахождения в местах лишения свободы.

Принимая во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую, с учетом принципа разумности, оценивает в 400000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на погребение умершего сына истцом представлены товарные чеки, из которых относимыми к заявленным требованиям являются чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение гроба креста, катафалка, ритуальных принадлежностей и фото на общую сумму 26800 рублей.

Иные расходы на приобретение продуктов питания и столовых принадлежностей не могут быть отнесены к расходам на погребение, поэтому в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, в счет компенсации расходов на погребение 26800 рублей, всего 426800 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.05.2018 года.