Дело № 2-3115/2020

УИД: 33RS0002-01-2019-002777-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе: 

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фармстронг» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Фармстронг» с настоящим иском в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2016 г. по апрель 2019 г. в сумме 4 ### рублей. 

Требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Фармстронг" заключен трудовой договор ###, по условиям которого он принят на работу на должность технического директора. Работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении объема работы по сравнению с ранее выполнявшейся с соответствующим увеличением заработной платы до ### рублей в месяц, в соответствии с которым он исполнял свои трудовые обязанности вне места расположения работодателя (дистанционно).

Зачисление заработной платы после удержания подоходного налога в размере 13% в сумме ### рублей производилось ежемесячно на банковскую карту. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Владимирской области возбуждено производство по делу № ### о признании ООО "Фармстронг" несостоятельным (банкротом). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, который был освобожден от исполнения обязанностей определением Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ новым временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фармстронг" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фармстронг", новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «Фармстронг» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании перечислений ФИО1 заработной платы в сумме ### рублей, совершённых в период с марта 2015 года по февраль 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № ### в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фармстронг» ФИО6 отказано. 

Последнее перечисление заработной платы работодателем было произведено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец не уволен и на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Владимирской области (17.04.2018г.) установлено, что истец является работником ООО «Фармстронг».

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Трудового кодекса РФ, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что трудовые отношения не прекращены до настоящего времени, конкурсный управляющий на контакт не шел, полномочия в спорный период исполнял, вел переговоры с заказчиками, закрывали строительные объекты. Истца не увольняли, трудовая книжка работнику возвращена без внесения записи об увольнении. 

Представитель ответчика ООО "Фармстронг" – ФИО3 иск в суде не признавал, указав, что трудовые отношения закончились введением процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий опубликовал о собрании бывших работников компании, но оно не состоялось ввиду их неявки. Сведений о том, что истец еще состоит в трудовых отношениях с ООО «Фармстронг» не было, следовательно, отсутствуют основания для выплаты заработной платы. Последняя зарплата была выплачена в апреле 2016 года. Указал, что о проделанной работе от ФИО1 не поступало никаких отчетов, при этом никаких служебных заданий работодатель истцу не давал, организация не вела никакой хозяйственной деятельности, факт трудовых отношений не подтвержден. Заявил о пропуске срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 136 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания исполнения обязанности по выплате заработной платы лежит на работодателе. То есть работодатель обязан допустимыми доказательствами подтвердить факт выплаты в установленный срок причитающейся истцу заработной платы, а также обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 с 15.11.2013г. и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Фармстронг» в должности технического директора.

15.11.2013г. между ним и ООО «Фармстронг» заключен трудовой договор ### на неопределенный срок (т. 1 л.д.14).

Согласно пункту 3.5 трудового договора заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц – в первую половину месяца (аванс) – 25 числа месяца, за вторую половину месяца (окончательный расчет работника за месяц) 15 числа следующего месяца. Согласно п. 3.4 договора заработная плата выплачивается работнику в кассе предприятия или перечисляется на указанный работником счет банка. Договор об оказании банковского счета заключается самим работником.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ###, подлинник которого был представлен суду представителем истца, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармстронг» приняло на себя обязательство выплачивать ФИО1 должностной оклад в размере ### рублей в месяц (т. 1 л.д.16). 

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.05.2015г. работник выполняет трудовые функции вне места расположения работодателя (дистанционно). Дата начала дистанционной работы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17). 

Из представленных истцом платежных поручений следует, что в истцу ежемесячно перечислялась заработная плата в размере ### рублей до февраля 2016 года (### рублей -13%) т.1 л.д.50-62. 

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнее перечисление заработной платы ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49). 

Иных выплат ответчик не производил, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Доказательств, что ответчик выплачивал истцу заработную плату исходя из должностного оклада в 120 000 рублей, согласно дубликату дополнительного соглашения к трудовому договору, предоставленному в адрес конкурсного управляющего ФИО6 ФИО7 (т. 1 л.д.139), ответчиком также не представлено. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств прекращения трудовых отношений ответчиком суду не представлено.

Решением Арбитражного Суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармстронг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оригиналы трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, заявление о выдаче трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору были направлены бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, факт получения указанных документов конкурсным управляющим оспорен не был (т. 1л.д.115). 

Таким образом, ответчик знал о наличии трудовых отношений с истцом, в связи с чем доводы о том, что ответчик не знал о таком работнике, как истец ФИО1, являются несостоятельными, так же как и доводы ответчика о том, что истец не обращался к конкурсному управляющему за работой, поскольку именно работодатель исполняет обязанность по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, выплате ему заработной платы и других обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и данным трудовым договором. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, что в рассматриваемом случае представлено не было.

Согласно расчету истца у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате с мая 2016 года по апрель 2019 года в размере ### рублей (### рублей х 36 мес.).

Между тем доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ суд не принимает, поскольку до настоящего времени истец не уволен, по настоящее время трудовые отношения не расторгнуты, следовательно, являются длящимися. 

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку на день разрешения спора отсутствуют доказательства увольнения истица из общества, срок исковой давности по требованию о взыскании причитающейся работнику суммы не пропущен.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца суд не находит и учитывает, что 22.04.2019г. истец направлял и по юридическому адресу Общества и по месту нахождения конкурсного управляющего (

<

...>, а/я 4) требование об оплате задолженности по заработной плате, а также документацию, подтверждающую нахождение в трудовых отношениях с ООО «Фармстронг» (т.1 л.д.9).

Также по названному адресу направлен запрос истца сведений по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 годы.

Более того, еще в 2017 году конкурсному управляющему ООО «Фармстронг» было достоверно известно о ФИО1 как работнике Общества, поскольку им было инициировано обращение в Арбитражный Суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных Обществом в пользу ФИО1, по результатам рассмотрения которого в его удовлетворении было отказано (определение Арбитражного Суда Владимирской области от 17.04.2018г. по делу№###). 

Представленное в настоящее дело решение ИФНС по 

<

...> о привлечении к налоговой ответственности ООО «Фармстронг» ### от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и письмо МИФНС ### по Владимирской области о непредставлении ответчиком сведений о доходах физических лиц за 2015 год - факт прекращения трудовых отношений с истцом не доказывает. 

Запись в трудовой книжке АТ-VIII ### об увольнении ФИО1 из ООО «Фармстронг» отсутствует.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, с ООО «Фармстронг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 33 040 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Фармстронг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с мая 2016 года по апрель 2019 года в размере ### рублей. 

Взыскать с ООО «Фармстронг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 33 040 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья М.С.Игнатович 

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович