61RS0012-01-2024-000416-19

дело № 1-124/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 15 марта 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сапегиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Казначеева А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Цуканова Ю.Н., Геворкяна А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, примерно в 2010 году, находясь в лесополосе в 15 метрах от предпоследней остановки садоводства «Мирный Атом» в 

<

адрес> нашел на участке местности с координатами (№) взрывные устройства. 

После чего, имея умысел на незаконное хранение, принес взрывные устройства на дачный участок №, расположенный на 

<

адрес>» 

<

адрес>, принадлежащий в период времени с 2000 года по 22.07.2022 год его отцу - М., где с целью незаконного хранения спрятал их под обшивкой потолка на втором этаже в дачном домике и стал незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ.

10.07.2023 года в период времени с 17 часов 23 минут до 18 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия – дачного домика, расположенного на дачном участке №, 

<

адрес>» 

<

адрес>, принадлежащего Б., взрывные устройства, а именно:

-один электродетонатор с выведенными одножильными проводами, который является взрывным устройством типа ЭД-КЗ, промышленного изготовления, относящегося к категории средств взрывания, содержащий в своем составе комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, пригодный для производства взрыва; 

- два электродетонатора с выведенными одножильными проводами, которые являются взрывными устройствами типа ЭДП, промышленного изготовления, относящихся к категории средств взрывания, содержащие в своем составе каждый комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, пригодные каждый для производства взрыва;

- одна боевая ручная осколочная граната «Ф-1», которая является неокончательно снаряженным взрывным устройством промышленного изготовления, содержащая в своем составе заряд бризантного взрывчатого вещества-тротила, массой 50-56 г, пригодная для производства взрыва;

- одна боевая ручная осколочная граната «РГ-42», являющаяся неокончательно снаряженным взрывным устройством промышленного изготовления, содержащая в своем составе заряд бризантного взрывчатого вещества-тротила, массой 110-120 г, пригодная для производства взрыва; 

-один взрыватель типа «УЗРГМ-2», который относится к категории средств взрывания ручных осколочных гранат «Ф-1, РГД-5 и РГ-42», содержащий комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, пригодный для производства взрыва, которые ФИО1 незаконно хранил, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Так, ФИО1 незаконно хранил под обшивкой потолка на втором этаже в дачном домике, расположенном на дачном участке № 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащем в период времени с 2000 года по 22.07.2022 его отцу - М., взрывные устройства, а именно:

- один электродетонатор с выведенными одножильными проводами, который является взрывным устройством типа ЭД-КЗ, промышленного изготовления, относящегося к категории средств взрывания, содержащий в своем составе комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, пригодный для производства взрыва; 

- два электродетонатора с выведенными одножильными проводами, которые являются взрывными устройствами типа ЭДП, промышленного изготовления, относящихся к категории средств взрывания, содержащие в своем составе каждый комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, пригодные каждый для производства взрыва;

- одну боевую ручную осколочную гранату «Ф-1», которая является неокончательно снаряженным взрывным устройством промышленного изготовления, содержащая в своем составе заряд бризантного взрывчатого вещества-тротила, массой 50-56 г, пригодную для производства взрыва;

- одну боевую ручную осколочную гранату «РГ-42», являющуюся неокончательно снаряженным взрывным устройством промышленного изготовления, содержащая в своем составе заряд бризантного взрывчатого вещества-тротила, массой 110-120 г, пригодную для производства взрыва; 

- один взрыватель типа «УЗРГМ-2», который относится к категории средств взрывания ручных осколочных гранат «Ф-1, РГД-5 и РГ-42», содержащий комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, пригодный для производства взрыва. 

10.07.2023 в период времени с 17 часов 23 минут до 18 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия – дачного домика, расположенного на дачном участке №

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащем Б., указанные взрывные устройства, которые ФИО1 незаконно хранил, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Он же, не имея разрешения на хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, действуя в нарушение ст.22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 (с последующими изменениями и дополнениями) незаконно хранил по вышеуказанному адресу, в том же месте патроны калибром 5,6 мм, в количестве 396 штук, которые согласно заключению эксперта № 621 от 25.07.2023 года ЭКО МУ МВД России «Волгодонское», являются длинными малокалиберными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм: к винтовкам ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11,16,17,18,78-01 и др. огнестрельным оружиям соответствующего калибра, которые 10.07.2023 года в период времени с 17 часов 23 минут до 18 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия – дачного домика, расположенного на дачном участке №, 

<

адрес>, принадлежащего Б., были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил следующее.

Примерно 10 лет назад он в лесополосе, расположенной недалеко от предпоследней автобусной остановки садоводства «

<

адрес>» в 

<

адрес>, нашел пакет, в котором находились перечисленные в обвинении взрывные устройства и боеприпасы. Эти взрывные устройства и патроны он принес на дачу, принадлежащую его отцу, где положил их на втором этаже под обшивку потолка. 

Кому ранее принадлежали данные боеприпасы, и кто мог их оставить в лесополосе, ему неизвестно, но использовать их по прямому назначению он не намеревался. 

Впоследствии уехал в Москву, где работает по настоящее время. О том, что в дачном домике спрятал пакет с боеприпасами и взрывными устройствами, забыл и только, когда сотрудники полиции стали выяснять у него, кому принадлежат боеприпасы и взрывные устройства, обнаруженные новым хозяином дачного участка, он вспомнил о них и чистосердечно рассказал об обстоятельствах приобретения, хранения боеприпасов и взрывных устройств. 

В содеянном глубоко раскаивается.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 по обстоятельствам совершения преступлений, изложенных в установочной части приговора подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, которые являются общими по обоим преступлениям.

Как следует из показаний свидетеля Б., оглашенных судом по согласию сторон, в июле 2022 года он приобрел дачный участок №, 

<

адрес>. 

10.07.2023, осуществляя ремонтные работы, под обшивкой потолка на втором этаже в дачном домике обнаружил взрывные устройства и патроны. После чего, сразу же сообщил об этом в отдел полиции. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции все обнаруженное изъяли (т.1 л.д.44-46, л.д.116-117).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен М., являющийся отцом подсудимого, который охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны. При этом пояснил, что он, как и мать ФИО1, являются пенсионерами, в силу возраста имеют ряд серьезных заболеваний. ФИО1 оказывает им материальную помощь, заботится о них.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» 10.07.2023 в 15 часов 41 минуту в дежурную часть поступило сообщение от Б. о том, что в дачном домике, расположенном на участке № 

<

адрес> им были обнаружены боеприпасы (т.1 л.д.3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10.07.2023 и фототаблицы к нему, в ходе осмотра дачного домика, расположенного на участке № 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 396 патронов, калибра 5,6 мм, две ручные гранаты, запал ручной гранаты и три электродетонатора (т.1 л.д.5-12).

В сообщении от 30.10.2023, оформленном как объяснение, ФИО1 подробно сообщает об обстоятельствах совершения преступлений (т.1 л.д.72).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 показал место, где обнаружил пакет с взрывными устройствами и боеприпасами, а также указал на место, где незаконно хранил указанные предметы в дачном домике, расположенном на дачном участке №

<

адрес>т.1 л.д.87-95).

Из заключения экспертизы № от 25.07.2023 следует, что один электродетонатор с выведенными одножильными проводами, является взрывным устройством типа ЭД-КЗ, промышленного изготовления и относится к категории средств взрывания, содержит в своем составе комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, пригоден для производства взрыва; 

-два электродетонатора с выведенными одножильными проводами, являются взрывными устройствами типа ЭДП промышленного изготовления, относятся к категории средств взрывания, содержат в своем составе каждый комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, каждый пригоден для производства взрыва (т.1 л.д.18-19).

Согласно заключению экспертизы № от 25.07.2023, один взрыватель типа «УЗРГМ-2» относится к категории средств взрывания ручных осколочных гранат «Ф-1, РГД-5 и РГ-42», содержит комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, пригоден для производства взрыва (т.1 л.д.25-26). 

Как следует из заключения экспертизы № от 25.07.2023, одна боевая ручная осколочная граната «Ф-1», является неокончательно снаряженным взрывным устройством промышленного изготовления, содержит в своем составе заряд бризантного взрывчатого вещества-тротила, массой 50-56 г, пригодна для производства взрыва;

-одна боевая ручная осколочная граната «РГ-42», является неокончательно снаряженным взрывным устройством промышленного изготовления, содержит в своем составе заряд бризантного взрывчатого вещества-тротила, массой 110-120 г, пригодна для производства взрыва (т.1 л.д.32-34). 

В отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ уголовное дело выделено в отдельное производство (т.1 л.д. 155).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, вина ФИО1 также подтверждается заключением эксперта № от 25.07.2023, согласно которому патроны, в количестве 396 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются длинными малокалиберными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, из винтовок ТОЗ-8М; из карабинов ТОЗ-11,16,17,18,78-01 и из другого огнестрельного оружия соответствующего калибра, из которых 40 патронов пригодны для стрельбы, остальные 356 патронов вероятно пригодны для стрельбы (т.1 л.д.135-139).

Осмотренные в ходе предварительного следствия по обоим преступлениям предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 179-188, л.д. 194-199).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступлений подсудимого при обстоятельствах, изложенных выше.

Показания оглашенного в судебном заседании свидетеля Б. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, он допрашивался в установленном законом порядке, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, его показания не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, 

Обстоятельств, порочащих его показания, а также обстоятельств, указывающих на наличие у Б. причин оговаривать ФИО1, либо свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства всех следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется. 

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено.

Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Нарушений требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, т.к. они назначены и выполнены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, содержат в себе мотивированные выводы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств по делу, объективных данных, которые бы давали основание предполагать, что доказательства, изложенные выше, могли быть сфальсифицированы, данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия в отношении ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств. 

При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, по твердому убеждению суда, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно хранил взрывные устройства, а также незаконно хранил боеприпасы. 

Преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом. 

Об умысле ФИО1 на незаконное хранение взрывных устройств и боеприпасов свидетельствуют его фактические действия, обстоятельства вышеописанных преступлений, а также очевидность для ФИО1 принадлежности обнаруженных им предметов к боеприпасам и взрывным устройствам.

О незаконности хранения свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 не имел предусмотренного законом разрешения на хранение взрывных устройств и боеприпасов, в то время как в соответствии с действующим законодательством они запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Преступления являются оконченными, т.к. ФИО1 выполнена объективная сторона каждого преступления.

Учитывая изложенное, суд, давая правовую оценку действия ФИО1, квалифицирует его действия:

-по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное хранение взрывных устройств;

-по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого. 

В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении в судебном заседании личности ФИО1 установлено, что он стойкого противоправного поведения не имеет, ранее не судим (т.1 л.д. 204-208), на учетах в специализированных учреждениях не состоит (т.1 л.д. 210, л.д. 212).

Подсудимый социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке (т.1 л.д.247), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, как вежливый, добросовестный и исполнительный сотрудник (т.1 л.д.235).

По месту проживания ФИО1 также характеризуется с положительной стороны, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 216, 217). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению признает наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.246), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует сообщение ФИО1, оформленное как объяснение, а также протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которых последний сообщил сведения относительно места, времени приобретения боеприпасов и взрывных устройств, указал место их хранения, тем самым предоставил органу расследования информацию, имеющую значение для расследования дела в части приобретения и дальнейшего хранения боеприпасов и взрывных устройств (т. 1 л.д. 72, л.д.87-95).

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, заявил о критическом отношении к содеянному.

Установлено, что родители ФИО1 являются пенсионерами по возрасту (т.1 л.д.249-250). Из медицинских документов следует, что они страдают рядом серьезных заболеваний, в частности отец ФИО1 страдает, в том числе заболеванием головного мозга и нуждается в постоянном медицинском лечении и наблюдении. 

Согласно медицинским документам, приобщенным к материалам дела, супруга ФИО1 находится в состоянии беременности (31 неделя).

Осуществляя благотворительную деятельность, ФИО1 безвозмездно передал в «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Волгодонска Ростовской области» материальные ценности на сумму 5000 рублей (т.1 л.д.236-239).

Кроме того, ФИО1 имеет благодарственные письма за оказание гуманитарной помощи военным подразделениям, участвующим в специальной военной операции.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по обоим преступлениям, судом не установлено.

При определении вида наказания суд, оценив конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации преступных намерений, отсутствие негативных последствий, а также учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения преступлений, роль ФИО1 в раскрытии инкриминируемых ему деяний, личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение, принимая во внимание его участие в благотворительной деятельности, в оказании гуманитарной помощи военным подразделениям, участвующим в специальной военной операции, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и считает целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей и установлением ФИО1 испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление.

Именно данное наказание по убеждению суда будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, суд полагает возможным не применять, исходя из достаточности основного наказания и личности подсудимого.

Санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает в соответствие с ч.3 ст.46 УК РФ тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Размер наказания ФИО1 за каждое преступление суд назначает по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, руководствуясь при этом положениями ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1

Исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую категорию.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Геворкяна А.Г. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а в порядке регресса с ФИО1

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, т.к. доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-по ч.1 ст. 222 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части основного считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 614301001

Наименование получателя: УФК по Ростовской области 

(МУ МВД России «Волгодонское») 

л/с 

<

***> 

Расчетный счет 

<

***>

Отделение Ростов-на-Дону

БИК 016015102 

ОКТМО 60712000 

КБК 188111603121

УИН - 18856123011000002073

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Геворкяна А.Г. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля, выплаченные адвокату Геворкяну А.Г. за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника ФИО1

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Волгодонское» по квитанциям №73 от 28.08.2023, №23, №24, №25, а также вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции №1000 от 12.12.2023 – уничтожить (т. 1 л.д. 149, л.д. 191, л.д. 192, л.д. 193, л.д. 202).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е. В. Морозова