Заместитель председателя суда Тумашов А.Ю.

РЕШЕНИЕ

 № 7-32/2020

по делу об административном правонарушении 

17 апреля 2020 г. г. Екатеринбург

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда ФИО4 (

<

...>), при ведении протокола помощником судьи Ишутиным П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО5 и защитника Кузьмина В.Г. на постановление заместителя председателя Челябинского гарнизонного военного суда от 15 января 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий по контракту Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям майор

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по месту жительства в 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, ФИО5 28 сентября 2019 г. в 07:30 у дома № 68 по ул. Куйбышева в г. Кургане, являясь водителем автомобиля «Инфинити FX 37» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В жалобах ФИО5 и его защитник просят вынесенное постановление отменить ввиду недоказанности его вины и отсутствия состава административного правонарушения, а также вследствие допущенных нарушений требований административного регламента и существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Указывают на внесение инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении сведений о месте регистрации ФИО5 и о наличии свидетеля уже после составления протокола, а также на фальсификацию инспектором представленной суду видеозаписи путем монтажа. Утверждают, что ФИО5 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь не желал ехать вместе с конкретным инспектором. Привлечение второго инспектора ДПС к участию в деле в качестве свидетеля противоречит требованиям закона. Указанные в рапорте инспектора место и время остановки автомобиля не соответствуют данным видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении место его совершения так же зафиксировано неверно. При составлении протоколов сотрудник ДПС не предоставил ФИО5 возможность воспользоваться помощью защитника. Судья необоснованно отказал в ходатайствах защитника о вызове для допроса ряда свидетелей и истребовании служебной видеозаписи из ГИБДД г. Кургана. 

Исследование материалов дела об административном правонарушении и изучение доводов поданных жалоб позволяют прийти к выводу о законности и обоснованности постановления, вынесенного по итогам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде ФИО5 виновным себя не признал и пояснил, что автомобилем управлял, будучи трезвым. Сотрудники ДПС вели себя агрессивно и заставили его продуть неисправный алкотектор, с показаниями которого он не согласился. При этом один из них, в отсутствие понятых, избирательно фиксировал происходившее на мобильный телефон, не указанный в протоколе об административном правонарушении. Его просьбы о предоставлении защитника и о направлении на медицинское освидетельствование с другим сотрудником ДПС были проигнорированы. Копии процессуальных документов, от подписания которых он отказался, вручены ему не были.

Несмотря на отрицание виновности, факт невыполнения ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов применения алкотектора, а также другими исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 28 сентября 2019 г. в 06:05 возле дома № 68 по ул. Куйбышева в г. Кургане ФИО5 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов применения алкотектора зафиксировано наличие в 07:20 тех же суток в выдыхаемом ФИО5 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,699 мг/л. 

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 07:30 тех же суток ФИО5, имевший признак опьянения (запах алкоголя изо рта) и не согласившийся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил в нем согласие пройти указанное медицинское освидетельствование.

От подписи всех вышеуказанных процессуальных документов ФИО5 отказался, о чем в них имеются соответствующие отметки составившего их должностного лица. 

Помимо этого, в них указано о фиксации совершенных процессуальных действий путем видеозаписи.

Отказавшись подписывать и протокол об административном правонарушении, ФИО5 никаких доводов в свою защиту в нем не привел, на наличие свидетелей защиты или нарушение его прав не сослался, о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника не заявил.

При рассмотрении дела в гарнизонном военном суде должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ФИО1 и свидетель - инспектор ДПС ФИО2, подтвердили факты управления ФИО5 автомобилем, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также обстоятельства видеофиксации этих процессуальных действий и отказ ФИО5 от подписания составленных документов, в связи с чем их копии были направлены ему почтой. 

Исследованными в заседании видеозаписями зафиксированы факт управления ФИО5 автомобилем, обстоятельства прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты, а также невыполнение ФИО5 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Полнота, обеспечивающая в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, и последовательность действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, свидетельствуют о достоверности и допустимости этих видеозаписей, которыми объективно зафиксированы все юридически значимые по данному делу обстоятельства, и, вопреки мнению авторов жалоб, исключают какие-либо сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов проведенных процессуальных действий. 

Таким образом, факт управления ФИО5 транспортным средством и обстоятельства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, полностью подтверждены предусмотренной ст. 26.11 КоАП РФ совокупностью вышеприведенных, согласующихся друг с другом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Утверждения ФИО5 о том, что в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был трезв, а показания алкотектора недостоверны, объективно опровергнуты истребованными судьей гарнизонного военного суда официальными сведениями о надлежащей поверке указанного технического средства. 

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нем отсутствует письменное согласие ФИО5 пройти такое освидетельствование. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. 

Таким образом, по смыслу закона отказ от прохождения такого освидетельствования может быть выражен любым способом (письменно, устно, конклюдентными действиями и т.п.) и независимо от мотива (в частности, нежелания общаться с конкретным инспектором ДПС) влечет привлечение лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В данном случае об отсутствии у ФИО5 намерения пройти указанное освидетельствование свидетельствует не только его поведение, зафиксированное на исследованных видеозаписях, но и то, что после составления протокола об административном правонарушении возможностью пройти такое освидетельствование в добровольном порядке он не воспользовался.

Ссылки авторов жалоб на якобы допущенные сотрудниками ДПС в ходе общения с ФИО5 нарушения требований административного регламента, являющегося ведомственным нормативным правовым актом МВД РФ, на выводы суда не влияют, так как подобные нарушения сами по себе не свидетельствуют о недопустимости составленных по делу процессуальных документов в качестве доказательств, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование только тех доказательств, которые получены с нарушением требований закона.

Между тем, каких-либо нарушений требований соответствующих статей главы 27 КоАП РФ, а также изданных в их развитие Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, при составлении в отношении ФИО5 протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - уполномоченным должностным лицом допущено не было. 

Утверждения ФИО5 и его защитника о недопустимости видеозаписей процессуальных действий, произведенных сотрудником ДПС на мобильный телефон, нельзя признать обоснованными, поскольку таковые были произведены должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за безопасностью дорожного движения, и приобщены к материалам дела в полном соответствии с положениями статей 1.6, 25.7, 26.2, 26.7, 27.12 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 так же соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, в нем приведены сведения о месте совершения административного правонарушения, о наличии свидетеля и видеофиксации процессуальных действий. Нарушений прав ФИО5, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при его составлении не допущено. Доводы жалоб о недопустимости данного протокола вследствие его фальсификации и наличии в нем неустранимых противоречий с другими материалами дела являются надуманными. 

Как следует из материалов дела, копии составленных в отношении ФИО5 протоколов и акта действительно были направлены ему почтой по указанному в этих протоколах адресу места его жительства, установленному должностным лицом при их составлении на основании представленных ФИО5 документов и сообщенных им же сведений. При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений процессуальных прав ФИО5 так же не усматривается. 

Доводы жалоб о нарушении сотрудниками ДПС права ФИО5 на защиту так же неосновательны, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что сотрудники ДПС создавали ФИО5 какие-либо реальные и непреодолимые препятствия для приглашения им посредством мобильной связи адвоката или иного защитника по своему усмотрению и за свой счет. Более того, ФИО5 в гарнизонном военном суде подтвердил, что безуспешно пытался связаться по телефону с защитником. При этом КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, каким-либо другим образом обеспечивать предоставление юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство, в том числе путем приглашения (вызова) адвоката или иного защитника по требованию данного лица.

Таким образом, на основе всестороннего исследования доказательств по делу и их правильной оценки заместитель председателя гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым, так как при его определении учтены все характеризующие данного лица обстоятельства.

Утверждения ФИО5 и его защитника о нарушении их процессуальных прав при рассмотрении дела в гарнизонном военному суде опровергнуты материалами дела и протоколом его рассмотрения, из которых видно, что при рассмотрении дела процессуальные права участников судопроизводства ущемлены не были, все заявленные ходатайства разрешены своевременно и в строгом соответствии с требованиями закона, всем представленным в защиту ФИО5 доказательствам дана надлежащая оценка, а инспектор ДПС ФИО3, не составлявший протокол об административном правонарушении, допрошен в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований, установленных статьями 25.6, 26.2 и 26.3 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены обжалованного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Челябинского гарнизонного военного суда от 15 января 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобы ФИО5 и защитника Кузьмина В.Г. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава ФИО4