Дело № 2а-1877/2020

(УИД 61RS0020-01-2020-003676-33)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1877/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 13.04.2018.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что 02.09.2020 судебным приставом - исполнителем Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2018, возбужденному на основании исполнительного документа № от 13.04.2018, выданного судебный участок № г. Новошахтинска Ростовской области о взыскании задолженности в размере 5431 руб. 75 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "СААБ" 24.09.2020, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в тексте административного искового заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отделения судебных приставов ФИО1, представитель УФССП России по Ростовской области - начальник отделения - старший судебный пристав Новошахтинского городского отделения ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ходатайствам просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили письменное возражение, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске. Однако данными о вручении данной повестки суд не располагает, поскольку почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ФИО3 надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу ст. 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2018 судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом которого является взыскание денежной суммы в размере 5431 руб. 75 коп. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 22.10.2020. При этом, суд обращает внимание, что согласно реестру электронных запросов и ответов, четко указаны даты направления запросов и получения ответов.

В ходе исполнительных действий за период с 05.06.2018 по 13.07.2020, установлено, что на имя должника имелись открытые счета в ПАО «БИНБАНК», ПАО Сбербанк, ПАО ФК «Открытие», АО «Альфа-Банк», АО АКБ «Экспресс Волга», ТКБ Банк ПАО. В связи с чем, согласно сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как указывают ответчики в письменных возражениях, с 05.04.2019 по 30.10.2019 со счетов должника частично были списаны денежные средства в размере 14746 руб. 10 коп., что также подтверждается сводкой по исполнительному производству.

По сведениям ГИБДД автотранспорт за ФИО3, в указанный период, не значился. 

Согласно ответу Росреестра от 08.12.2018 за должником зарегистрировано право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на дом 

<

адрес>. 15.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества. Согласно, имеющемуся акту о совершении исполнительных действий, указанный дом заброшен.

Из ответа Пенсионного фонда РФ за 2018-2019 установлено, что ФИО3 был трудоустроен в ТСН «Альянс», ООО УК «Стимул», ТСЖ «Жилой комплекс 21 век», ООО «Престиж», в адрес данных организаций были вынесены постановления об удержании из заработной платы, однако удержания не произведены, так как должник уволен.

Выходом по адресу регистрации ФИО3: 

<

адрес>, 28.07.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства предприняла все необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции.

При этом суд обращает внимание на то, что бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, следовательно, по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме того, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Заявлений о совершении каких-либо определенных исполнительных действий, от взыскателя не поступало.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия, поскольку на судебного пристава-исполнителя возложены лишь обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП судом не установлено.

Более того, суд обращает внимание, что административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ в отношении должника ФИО3 для принудительного исполнения.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Доводы административного истца о нарушенных его правах, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве, по указанным выше обстоятельствам. Также, административным истцом не представлено достоверных доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного неисполнения исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства от 02.09.2020 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань 

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2020 года.