УИД №

№. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., помощника судьи Кириаковой В.В., при секретаре Кюльбакове Г.В., 

рассмотрев в помещении Предгорного районного суда в открытом судебном заседании в прядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ, в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 

<

данные изъяты>, на основании которого право требования взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке в задолженности по займу на 307 календарных дней.

Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты> 

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. Судебный приказ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, ООО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64740 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2142,20 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» извещенный в установленном законом порядке о месте и времени в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство, в котором истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 извещенная в установленном законом порядке о месте и времени в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ, в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования официального сайта www.moneza.ru в сети Интернет с адресом страницы, с указанием паспортных данных ФИО2

Согласно справке о сведениях, указанных при регистрации ФИО2 указала номер телефона, адрес электронной почты и паспортные данные.

Из представленной истцом выписки коммуникации по договору займа с клиентом ФИО2 следует, что ответчику принадлежат e-mail: 

<

адрес>, что соответствует адресу электронной почты, указанному ФИО2 в документах, представленных при регистрации в электронном виде, и материалам дела. 

ООО МКК «Макро» обязательства по передаче ответчику денежных средств исполнило надлежащим образом.

Факт получения денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтвержден выпиской коммуникаций по номеру телефона ФИО2, которая в свою очередь подтвердила принятие займа направлением SMS-сообщения.

Следовательно, договор займа между сторонами считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком факт заключения договора, получение денежных средств, условия заключенного договора не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 

<

данные изъяты>, на основании которого право требования взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен по заявлению должнику.

Сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. на момент обращения в суд с иском. 

В нарушение ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ и условий договора потребительского займа ответчик обязательства по погашению займа не исполняет, задолженность составляет 64740 руб.

Расчет, представленный истцом проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора, контррасчет суду не представлен. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, в частности нарушения сроков внесения, нашел свое подтверждение, подтвержден расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, в связи с чем, истец имеет право требования погашения задолженности к ответчику в размере, установленном и переданном на момент уступки прав требования по договору цессии.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (

<

данные изъяты> сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: