Дело № 2-2477/2019 11 ноября 2019 года

78RS0008-01-2019-001069-95 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба доставки СПб» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Единая служба доставки СПб» и, уточнив исковые требования, просит взыскать денежные средства в размере 79 540 рублей, убытки в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 53 291,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей, штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.12.2018 г. через интернет-магазин был приобретен товар – телевизор LG OLED55B8S стоимостью 79 540 рублей. Товар был доставлен 25.12.2018 г., стоимость доставки и подъема товара составила 1 200 рублей. При проверке работоспособности телевизора в товаре был выявлен недостаток – произвольное отключение телевизора во время работы. 29.12.2018 г. на электронную почту ответчика было направлено заявление об обмене товара надлежащего качества оставленная ответчиком без удовлетворения. 01.02.2019 г. направлена претензия, оставленная также без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия недостатков в приобретенном товаре.

Определением суда от 25.04.2019 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», производство по делу приостановлено.

18.09.2019 г. дело было возвращено из экспертного учреждения с заключением, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Единая служба доставки СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1. ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 г. ФИО1 через инетнет-сайт vmagazine.ru оформила покупку телевизора LG OLED55B8S, стоимостью 79 540 рублей. 

Обязательств по оплате заказа исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалах дела кассовый чек от 25.12.2018 г. Согласно кассовому чеку, получателем платежа является ООО «Единая служба доставки СПб».

Истцом также были оплачены услуги по доставке и подъему товара в размере 1 200 рублей.

В ходе эксплуатации, в пределах гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявились недостатки: самопроизвольное отключение во время работы. 

29.01.2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением о замене товара ненадлежащего качества. Ответа на нее в материалах дела не представлен.

01.02.2019 г. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора и возврата стоимости некачественного товара, расходов и компенсации морального вреда. Ответа на нее в материалах дела не представлена

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления (п. 10).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания надлежащего качества проданного истцу товара лежит на ответчике. 

Истцом для обоснования своих доводов о ненадлежащем качестве проданного ей телевизора и наличия в нем недостатков, на которые истец ссылался в претензии к ответчику, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.04.2019 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №19-8-К-2-2477/2019-АНО от 10.09.2019 г. АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», телевизор LG OLED55B8S s/n 811RAVF5J207 имеет дефект – самопроизвольно отключение во время работы. Причина неисправности – отказ модуля питания телевизора. Указанная неисправность является производственным дефектом 

Имеющееся в материалах дела заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит четкие, ясные и однозначные ответы на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, не противоречит иным материалам дела, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства, что выявленные недостатки товара возникли по вине истца в ходе эксплуатации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу ответчиком уплаченной по договору денежной суммы учитывая, что у приобретенного товара установлены недостатки, которые препятствуют его эксплуатации.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по доставке и подъему товара.

Учитывая вышеизложенное, расценивая указанные расходы в качестве убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд полагает требования обоснованными и правомерными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Претензия о возврате денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика 01.02.2019 г., однако, требования потребителя ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Проверив расчет и признав его арифметически верным, учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 53 291,80 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая невозвращение ответчиком денежных средств, несмотря на требование истца, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия о взыскании денежных средств, истцом в адрес ответчика была направлена 01.02.2019 г., доказательств подтверждающих удовлетворение требований в добровольном порядке ответчиком не представлен.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 72 015,90 рублей (79 540+1 200+53 291,80 +10 000)/2.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор №1149 об оказании юридических услуг от 16.01.2019 г., заключенный между истцом и ООО «Межрегиональный правовой центр», квитанции по оплате услуг №001712 от 16.01.2019 и №001732 от 17.01.2019 г. на общую сумму 54 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 9 000 рублей.

Факт затрат по оплате судебной экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №267 от 29.07.2019 г. и кассовым чеком на сумму 9 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 217 рублей.

В связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора розничной купли-продажи и удовлетворением требований истца о возврате уплаченных денежных средств, суд полагает необходимым обязать истца возвратить приобретенный ею телевизор LG OLED55B8S ответчику в течении трех дней после получения денежных средств, обязав ответчика обеспечить самостоятельный вывоз товара.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба доставки СПб» в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 79 540 рублей, денежные средства в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 53 291,80 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 015,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба доставки СПб» телевизор LG OLED55B8S в течение трех дней после получения денежных средств. обязав общество с ограниченной ответственностью «Единая служба доставки СПб» обеспечить самостоятельный вывоз товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба доставки СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 217 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.