Дело № 12-854/2025

УИД № 33RS0002-01-2025-007512-56

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области № 18810533250821023137 от 21.08.2025, оставленное без изменения решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 17.10.2025, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

установил:

постановлением по делу ФИО2, как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, признан виновным в том, что 20.08.2025 в 12:34:53 по адресу: 

<

...>, управляя вышеуказанным транспортным средством в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 17.10.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО2. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, не был извещен надлежащем образом на вынесение решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 17.10.2025, также указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения он был в другом месте и не он управлял транспортным средством. Отметил на то, что согласно полису ОСАГО собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО2 к управлению транспортным средством не допущен. Допущена только ФИО1, которая подтвердила, что в момент фиксации административного правонарушение управляла транспортным средств, но в другом месте. Так же указал на то, что координаты места совершения административного правонарушения не соответствуют месту нахождения автомобиля на дороге.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что 20.08.2025 в 12:34:53 у д. 1 «А» по ул. Лакина г. Владимира она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>. Пояснила, что смс-сообщение с извещением о дате рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом 17.10.2025, ни она, ни ФИО2 не получали, согласие на смс-извещение они не давали. По электронной почте извещения также не получали.

ФИО2, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направляли, явка указанных лиц не признана судьей обязательной. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области ФИО6 от 21.08.2025 № 18810533250821023137 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 17.10.2025 постановление от 21.08.2025 оставлено без изменения.

При изучении материалов дела установлено, что решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 17.10.2025 вынесено в отсутствии ФИО2

Однако материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Согласно представленным материалам и ответу на запрос, о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 уведомлен смс-сообщением и по электронной почте. При этом согласие ФИО2 на смс-извещение и подтверждение факта доставки сообщения в том числе по электронной почте материалы дела не содержат и не представлены по запросу суда, иным способом последний не извещался.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 подтвердила факт отсутствия извещения о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 должностным лицом

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (защитника), должно было предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица (защитника), с тем, чтобы обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, и разрешение его в соответствии с законом.

С учетом изложенного, решение от 17.10.2025 нельзя признать законным и обоснованным, указанные факты являются основанием для его отмены, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

вом рассмотрении следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона, дать оценку доводам, приведенным в жалобе, и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 17.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения

Судья

Е.Д. Зиновьева