Дело №2-1946/2019

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 66187,0 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2186,0 руб.

Требование обосновано тем, что истец является собственником жилого помещения *** в доме *** на набережной канала ФИО3 в г. Санкт-Петербурге. По вине собственника квартиры ***, расположенной над квартирой истца, произошел залив одной из комнат в квартире истца. Собственником квартиры *** является ФИО2 Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 66187,0 руб.

Истец ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Привлеченное протокольным определением Псковского городского суда от 20.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «кан. ФИО3 д. 27» в судебное заседание не явилось, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке, в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, выпиской из ЕГРН (л.д.9-13).

Согласно данным Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ***, выданное ***., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга *** ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, *** (л.д.95-96).

Из акта от 24.05.2018, составленного комиссией в лице председателя правления ТСЖ «кан.ФИО3 д.27», сотрудников ООО «РЭО «Наш дом», собственника *** ФИО1, следует, что в *** в жилой комнате площадью 28,6 кв.м на потолке из гипсокартоновых плит около левого окна следы от протечки в виде желтых пятен. На месте протечки вздулись и отошли потолочные обои. На потолочном плинтусе следы от протечки в виде желтых подтеков. Слева от окна на стене оштукатуренной декоративной штукатуркой следы от протечки в виде темных пятен. Причиной залива явились халатные действия жильцов кв.61, которые при обнаружении подтекания соединительной муфты на стояке отопления, прикрепили к трубе целлофановый пакет, вследствие переполнения которого вода протекла в нижерасположенную квартиру ***. Проживающие в квартире *** не обращались в управляющую организацию для ликвидации протечки на стояке отопления (л.д.14).

Указанный акт от 24.05.2018 суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, поскольку он составлен уполномоченной организацией ответственной за эксплуатацию общедомового имущества, содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать, кем составлен документ, содержит подписи лиц, его составивших.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залива *** в *** на *** в г. Санкт-Петербурге явились халатные действия жильцов ***, расположенной выше, которые при обнаружении подтекания соединительной муфты стояка отопления допустили небрежность, не сообщили в управляющую организацию о наличии протечки, привязали к трубе пакет, в результате переполнения которого водой произошло протекание в квартиру истца.

В связи с этим требование истца ФИО1 о взыскании ущерба с собственника квартиры *** ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно отчету №03-0586/18 ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная *** составляет 66187,0 руб. (л.д.18-59).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленный истцом отчет №03-0586/18 ООО «Центр оценки и экспертизы», суд приходит к выводу, что он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, а также ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299. 

Стоимость затрат на восстановительный ремонт рассчитана с применением затратного подхода на основе сметного (рыночного) метода, при котором величина затрат рассчитывается на основе калькуляции трудовых и отдельных видов материальных затрат, а также стоимости заменяемых поврежденных элементов.

При расчете стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений принимались фактические объемы работ на данных технического паспорта квартиры, фактических цен, сложившихся на рынке услуг по ремонту и отделке помещений.

Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительных работ в результате залива квартиры подтверждается собранной информацией и расчетами. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение судебных издержек истица на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2018, заключенный с ФИО4, ордер от 24.12.2018 на перевод денежных средств ФИО4 на сумму 30000 руб. (л.д.60-62).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, подготовила исковое заявление, приняла участие в трех судебных заседаниях в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга до передачи дела по подсудности в Псковский городской суд.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что расходы истца на оплату услуг представителя превышают стоимость услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, то заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей с учетом объема выполненной работы по подготовке иска и ведения дела в суде, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом того, что на истице лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, причиненного заливом квартиры, соответственно несение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4500 руб., определившего сумму ущерба, расценивается судом как необходимые, связанные с реализацией права на обращение в суд с настоящим иском и подлежащие взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2186,0 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 66187,0 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2186,0 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья:Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2019.