№ 1-53/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Полтавка 25 сентября 2024 года

Судья Полтавского районного суда Омской области Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.П.,

с участием государственных обвинителей – Петуховой Е.С., Марковой А.В., Ефимова К.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Гумерова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в Полтавском районе Омской области совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 31 минут 24 апреля 2024 года, у ФИО2, находившейся в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: Омская область, Полтавский район, р.

<

...> возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», после чего ФИО2 предложила установленному лицу совершить хищение имущества, на что установленное лицо ответило своим согласием вступив с ФИО2 в предварительный сговор на совершение преступления. 24 апреля 2024 года в период времени с 12 часов 31 минуты по 12 часов 36 минут ФИО2 осознавая общественно-опасный противоправный характер своих действий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно, совместно и согласовано с установленным лицом, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества, сложила в находящуюся при ней сумку одну вакуумную упаковку ребрышек свиных в маринаде весом 0,902 кг. стоимостью 520 рублей 68 копеек за 1 кг. на сумму 472 рубля 78 копеек, одну вакуумную упаковку шейки маринованной охлажденной для запекания весом 1,74кг. стоимостью 271 рубль 94 копейки за 1 кг. на сумму 473 рубля 17 копеек, одну вакуумную упаковку шашлыка из свинины охлажденного весом 1,585 кг. стоимостью 232 рубля за 1 кг. на сумму 367 рублей 72 копейки, один флакон жидкого крем-мыла «Duru Avocado Olive» объемом 300 мл. стоимостью 97 рублей 96 копеек, один флакон мужского дезодоранта-спрея «Rexona Cobalt» объемом 150 мл. стоимостью 330 рублей 29 копеек, три бутылки водки «Купава природная» 40% объемом 0,5 л. каждая, стоимостью одной бутылки 326 рублей, всего на сумму 978 рублей, общей стоимостью 2 719 рублей 92 копейки. В это время установленное лицо, действуя совместно и согласовано с ФИО2, наблюдало за окружающей обстановкой. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО2 и установленное лицо, наполнив сумку вышеуказанными товарами, направились к выходу из магазина, где их преступные действия были обнаружены кассиром магазина Л.К.Н., которая сообщила товароведу магазина П.В.В. о совершаемом преступлении. С целью пресечения противоправных действий Л.К.Н. и П.В.В. вышли из помещения магазина на прилегающую к магазину автостоянку, где увидели садящихся в автомобиль такси ФИО2 и установленное лицо, которым предъявили требование о возвращении похищенного, тем самым дав понять, что факт хищения, совершаемого ФИО2 и установленным лицом стал им известен. Несмотря на это, ФИО2 совместно с установленным лицом, с целью доведения своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества до конца, игнорируя требования Л.К.Н. и П.В.В., с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. Умышленными, преступными, совместными и согласованными действиями ФИО2 и установленного лица АО «Тандер» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 719 рублей 92 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24.04.2024 около 10:00 часов она позвонила своему знакомому К.А.Н. и пригласила его в гости. Они общались, в ходе разговора, она предложила пожарить у нее дома шашлык и выпить алкоголь, на что он согласился, после чего они направились в магазин «Магнит» расположенный по ул. Комсомольская, р.п. Полтавка Омской области. 24.04.2024 около 12 часов 30 минут, с К.А.Н., вошли в магазин «Магнит», и сразу направились в отдел, с охлажденным мясом, шашлыком, где ФИО2 открыла холодильник и выбрала три упаковки шашлыка в мягкой упаковке, название шашлыка не помнит, взяла шашлык в руки, и сказала К.А.Н., что хочет вынести покупки из магазина, не расплачиваясь за них, при этом сказала К.А.Н., чтобы он смотрел по сторонам, чтобы никто из работников магазина не шел. На ее предложение К.А.Н. ответил согласием, после чего ФИО2 сложила три пачки шашлыка в свою сумку, и они направились далее к отделу «личной гигиены и бытовой химии», где она взяла с полки два «флакона» - дезодорант и жидкое мыло, в то время пока складывала дезодорант и мыло в сумку, К.А.Н. стоял рядом с левой стороны, со стороны касс и смотрел по сторонам. Далее направились в отдел «алкогольной продукции», она шла впереди, К.А.Н. шел позади, и не доходя до стеллажей с алкоголем он остановился, а она прошла вперед, к стеллажу с алкогольной продукцией, с полки взяла три бутылки водки, объемом 0,5 литра, бутылки сложила в свою сумку в которой уже находились три упаковки шашлыка, дезодорант и жидкое мыло. Когда складывала в сумку похищенную водку, К.А.Н. стоял рядом и старался перекрыть обзор с прохода позади него, затем сказала К.А.Н. «все выходим», и в этот момент быстрым шагом пошли к выходу мимо касс, через отдел с фруктами, делая вид, что выходят без товара. На улице увидели такси, ФИО2 открыла заднюю и села на заднее сиденье, а К.А.Н. сел на переднее сиденье. В тот момент, когда садились в автомобиль, ФИО2 видела как из магазина «Магнит» вышли две девушки, судя по их одежде, это были кассиры, одна из которых окликнула их, сказав, что они не оплатили товар, на что ФИО2 им ответила, что товар в ее сумке, это товар из другого магазина. Ее слова они проверять они не стали, развернулись и зашли в магазин, после чего ФИО2 и К.А.Н. уехали (т.1 л.д.105-108, 158-162, 169-171).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показала, что она осуществляет свою трудовую деятельность в АО «Тандер» в качестве директора магазина расположенного по адресу: Омская область, р.

<

...>. Со слов сотрудников магазина стало известно, что молодой человек и женщина 24.04.2024 похитили товары: дезодорант, мыло, алкоголь, мясо для жарки. После сообщения ФИО1 осуществила просмотр видеозаписи с камер наблюдения установленных в магазине, на которой был зафиксирован факт хищения продукции. В настоящее время ущерб от преступления возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, просит производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей П.В.В., К.Н.С. данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.В. следует, что она работает в должности товароведа в магазине ОА «Тандер», который расположен по адресу: Омская область, р.

<

...>. В дневное время 24 апреля 2024 года находилась на своем рабочем месте, примерно около 12 часов 40 минут к ней подошла кассир магазина Л.К.Н., которая сказала, что только что из магазина вышли женщина с парнем и что у нее есть подозрения относительно того, что они что-то украли в магазине. Вместе они вышли из помещения магазина на улицу, напротив магазина стояло несколько автомобилей, в том числе автомобиль такси, в котором сидели женщина лет 50-ти и парень лет 25-ти, ранее ей незнакомые, позже стали известны данные женщины – ФИО2 На сиденье возле ФИО2 стояла сумка серого цвета, которая была чем-то наполнена и при этом из сумки выглядывало стеклянное горлышко от бутылки. П.В.В. и Л.К.Н. попросили ФИО2 открыть сумку, на что она сказала, что в магазине она ничего не покупала, также ее попросили показать чек на покупки, на что она вновь повторила, что никаких покупок в их магазине не совершала. Затем ФИО2 и мужчина уехали, П.В.В. и Л.К.Н. пошли в магазин, где просмотрели камеры видеонаблюдения и сообщили о случившемся директору магазина ФИО1 (т.1 л.д.133-135).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 25.04.2024 года, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.04.2024 года, совершило хищение из магазина АО «Тандер» по адресу: Омская область, р.

<

...> (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2024 года, согласно которому осмотрен магазин по адресу: Омская область, р.

<

...> Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 4-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2024 года, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Изъяты: две бутылки водки «Купава Природная» 40% объемом 0,5 литра каждая, одна пустая бутылка из-под водки «Купава Природная» 40% объемом 0,5 литра; одна вакуумная упаковка ребрышек свиных в маринаде весом 0,902 кг.; одна вакуумная упаковка шейки маринованной охлажденной для запекания весом 1,74 кг.; одна вакуумная упаковка шашлыка из свинины охлажденного весом 1,585 кг.; один флакон жидкого крем-мыла DURU Avocado Olive объемом 300 мл.; 1 флакон мужского дезодоранта-спрея «Rexona» Cobalt объемом 150 мл., а также след пальца руку с флакона с дезодорантом (т.1 л.д. 17-29).

Инвентаризационным актом АО «Тандер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача следующих товаров на общую сумму 2 719 рублей 92 копейки: Омский бекон ребрышки свиные в маринаде охлажденные, цена за 1 кг. 520 рублей 68 копеек, вес 0,902 кг. стоимость 472,78 рублей; ИМК Шейка нежная маринованная для запекания охлажденная 1 кг (в) (Ишимский), цена за 1 кг. 271,94 рубля, весом 1,74 кг., стоимостью 473,17 рублей; Магнит свежесть шашлык из свинины (в) охлажденный полуфабрикат в/у, цена за 1 кг. 232 рубля, весом 1,585 кг., стоимостью 367,72 рубля; DURU жидкое крем-мыло Avocado Olive 300 мл. (Эвьяп), 1 штука, стоимость 1 единицы 97,96 рублей, стоимостью 96,97 рублей; Rexona дезодорант спрей мужской Cobalt 150 мл. (Юнилевер), 1 штука, стоимость 1 единицы 330,29 рублей, стоимостью 330,29 рублей; водка Купава природная 40% 0,5 л. (Татспиртпром), цена за 1 бутылку 326 рублей, 3 бутылки, общей стоимостью 978 рублей (т. 1 л.д. 42).

Протокол осмотра диска от 02.05.2024 года с иллюстративной таблицей, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью от 24 апреля 2024 года период времени с 12:31:37 по 12:36:06, когда К.А.Н. и ФИО2 совершили хищение ТМЦ в магазине «Магнит» АО «Тандер» (т. 1 л.д. 109-111).

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая совершила преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимой в совершении преступления прямо следует из показаний представителя потерпевшего, которая указала на количество и наименование похищенного, свидетеля П.В.В. согласно которым Л.К.Н. было обнаружено как подсудимая совместно с установленным лицом совершили хищение товаров принадлежащих АО «Тандер», после чего П.В.В. и Л.К.Н. высказали просьбу оплатить похищенное, на что подсудимая ответила отказом, после чего покинула место преступления. Факт совершенного хищения также подтверждается протоколом осмотра видеозаписи подтверждающий факт хищения имущества, а также показаниями подсудимой, в которых она указала на место, время, способ совершения хищения, количество и наименование похищенного, то есть сообщила сведения которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему хищение, при этом по месту проживания подсудимой было осуществлено изъятие похищенного имущества.

Также, суд полагает установленным стоимость похищенного имущества, что подтверждается данными инвентаризации.

Открытый характер совершенного ФИО2 хищения полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний подсудимой и свидетеля П.В.В., из которых следует, что подсудимая ФИО2 осознавала, что совершаемое ей хищение является открытым и очевидным для окружающих, и что, последние понимают противоправный характер ее действий. Преступные действия подсудимой являются оконченным преступлением, так как она не только имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически осуществила это, скрывшись с похищенным.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, подсудимая и установленное лицо договорились о совместном совершении хищения, распределили роли, после чего похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля К.Н.С., поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетеля П.В.В., как и другие исследованные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Назначая вид и размер наказания ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление совершенное ФИО2 относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается (т.1 л.д. 233).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной. 

При признании в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимая добровольно сообщила о всех обстоятельствах достигнутого между подсудимой и установленным лицом преступного сговора, действиях каждого из них во время совершения преступления, месте нахождения похищенного, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, то есть сообщил сведения неизвестные следствию.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на возможность её исправления, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

При назначении наказания в отношении подсудимой, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ не установлено.

Разрешая заявленное ходатайство представителя потерпевшего об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в том числе наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, размер причиненного ущерба, фактические обстоятельства совершенного деяния, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В судебном заседании основания, регламентированные ст. 76 УК РФ установлены.

А именно, установлено, что с учетом изменения категории преступления, ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, в полном объеме возместила причиненный преступлением вред, и примирилась с потерпевшим.

При этом представитель потерпевшего заявила ходатайство об освобождении подсудимой от уголовной ответственности по причине примирения с подсудимой. Также представитель потерпевшей указала на то, что ФИО2 полностью возместила причиненный преступлением ущерб, загладила вред, в связи с чем они примирились, и она не хочет привлекать подсудимую к уголовной ответственности, что является ее личным и добровольным решением. 

В этой связи суд полагает возможным от назначенного наказания ФИО2 освободить в силу ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в сумме 12 744 рубля 30 копеек, так и в судебном заседании в сумме 9 464 рубля 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО2, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, от услуг назначенного ему защитника не отказывалась, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимой суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; два раза в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ от назначенного наказания ФИО2 освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденной ФИО2 – 12 744 рубля 30 копеек и 9 464 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- две бутылки водки «Купава природная», пустую бутылку, вакуумную упаковку ребрышек, вакуумную упаковку шейки, вакуумную упаковку шашлыка, один флакон жидкого мыла, один флакон дезодоранта-спрея, возвращенные представителю потерпевшего ФИО1 – оставить в ее распоряжении. 

- CD диск хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб