Дело № 2-514/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 140 137,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 110 698,68 руб., проценты – 29 439,25 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002,76 руб. 

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 195 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что повлекло образование задолженности. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика. 

Судом установлено, что 5 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 195 000 руб. с уплатой 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Банком обязательства по кредитному договору были выполнены, ответчику предоставлен кредит.

Ответчиком обязанности по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на 14 февраля 2018 года, согласно которому задолженность составила 140 137,93 руб., из которых основной долг – 110 698,68 руб., проценты за пользование кредитом – 29 439,25 руб.

Нарушение ФИО1 сроков внесения платежей в соответствии со статьями 348, 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 5.1 кредитного договора дает право кредитору требовать расторжения договора, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответствующее требование банк направил ответчику 18 января 2017 года, однако, последним задолженность не была погашена.

Суд соглашается с приведенным выше расчетом задолженности, возражений относительно указанного расчета ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме на основании статей 309, 310 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4002,76 руб. подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 140 137,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002,76 руб.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева