Дело № 2а-2042/2025 УИД 23RS0059-01-2025-000455-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 17 марта 2025 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № Дов-812-25 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Ткачеву Игорю Викторовичу, и.о. заместителя начальника управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, прокуратуре Краснодарского края, прокурору Краснодарского края Табельскому С. В., заместителю прокурора г. Сочи Турчину О.В., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, старшему следователю следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО4, руководителю следственного отдела по 

<

адрес> г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением, уточненным в ходе производства по делу, к административным ответчикам Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Ткачеву И.В., и.о. заместителя начальника управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, прокуратуре Краснодарского края, прокурору Краснодарского края Табельскому С.В., заместителю прокурора г. Сочи Турчину О.В., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, старшему следователю следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО4, руководителю следственного отдела по 

<

адрес> г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия).

Административные исковые требования мотивировал тем, что реализуя свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации он обратился к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Ткачеву И.В. о принятии мер прокурорского реагирования по факту должностных преступлений, связанных с манипуляциями сельхозземлями бывшего совхоза «Чкаловский», и проверке законности отнесения земельного участка площадью 7523 кв.м. (кадастровый №) из земель Биосферного Кавказского заповедника к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и землям иного специального назначения с разрешенным использованием: эксплуатация коттеджа и сауны.

Обращение к данному должностному лицу было вызвано появившейся информацией об удовлетворении Адлерским районным судом г. Сочи исковых требований первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании недействительными (ничтожными) сделок по распоряжению земельными участками, применении последствий их недействительности и об обращении заместителя Генерального прокурора РФ в Горячеключевской городской суд с иском о взыскании 5,7 млрд. рублей в качестве возмещения ущерба от незаконного использования под жилую застройку земель бывшего совхоза «Чкаловский» в Сочи.

Кроме того, учитывая получивший широкий размах организованной заместителем Генеральной прокуратурой РФ Ткачевым И.В. деятельности по проверке законности при обороте земель в городе-курорте Сочи, одновременно им был поставлен вопрос о проверке законности отнесения земельного участка площадью 7523 кв.м. (кадастровый №) из земель Биосферного Кавказского заповедника к землям специального назначения с разрешенным использованием: эксплуатация коттеджа и сауны.

Письмом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. заместителя начальника управления Главного гражданско-судебного управления ФИО3 ему был дан ответ в электронной форме, что в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, его обращение направляется для рассмотрения в прокуратуру Краснодарского края, поскольку отсутствуют данные, что по сообщаемым сведениям принималось решение прокурором субъекта Российской Федерации.

После указанного письма Генпрокуратуры РФ никакого ответа в его адрес со стороны прокуратуры РФ о рассмотрении его обращения не поступило, что свидетельствует о нарушении установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту поступило письмо СО по г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью старшего следователя отдела подполковника юстиции ФИО4, в котором ему сообщено, что его обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, направляется руководителю следственного отдела по 

<

адрес> г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю для организации его рассмотрения. При этом не указано, о каком его обращении идет речь и откуда оно поступило.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ по телефону в следственный отдел по г. Сочи для выяснения, о каком его обращении шла речь в письме СО по г. Сочи от 05.12.2024г., ему сказали, что его обращение поступило из прокуратуры г. Сочи.

Учитывая, что его обращение, поступившее из прокуратуры г. Сочи, было переадресовано в СО по 

<

адрес> г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, то можно предположить, что речь идет именно о его обращении к заместителю Генерального прокурора РФ Ткачеву И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, возникшим в связи с нарушениями законодательства РФ в 

<

адрес> г. Сочи, поскольку с иными обращениями, касающимися 

<

адрес> г. Сочи, он в прокуратуру Российской Федерации не обращался.

Принимая во внимание, что его обращение к заместителю Генерального прокурора РФ Ткачеву И.В. от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не рассмотрено, не обеспечено его объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение, не дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, считает, что со стороны прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, их должностных лиц, причастных в рассмотрению его обращения, нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан.

В данном случае прокуратура РФ, обязанная в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» осуществлять надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, другими органами власти, их должностными лицами, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, сама допустила нарушение закона и установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, не выполнила свои обязанности при рассмотрении его обращения. Со стороны СК РФ также допущено нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Такое рассмотрение обращения свидетельствует о халатности, неисполнении должностными лицами, причастными к рассмотрению его обращения, своих обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение его прав, законных интересов и охраняемых законом интересов общества и государства.

В связи с этим, считает решения, действия (бездействие) прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета РФ и их должностных лиц, причастных к рассмотрению его обращения, незаконными.

Поскольку затронутый им первый вопрос о принятии мер прокурорского реагирования по факту должностных преступлений с манипуляциями сельхозземлями бывшего совхоза «Чкаловский» связан с подачей в Горячеключевской городской суд Краснодарского края иска Генпрокуратуры о взыскании с сочинских застройщиков 5,7 млрд. рублей в качестве возмещения ущерба от незаконного использования под жилую застройку сельхозземель бывшего совхоза «Чкаловский» в Сочи, то данный вопрос находится именно в компетенции Генпрокуратуры.

Второй затронутый им вопрос связан с проверкой законности отнесения земельного участка площадью 7523 кв.м. (кадастровый №) из земель Биосферного Кавказского заповедника к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и землям иного специального назначения с разрешенным использованием: эксплуатация коттеджа и сауны, также находится в компетенции Генпрокуратуры РФ, а не в компетенции прокуратуры Краснодарского края.

Считает, что прокуратура Краснодарского края и прокурор Табельский С.В. не рассмотрели поступившее из Генеральной прокуратуры РФ его обращение и не обеспечили объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение, не уведомили его о направлении обращения прокурору г. Сочи.

Прокуратура г. Сочи и прокурор Овечкин В.Н. при поступлении его обращения не обеспечили объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение, не уведомили его о направлении его обращения в следственный отдел по г. Сочи.

Следственный отдел по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю в лице старшего следователя отдела ФИО4 направил его обращение для организации его рассмотрения в следственный отдел по 

<

адрес> г Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, в компетенцию которого не входит рассмотрение всех поставленных в обращении вопросов. Более того, поставленные в его обращении вопросы вообще не относятся к компетенции СК РФ.

Следственный отдел по 

<

адрес> г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю и его руководитель ФИО5 до сих пор не рассмотрели его обращение и не дали письменный ответ на него.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, являясь государственным органом с правами юридического лица, не обеспечило объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения.

Считает, что указанными незаконными решениями, действиями (бездействием) нарушены его права на рассмотрение в соответствии с Федеральным законом его обращения и получения письменного ответа от государственного органа, его должностных лиц по поставленным в обращении вопросам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре г. Сочи им были получены копии писем прокуратуры г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя прокурора г. Сочи Турчина О.В. о направлении заместителю руководителя следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО6 для рассмотрения его обращения в части возможного совершения преступлений со стороны органов власти и от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя прокурора г. Сочи Турчина О.В., ему ФИО1, об уведомлении его о направлении копии его обращения в СО по городу Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю.

Ни об одном из этих писем он уведомлен не был, а узнал об их существовании только ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в прокуратуру г. Сочи.

В нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан, прокуратура г. Сочи в лице заместителя прокурора города Сочи Турчина О.В. не уведомила его о перенаправлении его обращения в СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Считает, что в письмо от ДД.ММ.ГГГГ внесены заведомо ложные сведения о том, что заявитель уведомлен о направлении копии обращения в адрес СО по г. Сочи.

Из полученной ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре г. Сочи копии письма прокуратуры г. Сочи, датированного ДД.ММ.ГГГГ №ж2021/225ж2020/20030008/Он1712-24 за подписью заместителя прокурора г. Сочи. Турчина О.В., следует, что данное письмо адресовано ему, ФИО1, на адрес электронной почты.

В данном письме сообщается, что прокуратурой города его обращение о нарушениях земельного законодательства и по иным вопросам рассмотрено. Установлено, что доводы его обращения в части бездействия должностных лиц МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и 

<

адрес> и администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края, в том числе являлись предметом судебного разбирательства по иску Генеральной прокуратуры и нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Адлерского районного суда г. Сочи по делу №.

Кроме того, в данном письме указано, что копия его обращения в части возможного совершения преступлений со стороны должностных лиц вышеуказанных органов власти направлена в СО по городу Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю для организации проверки.

Также указано, что при таких обстоятельствах оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Решение заместителя прокурора г. Сочи Турчина О.В. о направлении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего вопросы, в том числе вопрос о проверке законности отнесения земельного участка площадью 7523 кв.м. (кадастровый №) из земель Биосферного Кавказского заповедника к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и землям иного специального назначения с разрешенным использованием: эксплуатация коттеджа и сауны, который входит в компетенцию прокуратуры РФ, на рассмотрение заместителю руководителя следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО6, не основано на законе.

При таком решении в действиях заместителя прокурора г. Сочи Турчина О.В. усматриваются признаки преступной халатности, неисполнения обязанности по должности.

На основании изложенного с учетом уточнений просит суд признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева Игоря Викторовича, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия и.о. заместителя начальника управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, выразившиеся в перенаправлении в прокуратуру Краснодарского края его обращения, относящегося к компетенции Генпрокуратуры РФ; признать незаконным бездействие прокуратуры Краснодарского края, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и в не уведомлении его о перенаправлении обращения на рассмотрение в прокуратуру г. Сочи; признать незаконным бездействие прокурора Краснодарского края Табельского С. В., выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и в не уведомлении его о перенаправлении обращения на рассмотрение в прокуратуру г. Сочи; признать незаконным бездействие заместителя прокурора г. Сочи Турчина О.В., выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным решение заместителя прокурора г. Сочи Турчина О.В. о направлении его обращения, содержащего вопросы, входящие в компетенцию прокуратуры, на рассмотрение заместителю руководителя следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО6, незаконным бездействие заместителя прокурора г. Сочи Турчина О.В., выразившееся в не уведомлении его, ФИО1, о перенаправлении обращения на рассмотрение заместителю руководителя следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО6; признать незаконным бездействие следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия старшего следователя следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарского края ФИО4, выразившиеся в перенаправлении его обращения, содержащего вопросы, не относящиеся к компетенции следственного органа СК РФ, на рассмотрение руководителю следственного отдела по 

<

адрес> г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю подполковнику юстиции ФИО5; признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по 

<

адрес> г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю подполковника юстиции ФИО5, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не даче ответа на его обращение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования с учетом их уточнений поддержал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО2 заявленные административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, административные ответчики старший следователь следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО4, руководитель следственного отдела по 

<

адрес> г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, представили в суд отзывы на административное исковое заявление, в которых выразили свою позицию по заявленным требованиям и просили в удовлетворении административных исковых требований отказать в виду отсутствия в их действиях нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца, возражения представителя административных ответчиков, исследовав все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом как указано в ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении.

В силу п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством подачи обращения в электронной форме ФИО1 обратился к заместителю Генерального прокурора РФ Ткачеву И.В. по вопросу о принятии мер прокурорского реагирования по факту должностных преступлений, связанных с манипуляциями сельхозземлями бывшего совхоза «Чкаловский» и о проверке законности отнесения земельного участка площадью 7523 кв.м. (кадастровый №) из земель Биосферного Кавказского заповедника к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и землям иного специального назначения с разрешенным использованием: эксплуатация коттеджа и сауны (вх. № ОГР-373045-24).

На основании письма и.о. заместителя начальника управления Главного гражданско-судебного управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное обращение было передано в прокуратуру Краснодарского края, о чем заявитель ФИО1 был уведомлен. 

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было передано из прокуратуры Краснодарского края на рассмотрение заместителю прокурора края.

В последующем, как следует из письма заместителя прокурора города Сочи Турчина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение ФИО1 было перенаправлено для рассмотрения в следственный отдел по г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, так как доводы обращения свидетельствовали о неправомерных действиях должностных лиц органов власти при распоряжении земельными участками, о чем ФИО1 была направлена копия ответа заместителя прокурора города Сочи Турчина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ также была вручена ФИО1 в ходе личного приема в прокуратуре г. Сочи.

Административный истец полагает, что указанные действия (бездействия) административных ответчиков являются незаконными и нарушают его права на рассмотрение в соответствии с законодательством РФ его обращения и на получение письменного ответа от государственного органа, его должностных лиц по поставленным в обращении вопросам, в связи с чем, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя.

Пункт 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.4).

Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Согласно п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Указанные требования закона при рассмотрении обращения ФИО1 административными ответчиками Генеральной прокуратурой Российской Федерации, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Ткачевым И.В., и.о. заместителя начальника управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, прокуратурой Краснодарского края, прокурором Краснодарского края Табельским С.В. и заместителем прокурора г. Сочи Турчиным О.В. нарушены не были.

Как усматривается из содержания спорного обращения ФИО1, изложенные в указанном обращении административного истца доводы не подлежали проверке органами прокуратуры, в связи с чем, вышеуказанное обращение обосновано в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, было перенаправлено в следственный отдел по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю для рассмотрения в части возможного совершения преступлений со стороны должностных лиц органов власти, о чем ФИО1 был в установленные сроки уведомлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что незаконных действий и бездействия должностными лицами прокуратуры допущено не было.

Более того, представителем административных ответчиков по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения суд, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае административный истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/№ был уведомлен, что его обращение было передано в прокуратуру Краснодарского края. В последующем ответом заместителя прокурора города Сочи Турчина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № направленным на адрес электронной почты, ФИО1 был уведомлен о том, что его обращение было перенаправлено для рассмотрения в следственный отдел по г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно о том, что его обращение, адресованное заместителю Генерального прокурора РФ, было перенаправлено для рассмотрения в следственный отдел по г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, однако в суд с административным исковым заявлением он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом административным истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что указанный срок пропущен им по уважительной причине. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не заявлено. 

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также административный истец в административном исковом заявлении просит суд признать незаконным бездействие Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю; признать незаконными действия старшего следователя следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарского края ФИО4, выразившиеся в перенаправлении его обращения, содержащего вопросы, не относящиеся к компетенции следственного органа СК РФ, на рассмотрение руководителю следственного отдела по 

<

адрес> г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю подполковнику юстиции ФИО5; признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по 

<

адрес> г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю подполковника юстиции ФИО5, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не даче ответа на его обращение, ссылаясь на то, что указанные действия и, по его мнению, бездействия административных ответчиков являются незаконными и нарушают его права.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами административного истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, старший следователь следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перенаправил обращение ФИО1 для организации его рассмотрения в следственный отдел по 

<

адрес> г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю.

Заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО7 на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № указанное обращение направлено по подведомственности для рассмотрения по существу в адрес начальника отдела полиции (

<

адрес>) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Копия указанного письма также направлена для сведения в адрес заявителя ФИО1

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах Следственного комитета установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан, утвержденной Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 7 Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан, утвержденной Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Следственного комитета, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением об этом гражданина, направившего обращение.

Согласно п. 5 Инструкции руководители подразделений центрального аппарата Следственного комитета (в том числе по федеральным округам), руководители главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделений по административным округам) и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета, руководители следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственных подразделений Следственного комитета, а также учреждений Следственного комитета, иные должностные лица Следственного комитета, осуществляющие рассмотрение обращений уведомляют гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как усматривается из содержания обращения ФИО1, изложенные в указанном обращении административного истца доводы не подлежали проверке следственным отделом Следственного комитета, в связи с чем, вышеуказанное обращение обосновано в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан, было перенаправлено в отдел полиции (

<

адрес>) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с тем, что в настоящее время не имелось оснований для его регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела, проведения по нему проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что незаконных действий или бездействия должностными лицами органов Следственного комитета РФ допущено не было.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) административных ответчиков указанным выше нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, административным истцом не представлено суду ни одного допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Ткачеву Игорю Викторовичу, и.о. заместителя начальника управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, прокуратуре Краснодарского края, прокурору Краснодарского края Табельскому С. В., заместителю прокурора г. Сочи Турчину О.В., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, старшему следователю следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО4, руководителю следственного отдела по 

<

адрес> г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья