Дело 2-440/2019

32RS0027-01-2018-006215-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 08 февраля 2019 г. 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Саворенко О.А. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Свеньагродорстрой» ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Свеньагродорстрой» о взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.06.2018г. на 2 км подъезда к п. Белые Берега г. Брянска, П.В. управляя автомобилем Дэу Нексия, г.р.з. №..., принадлежащим ФИО3 на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу убытки в размере 105 666,50 руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения убытков истцу стало ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Свеньагродорстрой» ущерб в размере 50 000 руб., стоимость проведения оценки в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Свеньагродорстрой» ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.06.2018г. на 2 км подъезда к п. Белые Берега г. Брянска, П.В. управляя автомобилем Дэу Нексия, г.р.з. №..., принадлежащим ФИО3 на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.06.2018г. установлен факт наличия многочисленных дефектов дорожного покрытия на проезжей части в размере 3,5х1,60х15 см. 

Согласно пункту 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлениям Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, действовавшего до 01.09.2018 г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см.

Данный документ утратил силу с 01.09.2018 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, которым утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены значения, которым должна соответствовать продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части.

Согласно п. 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке. До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

В силу п. 5.2.4 – 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. 

Выявленные нарушения требований государственного стандарта состояния дороги ответчиками не опровергнуты и в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд приходит к выводу, что состояние дорожного полотна на момент ДТП не соответствовало требованиям как действующего ранее ГОСТ Р 50597-93, так и ГОСТ Р 50597-2017, действующего с 01.09.2018 г. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

На основании п.2 ст.11 Закона 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Исходя из положений ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая, что несоответствие действий водителя ФИО3 управлявшего автомобилем, Правилам дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не установлено, каких-либо данных, бесспорно подтверждающих, что истец имел реальную возможность к предотвращению ДТП, не представлено, суд исходит из того, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге ямы), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из положений части 3 статьи 5 Закона № 196-ФЗ, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 31 декабря 2010 года, КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» является государственным учреждением, созданным в целях реализации областной государственной политики в сфере автомобильных дорог общего пользования и дорожной деятельности, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.

При этом КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» осуществляет свою деятельность, в том числе, по следующим направлениям: анализ состояния искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения с использованием различных форм контроля (пункт 2.2.2 Устава); реализация мер по совершенствованию материально-технической базы дорожной отрасли области (пункт 2.2.3 Устава); разработка и осуществление мер по обеспечению безопасности и бесперебойного движения транспортных средств, повышению пропускной способности и благоустройству автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, разработка и осуществление мер по охране окружающей среды, организации движения и информации пользователей об условиях движения по автомобильным дорогам (пункт 2.2.6 Устава).

Судом установлено, что согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Брянской области и находящихся на балансе КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» относится подъезд к п.Белые Берега. 

26.12.2016 г. между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области и ООО «Свеньагродорстрой» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооруженией на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянской районе Брянской области. 

Согласно условиям контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам работ в соответствии с требованиями к Показателям, характеризующим уровень содержания автомобильных дорог (Приложение № 6, №7) и качеству работ согласно перечню документов, необходимых для проведения работ по оценке уровня содержания автомобильных дорог. 

Сроки выполнения работ определены сторонами в три этапы: первый этап с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., второй этап с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., третий этап с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. 

Согласно условиям контракта подрядчик гарантирует выполнение работ в полном соответствии с требованиями условий настоящего контракта. Принимает меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог и сооружений на них от повреждений и т.д. 

Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за неисполнением или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. ( п.9.1)

Согласно п.9.11 подрядчик несет юридическую и имущественную ответственность в случае возникновения ДТП из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по их содержанию, в соответствии с Приложениями №7, №8 к настоящему контракту. 

Суд возлагает обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба именно на ООО «Свеньагродорстрой», исходя из презумпции вины причинителя вреда - данный ответчик не исполнил возложенные на него обязанности в нарушение государственного контракта. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением специалиста ООО «Автоэкспертиза» № М 201/09-18, размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №..., составляет 105 666,50 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании ущерба в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 28.09.2018 г., заключение истцом представлено в материалы дела, более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства. 

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Юридическая компания «Советник» заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 119 от 21.08.2018 года, согласно которому стоимость услуг за представление интересов в суде составляет 10 000 руб., данные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается квитанцией, в связи с чем суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Свеньагродорстрой» ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. 

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Свеньагродорстрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 50 000 руб., судебные издержки по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.02.2019 г.

Мотивированное решение составлено 08.02.2019 г.