Судья – Шуаипов А.С. Дело № 22-700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 7 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Матвеевой А.В.,

представителя потерпевшего С.И.В..- адвоката Забнева А.А.

при секретаре Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя– старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Марфиной Е.В., и по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 10 мая 2018 г. Первомайским районным судом г. Пензы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 11 сентября 2019 г. по отбытии срока наказания, 

осужден п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч.ч.1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осуждённому ФИО1 в счёт отбытия им наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу со дня его задержания на основании постановления данного суда от 14 апреля 2021 г. – с 14 апреля 2021 г. до дня вступления данного приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – содержание под стражей оставлена без изменения до вступления данного приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С.И.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

На основании статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ взыскано с осуждённого ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего С.И.В. 350000 рублей. В остальной части иска отказано.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей отказать в удовлетворении жалобы осужденного, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матвеевой А.В., поддержавших жалобы и не согласившихся с апелляционным представлением, мнение представителя потерпевшего С.И.В. – адвоката Забнева А.А., согласившегося с представлением гособвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 октября 2020 г. в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 36 минут в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении в отношении него приговора по следующим основаниям. Ссылается на положения ч. 1 ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что в нарушение вышеприведенных норм и требований закона, суд, не установив по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания. Кроме того, применяя при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не конкретизировал исключительные обстоятельства, при которых возможно назначение наказания ниже низшего предела, поэтому необоснованное применение ст. 64 УК РФ повлекло назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Предлагает приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, усилить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его суровым. Просит изменить ему вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение, так как у него будет возможность пойти на оплачиваемую работу и выплачивать иск потерпевшему, а также материально помогать бывшей супруге в воспитании их несовершеннолетнего сына. Просит также учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он является опекуном своей бабушки, инвалида 2 группы по зрению.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 считает приговор обоснованным и справедливым, за исключением назначенного вида исправительного учреждения; полагает, что суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как он (Бобров) активно сотрудничал со следствием; просит представление оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 гособвинитель - старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Марфина Е.В. считает доводы жалобы осужденного не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд надлежащим образом мотивировал. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представитель потерпевшего С.И.В. – адвокат Забнев А.А. считает, что суд обоснованно назначил ФИО1 исправительную колонию общего режима, поскольку он ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал. Отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде ФИО1 не возместил потерпевшему С.И.В. материальный ущерб и не компенсировал моральный вред, что было учтено при назначении наказания. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, возражения судебная коллегия приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, постановил обвинительный приговор. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение правил дорожного движения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери и бабушки.

Судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение правил дорожного движения, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данным видом назначенного осужденному основного и дополнительного наказания.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке при назначении наказания суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежащим образом мотивировал и обосновал необходимость назначения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает. 

Заявленный потерпевшим С.И.В. иск о взыскании компенсации причиненного морального вреда разрешен судом правильно, с учетом требований закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом оно должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу судом допущены нарушения норм Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ только при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Так, при определении ФИО1 вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание им вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. 

Других смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, в том числе и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие которого убедительно мотивировал в приговоре. 

Однако, при этом суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание с применением правил указанной нормы.

При таких обстоятельствах, как верно указано в апелляционном представлении, применение в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является необоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указания на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

В то же время, по мнению судебной коллегии, применение судом при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ определенным образом мотивировано и оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не усматривается. 

Судебная коллегия не находит назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и с учетом совершения ФИО1 неосторожного преступления, наличия ряда смягчающих обстоятельств и данных о личности считает возможным апелляционное представление в части усиления наказания отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий