Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 20 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ее сестра ФИО2 незаконно завладела после смерти матери ФИО3 принадлежащим ей на праве собственности гаражом № (ранее №) в ПГСК-22 по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 850 000 рублей, несмотря на то, что наследником данного имущества являлась истица, и совершила сделки по его отчуждению. В совершении данных сделок ей способствовали сотрудники Росреестра. По данному факту истица обращалась в период с ДД.ММ.ГГ годы к ответчикам по вопросу возбуждения уголовного дела, однако никаких оперативно-розыскных мероприятий проведено не было, в возбуждении уголовного дела было отказано. Доказательства лицами, производящими дознание, следователем были сфальсифицированы в пользу лиц, совершивших хищение наследственного имущества истца по поддельным документам. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ответчиков ей был причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере.

На основании вышеизложенного истица просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» в пользу истицы денежную сумму в размере стоимости гаражного бокса № в размере 708 334 рублей (850 000 рублей – 141 666 рублей). Сумму взыскания распределить между ответчиками по усмотрению суда: со ФИО2 лично и с ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» за счет средств бюджета Московской области.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит вернуть исковое заявление, а также рассмотреть заявление в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика МУ МВД РФ «Люберецкое», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО1 в течение нескольких лет обращалась с различными исковыми заявлениями в Люберецкий городской суд, предметом исков или непосредственно связанным с исковыми требованиями являлся гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что ранее истица ФИО1 обращалась относительно спорного гаража № (бывший №) в ПГСК-22 по адресу: 

<

адрес> с различными исками к различным организациям и людям ООО «Веста-Люберцы», Администрации городского поселения Люберцы, администрации Люберецкого муниципального района, ФИО5, ФИО2, ПГСК №, Люберецкому филиалу ГУП МО «МОБТИ» Управлению Росреестра по Московской области, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МИФНС России № по Московской области.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВЕСТА Люберцы», ФИО6, ГУП МО БТИ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконной регистрации права собственности ФИО6 на гараж с погребом по адресу: 

<

адрес>, ПГСК №, гараж №, о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «ВЕСТА Люберцы», о признании недействительным перехода права собственности ООО «ВЕСТА Люберцы», - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВЕСТА Люберцы», Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации права собственности ООО «ВЕСТА» на земельный участок, свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации права собственности ООО «ВЕСТА Люберцы» на земельный участок, о признании незаконной регистрации права собственности ООО «ВЕСТА Люберцы» на земельный участок площадью 2800 кв.м. по адресу: 

<

адрес> - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПГСК №, Люберецкому филиалу ГУП МО «МОБТИ» о признании недействительной справки, о признании недействительным технического паспорта в части – отказано. 

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации городского поселения Люберцы, администрации Люберецкого муниципального района, ПГСК №, ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 к МИФНС России № по Московской области, ООО «ВЕСТА Люберцы» и ПГСК № о признании незаконной регистрации в качестве юридических лиц, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств, договора, справки, взыскании денежных средств, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «ВЕСТА Люберцы» о признании незаконными договора купли-продажи гаража, акта приемки-передачи гаража, признании права на возмещение стоимости гаражного бокса, - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа в иске о взыскании стоимости гаражного бокса, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворены частично, а именно: со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость 1/6 доли гаражного бокса № (бывший №), расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 141 666 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. в передаче кассационной жалобы ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГ на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказано.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ПГСК-22 о признании незаконной и отмене справки ПГСК-22 от ДД.ММ.ГГ. №, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 к председателю ПГСК-22 и к ФИО2 о признании незаконной и отмене справки ПГСК-22 от ДД.ММ.ГГ №, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ПГСК № о признании незаконной и отмене справки ПГСК-22 от ДД.ММ.ГГ. №, - оставлено без удовлетворения, в иске отказано полностью.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ООО «ЖСИ-Проект» и Администрации 

<

адрес> муниципального района Московской области, о признании незаконным сноса гаражного бокса, признании потерпевшей и признании права на возмещение материального и морального вреда, нанесенного в результате противоправных действий, - оставлено без удовлетворения, в иске отказано полностью.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к 2-му ОП МУ МВД России «Люберецкое», ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» о признании права на возмещение материального вреда отказано.

Вышеуказанные решения частично обжаловались и в настоящее время все решения вступили в законную силу.

В силу положений ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Отец истицы ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГ., при жизни являлся членом гаражного кооператива - ПГСК №. Согласно справке ПГСК паевой взнос за гаражный бокс № был выплачен полностью ДД.ММ.ГГ., т.е. при жизни ФИО7 После смерти отца истцом ФИО1 и её матерью ФИО8 ДД.ММ.ГГ. были получены свидетельства о праве на наследство на 1/6 и 5/6 долей, соответственно. ФИО2 от принятия наследства после смерти отца отказалась в пользу матери ФИО8

Материалами дела установлено, что после перенумерации гаражных боксов в ПГСК № собственником гаражного бокса № стал ФИО6

Как следует из отзыва на иск и объяснений представителя ООО «ЖСИ Проект», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, номер присвоенного БТИ и отчужденного гаражного бокса ФИО2 – №, номер гаражного бокса, на который претендует истец ФИО1, с учетом сдвига нумерации также №

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖСИ Проект» (ранее ООО «ВЕСТА Люберцы») и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что после смерти отца истцом ФИО1 и ее матерью ФИО8 ДД.ММ.ГГ. были получены свидетельства о праве на наследство на 1/6 и 5/6 Долей соответственно. 

ФИО2 от принятия наследства после смерти отца отказалась в пользу матери ФИО8 Мать истицы - ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГ. В период оформления наследственных прав выяснилось, что в ДД.ММ.ГГ году, т.е. при жизни матери ФИО8, ФИО2 на основании справки ПГСК № от ДД.ММ.ГГ. № зарегистрировала на свое имя право собственности на спорный гараж. Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО2 являлась собственником гаражного бокса № расположенного в ПГСК №.

ДД.ММ.ГГ. гаражный бокс № расположенный в ПГСК №, ФИО2 продала ООО «Веста Люберцы» за 850 000 рублей.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отражено:: «…учитывая, что право собственности ФИО1 на 1/6 долю спорного гаража не оспорено, при этом ФИО2 произведено отчуждение всего гаража, включая и наследственное имущество ФИО1 в виде 1/6 доли указанного гаражного бокса, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение отчужденной 1/6 доли гаражного бокса, поскольку единственным способом защиты нарушенного права истца на наследственное имущество на момент разрешения спора является возмещение за счет ответчика ФИО2 действительной стоимости наследственного имущества на момент его продажи. Ввиду того, что доказательств иной стоимости спорного имущества в материалах дела не содержится, со ФИО2 в пользу истца в счет компенсации стоимости 1/6 доли наследственного имущества подлежит взысканию 141 666 рублей. (850 000 рублей/6)».

Постановлением администрации Люберецкого муниципального района №-ПА от ДД.ММ.ГГ ООО «Веста Люберцы» в собственность предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, поручено оформить договор купли-продажи.

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГ прекращено права постоянного (бессрочного) пользования ПГСК № на земельный участок с местоположением: 

<

адрес>

Постановлением Главы администрации городского поселения Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ. №-ПА разрешен снос здания нежилого назначения ПГСК-22, в том числе гаражного бокса № на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес> 

В ДД.ММ.ГГ году истица ФИО1 обращалась в суд с иском к Администрации городского поселения Люберцы, администрации Люберецкого муниципального района, ПГСК №, ФИО5, в котором просила суд признать незаконным и отменить Постановления Главы администрации городского поселения Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА в части сноса гаражного бокса № на земельном участке расположенном по адресу 

<

адрес> признать незаконным и отменить постановление администрации 

<

адрес> №-ПА от ДД.ММ.ГГ в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под гаражным боксом № в ПГСК № по адресу 

<

адрес> признать незаконным и отменить постановление администрации Люберецкого муниципального района №-ПА от ДД.ММ.ГГ в части предоставления в собственность ООО «Веста Люберцы» земельного участка под гаражным боксом № в ПГСК № по адресу: 

<

адрес>

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации городского поселения Люберцы, Администрации Люберецкого муниципального района, ПГСК №, ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений, - отказано.

В Постановлении Администрации городского поселения Люберцы, Люберецкого муниципального района, от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О сносе здания нежилого назначения ПГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» закреплено: «разрешить Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА Люберцы» снос здания нежилого назначения ПГСК №. 22, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящего из 55 гаражных боксов:… п.п.1.26. Гаражный бокс № общей площадью 21,6 кв.м., лит. Б, Б*, инвентарный № (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>)» (л.д.07-09).

ООО «ЖСИ Проект» (ранее ООО «Веста Люберцы») на основании постановления Администрации городского поселения Люберцы, Люберецкого муниципального района №-ПА от ДД.ММ.ГГ. осуществило снос 55 гаражей в ПГСК №, включая спорный гаражный бокс.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отражено: «Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований признании незаконными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. № и акта приемки-передачи гаража № (бывший №) от ДД.ММ.ГГ верно указав, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность нотариального удостоверения такого рода договоров и актов». Также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ указано: «…учитывая, что право собственности ФИО1 на 1/6 долю спорного гаража не оспорено, при этом ФИО2 произведено отчуждение всего гаража, включая и наследственное имущество ФИО1 в виде 1/6 доли указанного гаражного бокса, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение отчужденной 1/6 доли гаражного бокса, поскольку единственным способом защиты нарушенного права истца на наследственное имущество на момент разрешения спора является возмещение за счет ответчика ФИО2 действительной стоимости наследственного имущества на момент его продажи. 

Ввиду того, что доказательств иной стоимости спорного имущества в материалах дела не содержится, со ФИО2 в пользу истца в счет компенсации стоимости 1/6 доли наследственного имущества подлежит взысканию 141 666 рублей (850 000 рублей/6)».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа в иске о взыскании стоимости гаражного бокса, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворены частично, а именно: со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость 1/6 доли гаражного бокса № (бывший №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 141 666 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Исходя из суммы, установленной в указанном решении, истица и просит взыскать с ответчиков в иске по настоящему делу - ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» и ФИО2 стоимость гаражного бокса № в размере 708 334 рублей (850 000 рублей – 141 666 рублей = 850 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть, в частности, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, а также учитывая ранее принятые и вступившие в законную силу судебные решения, из которых следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ в пользу истицы уже взыскана стоимость 1/6 доли гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 141 666 рублей, суд считает, что истец не представила относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований, а также не представила относимые и допустимые доказательства, указывающие на нарушение ответчиками прав истицы и подтверждающие обоснованность и законность требований истицы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск является необоснованным и в удовлетворении иска следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов 

Решение в окончательной форме 

принято 27 ноября 2017 года