Дело 2-9/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой В.А.,

с участием ответчиков ФИО15. ФИО16, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО15, ФИО19, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17 о переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, указав следующее.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником 8/14 долей домостроения находящегося по адресу 

<

адрес>, переулок Охотничий 

<

адрес>. 6/14 домовладения принадлежат соседям. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее соседями стали ФИО5 и ФИО4 Лица которые отчуждали принадлежащие им по 3/14 доли в праве общей долевой собственности ответчикам должны были уведомить других участников общей долевой собственности о своем намерении. Просит перевести права и обязанности покупателя 6/14 долей домовладения по переулку Охотничьему 

<

адрес> на ФИО2.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета, третьи лица ФИО4, ФИО5, отказано.

Решением суда установлено, что собственниками домовладения № расположенного по адресу г. 

<

адрес> Охотничий являются ФИО3 (8/4 долей) и третьи лица ФИО4 (3/14 доли) ФИО5 (3/14 доли). ФИО1 считает себя надлежащим собственником 8/14 долей указанного домовладения на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив суду дубликаты указанных договоров. Надлежащих доказательств принадлежности истцу ФИО1 спорного недвижимого имущества – 8/14 долей домовладения № расположенного по адресу г. 

<

адрес> Охотничий, суду не предоставлено.

Из Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует. что согласно договора дарения удостоверенного Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр 1-2397, ФИО26 (Новаченко) ФИО14 подарила 8/14 долей ФИО6. Как следует из материалов дела имущество выбыло из владения истицы в 1995 году. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств прав собственности истца на 8/14 доли жилого дома 

<

адрес>, пер. Охотничий 

<

адрес>. Поскольку представленные истицей дубликаты договоров, на основании которых в 1988 году и в 1994 годах истица приобрела в собственность долю дома, при наличии сделки по отчуждению спорного имущества ФИО6. ничтожность которой истцом не доказана и решением суда не установлена, прав собственности ФИО1 на момент предъявления иска рассмотрении дела на данное недвижимое имущество не подтверждают.

Истом в материалы дела представлена копия дубликата договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 подарила, а гр. ФИО1 приняла в дар 5/14 доли домовладения с соответствующей долей надворных построек, которое находится в 

<

адрес> по переулку Охотничьему 5.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия дубликата договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 продал, а ФИО21 купила 3/14 доли дома с соответствующей долей надворных построек, который находится в 

<

адрес> по переулку Охотничьему под №.

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО22 реестровый №, ФИО9 продала, а ФИО5 и ФИО4 купили в равных частях каждый,3/7 части домовладения № с соответствующими надворными постройками расположенное по переулку Охотничьему в 

<

адрес> АР Крым.(л.д.87-88).

Согласно заявления ФИО10 частному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО22. заявитель дает согласие совладельцу ФИО9 на продажу принадлежащих ей 3/7 доли домовладения № по переулку Охотничьему в 

<

адрес> АРК за цену и на условиях по ее усмотрению.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО10, третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании допустимых доказательств принадлежности истцу ФИО1 спорного объекта недвижимого имущества – 8/14 долей домовладения № расположенного по адресу г. 

<

адрес> Охотничий, суду не предоставлено. Предоставленные суду дубликаты договоров, на основании которых в 1988 и в 1994 годах истец приобрел в собственность долю домовладения, установленных обстоятельств не опровергают, учитывая нижеследующее.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторы по реестру №, ФИО1 подарила, а ФИО6 принял в дар 8/14 долей домовладения № с соответствующей долей надворных построек, которое находится в 

<

...>.

Из текста договора следует, что доля домовладения принадлежит дарителю ФИО21 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Изменение фамилии истцом в связи с заключением (расторжением) брака с Новаченко на ФИО26 подтверждается справкой к вышеуказанному договору дарения. 

Указанным договором также предписана необходимость его регистрации в БТИ 

<

адрес>.

На основании вышеуказанного договора дарения за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на 8/14 долей домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Охотничий, что подтверждается справкой-характеристикой №, выданной Бюро технической инвентаризации, при последующей передаче ФИО6 права на объект недвижимого имущества третьим лицам – ФИО12 и ФИО11 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.228-229).

При этом оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой из представленных суду доказательств не усматривается. Допустимых доказательств того, что объект недвижимости выбыл из владения истца помимо его воли суду не представлено. Письменные заявления ФИО23, ФИО24, ФИО25 в компетентные органы РФ, которые представлены суду в нотариально заверенной форме, данных обстоятельств не опровергают. Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Данный договор по форме и содержанию соответствует требованиям статей 243, 244 Гражданского кодекса Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ, нормы которого подлежали применению в момент заключения вышеуказанной сделки. В соответствии с положениями статьи 264, 227 ГК УССР договор удостоверен нотариально.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным обстоятельства, установленные в решении Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в решении Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом учитывается, что в настоящем судебном заседании истцом суду не предоставлено иных допустимых доказательств, принадлежности истцу ФИО1 8/14 долей домовладения расположенного по адресу г. 

<

адрес> Охотничий 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником 

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что ФИО1 является собственником 8/14 долей домовладения расположенного по адресу г. 

<

адрес> Охотничий 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о переводе права и обязанностей покупателя 6/14 долей домовладения по Охотничьему переулку 

<

адрес> на ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.