ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу № 44у-57 \ 19 

29 мая 2019 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г., Усмановой Р.Р., 

при секретаре Рафиковой А.И., 

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Мурзина И.Е., 

рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Тулубаевой Ф.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах жалобы, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Мурзина И.Е., поддержавших жалобу, мнение прокурора Логинова В.М. об отмене судебных решений, президиум 

у с т а н о в и л:

по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года в отношении

ФИО1, дата рождения, ранее судимого: 

18 октября 2000 года, с учетом внесенных в приговор изменений, в том числе определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года, по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.4 ст.150 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, а в соответствии со ст.70 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 

22 ноября 2013 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 марта 2015 года по отбытии наказания,

осужденного по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 января 2016 года к лишению свободы: по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год 3 месяца, по ч.2 ст.162 УК РФ на 4 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2016 года приговор от 18 января 2016 года в отношении ФИО1 изменен: из его вводной части исключено указание на судимость ФИО1 по приговору от 6 мая 2004 года, постановлено указать, что наказание по приговору от 18 октября 2000 года отбыто осужденным 3 сентября 2010 года; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в связи с чем смягчено назначенное ему по ч.1 ст.119 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ - до 4 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца. В остальной части приговор оставлен без изменения.

- отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 января 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, а также о снижении назначенного по данному приговору наказания с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с обжалуемыми им судебными решениями, считая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора. Указывает, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года был пересмотрен приговор от 18 октября 2000 года и окончательный срок наказания по этому приговору ему был снижен на 2 года 4 месяца, хотя фактически в данное время он находился в колонии. С учетом принятого решения срок погашения судимости по приговору от 18 октября 2000 года сократился на 2 года 4 месяца. При таких обстоятельствах на момент совершения им преступлений, за которые он осужден по приговору от 18 января 2016 года, его судимости по приговорам от 18 октября 2000 года и от 10 февраля 1997 года должны считаться погашенными. Следовательно, в его действиях будет отсутствовать особо опасный рецидив преступлений, что влечет изменение вида исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания наказания. При этом также обращает внимание, что на данные обстоятельства было указано и президиумом Оренбургского областного суда в постановлении от 24 апреля 2017 года, которым отменено ранее вынесенное постановление об отказе в принятии к рассмотрению его аналогичного ходатайства, однако при повторном рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции в нарушение положений ч.6 ст.401.16 УПК РФ Салаватским городским судом Республики Башкортостан не выполнены.

Проверив судебный материал, и обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему. 

Так, в силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона имеются.

Как следует из постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд указал, что оснований для снижения наказания не имеется, поскольку наказание по приговорам от 6 мая 2004 года и от 18 октября 2000 года осужденным отбыто, судимости по ним погашены, при этом по приговору от 18 января 2016 года наказание ФИО1 не назначалось по правилам ст.70 УК РФ либо ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется. Не усмотрел суд и оснований для снижения ФИО1 наказания по приговору от 18 января 2016 года в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и вступившими в силу с 1 января 2017 года.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии производства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем конкретно выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-то ином.

Как следует из судебного материала (л.д.125-126), определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года в отношении ФИО1 был изменен приговор Ясненского городского суда Оренбургской области от 18 октября 2000 года со снижением назначенного срока наказания.

Кроме того, ФИО1 был осужден: по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 мая 2004 года по ч.2 ст.321 УК РФ, при этом окончательное наказание ему назначалось по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности с приговором Ясненского городского суда Оренбургской области от 18 октября 2000 года; по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2013 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 марта 2015 года по отбытии наказания, а также по приговору Ясненского городского суда Оренбургской области от 18 января 2016 года по ч.1 ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ.

При этом при постановлении приговора от 18 января 2016 года судом учитывались судимости по приговорам от 18 октября 2000 года, 6 мая 2004 года и 22 ноября 2013 года для определения вида рецидива преступлений и назначения ФИО2 вида исправительного учреждения, соответственно, внесение изменений в приговор Ясненского городского суда Оренбургской области от 18 октября 2000 года влекло за собой необходимость пересмотра и последующих постановленных в отношении ФИО2 приговоров, в том числе и от 18 января 2016 года, поскольку внесенные изменения влияли на сроки погашения судимостей и, как следствие, правильность установления в действиях осужденного вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения по последнему приговору, что не было учтено судом при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Ясненского городского суда Оренбургской области от 18 января 2016 года.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы ФИО1, в связи с чем апелляционное постановление от 29 ноября 2017 года подлежит отмене, судебный материал - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, дать оценку всем доводам жалобы и вынести законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий З.У.Латыпова

Справка: судья Лейдерова Н.А.

Апелляция: ФИО3 

Кассация: ФИО4